3rd type:

Maj: All our actual cognition consists in the representations of our mind or in the states of our consciousness, and anything that is not a state of our consciousness cannot be known by us.

Min: A metaphysical entity cannot be a state of our consciousness.

C: Ergo, we cannot know a metaphysical being.

The answer is the same: nego m, n min, and nego cons.

1) N maj: (From the article by R<ussky> V<estnik>)

2) N min: Since every phenomenon is a representation or state of consciousness of the corresponding subject, what is asserted in the Minor again says that a metaphysical being cannot be a phenomenon; which has already been recognized as false, as contradicting the very definition of a metaphysical being.

(3) N c: When, on the basis of actual and given knowledge, a direct conclusion is drawn about knowledge in general, one always forgets about the knowing subject, just as children, when counting people in society, forget to count themselves. Even if all our actual or given knowledge were only states of our knowledge, in no way directly connected with the true state of things, it would still have to be proved, that our mind cannot in its spontaneous (spontanee) activity abstract from all empirical qualities, and arrive at absolute and universal ideas corresponding to metaphysical existence. Let us assume that the whole world of phenomena is only a representation of our mind, but the mind itself cannot be an idea, since what would it then be like? Then it is a metaphysical being who, in his elemental activity, rises above the world of images and knows that which is consubstantial with him. But we have no need to dwell on this possibility and separately discard the conclusions of our syllogisms, after the falsity of the premises has been shown.

Thus, we saw:

1. Что метафизическое существо не есть сущность исключительно простая и безразличная, но что это существо в высшей степени реальное и конкретное.

2. Что явления не могут быть отделены от сущего в себе и что в явлении познается более или менее непосредственно сущее в себе.

3. Что субъективный характер форм нашего познания не мешает им соответствовать независящим от них реальностям.

4. Что если, наконец, все элементы нашего познания есть наши пред–ставления или образы, то представление или образ не может быть отделен от представляемого сущего, которое через них таким образом и может быть познано. Все это снова говорит о том, что метафизическое познание, как по свойству своего предмета, так и по свойству познающего субъекта и самого познания, безусловно возможно, что и следовало доказать.

Глава третья. О действительности метафизического познания