3. Однако не только это общее поучение выносим мы из нашего обзора. Мы можем сейчас же зафиксировать ряд положений, которые должны считаться совершенно доказанными — после изучения приведенных нами философских систем, — но которые ровно ничем не связаны ни с какой философской системой и даже не связаны вообще ни с каким мировоззрением. По этому поводу надо сказать, что люди вообще очень часто спешат в философии с признанием или отвержением тех или и (иных) мировоззрений. Еще неизвестно, что такое философия и каковы ее методы, а уже приступающий к ней заранее очень влюблен в одно мировоззрение и очень озлоблен против другого. Никто не хочет знать, что в философии добрая половина всех учений не имеет ровно никакого отношения ни к какому мировоззрению или, вернее, имеет одинаковое отношение ко всем мировоззрениям. Сводить всю философию на мировоззрение целиком, несомненно, есть вульгаризация философии, игнорирование значительной — и притом наиболее научной — части ее содержания. Так же можно было бы и в механике или в физике находить только одно мировоззрение, в то время как наряду с несомненно миросозерцательными моментами в этих науках содержится, конечно, огромное количество материала, абсолютно нейтрального к любому мировоззрению.

Вот такие же простейшие и несомненные факты выносим мы из изучения приведенных философских систем, наталкиваясь на них как на нечто совершенно общее этим системам, несмотря на их колоссальное миросозерцательное расхождение (тоже, как помним, всегда у нас отмечавшееся).

4. а) Первый такой простейший и несомненный факт есть факт невозможности определения вещи через ее признаки. На все лады толкуют эту истину указанные философы, справедливо находя, что если их трансцедентность определить хотя бы одним словом, то это уже будет определение ее не через нее самое, а через иное, т. е. трансцедентность уже перестанет быть самой собой.

Мы же видим это уже на стоптанных галошах. Галоша сама по себе не есть стоптанность, поскольку она может быть и нестоптанной. Стоптанность тоже сама по себе не есть галоша, поскольку стоптанным может оказаться и сапог. Как же в таком случае получается представление о стоптанной галоше? Чем связаны между собою эти два момента, если между ними нет ничего общего? Ясно, что их связывает нечто другое, что не есть ни галоша, ни стоптанность, ни уж тем более не есть нечто постороннее им. Вот это–то третье в стоптанной галоше, что, с одной стороны, не есть ни галоша, ни стоптанность, а с другой — не есть и нечто постороннее стоптанной галоше, это мы и называем самым самим стоптанной галоши. И наличие этого сймого самого обязан признать решительно всякий, независимо ни от какого своего мировоззрения.

Противники подобного утверждения, находя его у мистиков индусов, греков или немцев, устраняют его на том основании, что оно есть плод фантазии этих мистиков. Но вот для констатирования факта стоптанной галоши уже не требуется никакой мистики (по крайней мере с точки зрения позитивистов), а, оказывается, это самое само налицо и здесь, в этой стоптанной галоше. Можно, конечно, это не называть самым самим, как необязательно называть это «ничем», «неиным» или «не–нечто». Называйте это как хотите — богом, индивидуальностью, материей, вещью, фактом, монадой, идеей, формой, символом и т. д. и т. д. В том–то и состоит преимущество нашей точки зрения, что именно независимо от мировоззрения и независимо ни от какой терминологии этот факт, факт слияния признаков в то, что уже не содержит никаких различествующих признаков, этот факт остается непреложным.

b) Второй — такой же простейший и несомненный — факт, выводимый из наблюдения над перечисленными философскими системами, сводится к установлению полной специфичности акта схватывания и полагания этого самого самого. Философские системы тоже все в один голос свидетельствуют о такой специфичности, взывая опять–таки к ее необычности, удивительности, чудесности, божественности и т. д. Попробуем, однако, обратиться опять к презренным вещам, и — мы тотчас же убедимся, что эти акты познавания самого самого действительно есть нечто совершенно специфическое, что нельзя свести ни на какую другую человеческую способность.

Есть ли это нечто рациональное, логическое, мыслительное, умственное, выводное? Конечно, нет. Раз мы нашли в вещи нечто такое, что совершенно неделимо, нерасчленимо и даже неразложимо, — как же можно говорить тут о логических заключениях? Логическое заключение там, где есть расчлененные понятия, которые мы объединяем в ту или иную систему. Но самое само не есть ни понятие, ни вообще что–нибудь отличное от чего–нибудь или в себе расчлененное. Значит, рациональных способностей человека здесь мало.

But can we say that this act of positing or apprehending itself is an act of sense perception?

This can be said even less than that. And no matter what faculties of the human soul we go through, we will not be able to identify with any of them the act of positing itself that interests us. It is quite specific. And again, call it reason, reason, sense perception, intuition, imagination, thought, fantasy, idea, etc., etc., neither will it gain nor detract from it. Many people, seizing on the fact that this is not a rational act, immediately begin to reproach it for being irrational, unfounded and arbitrary intuition, subjective imagination. This, of course, is only helplessness. The fact that there are no logical definitions and conclusions does not at all imply that there is pure and blind irrationality here. On the contrary, it is a very sighted act, even the most sighted, because it is precisely this act that grasps the thing as a thing, the thing itself. It cannot be called unfounded either; It is quite real and quite justified. There is nothing fantastic in it either. On the contrary, it is precisely he who grasps the thing as a thing. It is usually thought that everything logical is justified, and everything extra-logical is unfounded and blind. Perhaps pure irrationality, animal or otherwise, is really unfounded and blind. But the act of positing and apprehending oneself is by no means pure irrationality. I repeat: this is a very specific act; and it must be understood as directly and without proof as without proof we agree to the fact of a logical construction or a purely sensuous, animal sensation.

(c) Thirdly, it is not necessary to call any thing considered as a thing a symbol of oneself. Bearing in mind that the very thing itself has no definition, is devoid of all attributes and categories, and that at the same time the thing is dissectible, possesses attributes, has its own formalized history, we have on this basis called each thing a symbol of itself. Again, you can avoid using such terminology as much as you like. These may be called simply things, ideas, signs, and expressions of a thing, a real or objective thing, matter, concreteness, reality, etc., etc. The fact remains that the real thing is at once and simultaneously something indistinguishable and something distinguishable. And this fact can be eliminated only by eliminating the thing itself.

(d) Fourthly, from the above survey of philosophical systems with complete persuasiveness, which admits of no objections, there follows another circumstance, which must also be said that it does not depend on the world view, but only on the desire or unwillingness to reason consistently.

For if there are one, another, a third, etc., things, do all things exist together? It would seem that there is nothing to answer this question; But still, for some reason, many people do not like this question. Do all things exist or do they not exist? I don't know how this question could be answered in the negative. Well, of course there are. If separate things exist, why should they not exist together? Thus all things exist together and therefore form a whole. Now let us ask ourselves: does this whole have its own or does it not? I do not know here how this question could be answered in the negative. Since each two as a whole is not what each is separately and what is a mechanical combination of them, how can all things, taken as a whole, be the same as their whole? It is clear that everything as a whole is different from everything as a simple mechanical sum of all things. But then, obviously, the very whole of it as a whole will be even more different from it. In addition, if we have really taken all the things and there is nothing else left, then this will be what can rightfully be called absolutely everything, or absolute everything. And, therefore, there is necessarily some absolute self, the absolute self, which differs from the sum of all things in the same way as the individual self differs from the sum of all the attributes and properties of a thing. And it is clear that each separate thing, as well as all things taken together, are nothing but symbols of this absolute itself.

I think that the majority of the readers of this book are deeply convinced that to draw such conclusions is peculiar only to the world-view, and to a very definite world-view at that. I know that these conclusions can serve and have served many times to one or another worldview. But I categorically assert that the two theses put forward here have nothing to do with any world outlook in themselves, and are only the simplest and most elementary attitudes of the most ordinary life experience. The first thesis is that if there are several things, then this set of them can be considered as a whole. And the second thesis: every totality of anything, in order to be an aggregate, must have itself. The first thesis cannot be refuted, for the totality of things differs from each such thing, taken separately, only in that it is precisely a totality. The second thesis also cannot be refuted, because it differs from a thing simply that it is precisely itself, that it is a thing fixed precisely as a given thing. To reject the absolute self is not to admit that things can be united, and to deny that things are just that. However, it is hardly a worldview only that simple everyday attitude that things are united in the totality of things and that things are just that.

Again, call it God, the world, nature, matter, idea, personality, impersonal All, supreme monad, absolute, consciousness, intelligence, indifference, being-possibility, actual infinity, the unknowable Self, the universe, the demiurge, etc., and nothing will change at all. The fact established here is not any world view (although it can serve a world view, and, moreover, it seems almost no world view), but it is only a direct everyday perception, which cannot be refuted without refuting man's elementary and vital life reactions.