Ibid. Col. 441; ср.: Болотов В. В. Указ. соч. С. 273–275.

716

Commentariorum in evangelium Ioannis. Т. II, num. 2. Col. 108–109; ср.: Болотов В. В. Указ. соч. С. 293–295.

717

Origenis Contra Celsum. Lib. V, num. 39; см.: Migne. PG. Т. XI. Col. 1244.

718

Commentariorum in evangelium Ioannis. Т. II, num. 2; см.: Migne. PG. Т. XIV. Col. 109.

719

Болотов В. В. Указ. соч. С. 281.

720

Впрочем, Ориген употреблял иногда и такие сравнения, которые, по-видимому, заключали в себе довольно ясную мысль если не о количественном единстве, то о качественном тождестве существа и природы Отца и Сына. Объясняя наименование Сына образом Божиим, Ориген (De principiis. Lib. I. Cap. II, num. 6; см.: Migne. PG. Т. XI. Col. 134-135) говорит, что Сын есть «невидимый образ Бога невидимого, подобно тому как образ Адама есть сын его Сиф». Несколько ниже Сын называется образом, через который мы познаем Отца, так что кто познал Сына, тот вследствие этого познает и Отца, как сам Сын говорит: вид'квый Мене вид'Ь Отца (Ин. 14, 9). В другом месте (In Numeros homilia XII, num. 1; см.: Migne. PG. Т. XII. Col. 657) отношение между Лицами Св. Троицы Ориген уподобляет трем колодезям, выходящим из одного родника и соединенным между собой. Но едва ли эти сравнения оправдывают решительный вывод в пользу православия Оригена. Во всяком случае, значение их ослабляется рядом рассмотренных нами гораздо более ясных свидетельств противоположного характера. Что касается мест, в которых заключается вполне ясное учение о равенстве и единосущии Лиц Св. Троицы (ср.: Болотов В. В. Указ. соч. С. 175–176, 262, 269, 272, 306), то подлинность их не без основания подвергается сомнению.

721

Contra Celsum. Lib. VIII, num. 12; см.: Migne. PG. Т. XI. Col. 1533.

722

Commentariorum in evangelium Ioannis. Т. II, num. 2; см.: Migne. PG. Т. XIV. Col. 108.

723

Ibid. Col. 109.

724

Ср.: Болотов В, В. Указ. соч. С. 299.