И вот посреди всех этих необходимых и леденящих душу разговоров вспомним сегодня о том, что есть врачи, не ищущие денег по причине любви к Богу. Это такие, как Пантелеимон-целитель. В земной жизни он не искал денег не потому, что не нуждался в пище и одежде, а потому, что Отец Небесный знал о его просьбах прежде прошения. Искусство врачебное он знал хорошо, но добавлял к ножу и травам имя Господне, которое острее меча обоюдоострого и благоуханнее мирры. Леча больных, он помнил Господа, сказавшего: «Я был болен - и вы пришли ко Мне». Поэтому и Господь помнил Пантелеимона, всячески помогая ему и творя исцеления.

Если вы будете молитвенно славить сего врача и мученика, помолитесь, чтобы не болеть вам и близким вашим. Но еще помолитесь, чтобы «люди в белых халатах» узнали и полюбили Господа, а свою работу воспринимали как прекрасный способ послужить Христу. Помолитесь об этом, прошу вас. Это очень важно.

1386 Демократические процедуры

andreytkachev.com /demo kraticheskie-procedury/

Демократические процедуры - вещь хорошая, но вряд ли такая уж безальтернативная. Демократия и торжество личных свобод диалектически превращаются в свой антипод, если их пытаются изобразить чем-то единственно правильным, часто не к месту цитируя Черчилля. Демократия, мол, несовершенна, но лучшего, дескать, никто не придумал, и так далее, и тому подобное. Все это достойно сомнений. И можно Черчиллю предпочитать Станиславского, говоря «не верю».

Вас не смущает голосование? То есть сам принцип, при котором побеждает большинство? Меня смущает. Что-то подсказывает мне, что большинство вовсе не обязано быть правым по сути. Большинство способно чудовищно заблуждаться. А ему вручают санкцию на непогрешимость суждений на основании одного лишь количественного перевеса. По меньшей мере - странно. По большей - чудовищно.

Предположим, что мы заблудились в лесу. «Мы» это некая разношерстная группа людей, случайно оказавшихся вместе, как пассажиры поезда. «Сумма избирателей» часто именно такова. Темнеет. Есть нечего. В душу заползает страх. Нужно куда-то двигаться, поскольку пребывание на одном месте угрожает смертью. Начинается галдеж и обмен мнениями. Один говорит, что надо идти «туда».

III і If Al'i ]! liiS і] ■Mi.'! f|J;l' |ч Pi'll f-Jri \ j, 1 1;

Другая вопит, что надо бежать в противоположную сторону.

Один человек пытается объяснить, что немного знаком с ориентированием на местности. То ли он был скаутом, то ли работал геологом. Короче, у него есть некие практические и неэмоциональные соображения. Одна беда - его не слышно. Вместо того, чтобы послушать компетентного человека, заблудившиеся решают голосовать: идти «туда» или бежать в противоположную сторону. Бывший геолог подчиняется законам массы. Далее - сценарий триллера или картина на тему «Толпа линчует несогласного одиночку».

Выбор направления исторического движения чем не аналог голосования заблудившихся людей. Мы все исторически «блуканули». Надо искать жилье, людей, хоженые тропы, надо спасаться. И один голос более-менее компетентного человека в этой каше испуганных голосов стоит больше, чем единогласное или большинством полученное решение людей, руководимых лишь эмоциями. Простой сумме невежественных воплей должно противостоять умное слово знающего человека. Так технолог на кондитерской фабрике не обязан устраивать митинг на тему определения количества изюма, закладываемого в массу для будущего кекса. Голосование здесь ни к чему. Есть знание специалиста. И так повсюду.

Другое дело, что есть сомнения в компетентности специалистов. И есть подаренное массам право спесивой самоуверенности в том, что воля ее это - воля Бога. (Тот еще афоризм) То есть подарена ложная мысль, что « мы сами с усами» и во всем способны разобраться в силу избыточной и врожденной гениальности. Вот только завотируем и пробаллотируем, да честно подсчитаем результаты, и плоды родиться не замедлят. Эта уверенность и есть «внутренне проклятие демократии».

Что вообще понимает большинство? На что оно опирается? Обязано ли оно всегда избирать лучшее и не способно ли иногда избрать худшее? Представим себе, что большинство почему-то решило питаться из выгребных ям, находя это экономичным и естественным. Просто представим это в видах мысленного эксперимента. И что делать меньшинству, отстало и консервативно предпочитающему иметь на столе хлеб белый и черный? С точки зрения процедуры все безукоризненно: победила цифра. Но с точки зрения истины произошла антропологическая катастрофа - люди предпочли несъедобное. Два явления произошли вместе: антропологическая катастрофа и победа демократических процедур.