Но прежде, чем перейти к опровержению этого положения, я считаю уместным вначале определить, что разумеет учение Церкви под словом "природа", что под словом "лицо" и "ипостась". Итак, полагают, что природа есть общее определение бытия вещей, причастных одной и той же сущности, — как у всякого человека, что он есть разумное смертное живое существо, восприимчивое к уму и знанию, ибо ни один человек в этом отношении не отличается [от другого]. Сущность и природу считают за одно и то же; ипостасью же, т.е. лицом, называют самостоятельное существование каждой природы или, так сказать, описание, составленное из неких особенностей, которыми различаются между собою предметы одной и той же природы, или, короче, то, что перипатетики привыкли называть индивидуумами, которыми заканчивается разделение общих родов и видов. Это учители Церкви называли ипостасями, а иногда лицами. Когда живое существо разделяется на разумное и неразумное, а разумное, в свою очередь, — на человека, ангела и демона, то индивидуумом называют то, на что разделяется каждый из этих последних видов: человек, например, на Петра и Павла; ангел — скажем, на Гавриила и Михаила и каждого из остальных ангелов, — потому что каждому из этих существ невозможно уже разделяться на другие, сохраняя при разделении свою природу. Ведь разделение человека на душу и тело приводит к разрушению всего живого существа. Поэтому перипатетики обычно называют такие существа индивидуумами. Церковное же учение назвало их ипостасями потому, что в них род и вид получают существование, ибо, хотя живое существо, например хотя бы человек, из которых первое есть родовое понятие, а второе видовое, имеют собственное определение бытия, однако они получают существование только в индивидуумах, т.е. в Петре и Павле: вне их они не существуют. Итак, что такое ипостась и что такое природа но церковному учению - мы сказали. Вот эта общая природа, например, природа человека, которой ни один человек не отличается от другого, существуя в каждом из индивидуумов, становится уже его собственной природой и не есть у него общая с кем-либо другим, как мы установили в четвертой главе.

Ибо разумное смертное живое существо во мне не есть общее ни с кем другим. Когда страдает, например, какой-либо человек, или бык, или лошадь, то, конечно, возможно, чтобы однородные с ним индивидуумы оставались бесстрастными. И если умер Павел, допустимо, что никто из прочих людей в то время не умер. И когда родился Петр и приведен был к бытию, то люди, которым предстояло быть после него, еще не существовали. Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле — когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле — когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному.

Ибо разумное смертное живое существо во мне не есть общее ни с кем другим из людей; и природа живого существа в данной лошади не окажется в какой-нибудь другой, как это мы недавно доказали. Что именно такие мысли о природах и ипостасях содержит и церковное учение, ясно из того, что мы исповедуем одну природу Отца и Сына и Святого Духа, но признаем три ипостаси, т.е. лица, из которых каждое отличается от прочих какою-либо особенностью. Что же есть единая природа Божества, как не общий смысл природы Божества, рассматриваемый сам по себе и примышлением об особенностях каждой ипостаси разделяемый?

А что мы знаем и более частное определение природы, рассматривая общий смысл природы сделавшимся достоянием каждого из индивидуумов, или ипостасей, и не могущим более соответствовать другому существу общего вида, опять-таки ясно из того, что мы признаем во Христе соединение двух природ — божеской и человеческой.

Ведь мы не говорим, что воплотилась общая для Святой Троицы умопостигаемая природа Божества, ибо в таком случае мы признавали бы вочеловечение и Отца, и Святого Духа. Равным образом мы не признаем, что с Богом Словом соединилась общая природа человеческая, ибо в таком случае справедливо говорилось бы, что Слово Божие соединилось и со всеми людьми, бывшими до пришествия Слова и имеющими быть после него.

Но ясно, что природою Божества мы называем здесь природу общего Божества, обособившуюся в ипостаси Слова, поэтому мы и исповедуем единую природу Бога Слова, воплощенную этой прибавкой: Бога Слова, отделив природу Слова от природы Отца и Святого Духа.

Таким образом, разумея общий смысл природы Божества, сделавшийся уже собственным для Бога Слова, мы говорим здесь, что природа Бога Слова воплотилась; и опять-таки, мы говорим, что природа человеческая соединилась со Словом как то наиболее частное существование, которое одно только из всех восприняло Слово. Так что при этом понимании слова "природа" природа и ипостась обозначают почти одно и то же, кроме того, что слово "ипостась" подразумевает также привходящие в каждую ипостась помимо общей природы особенности, по которым они отделяются друг от друга. Поэтому можно обнаружить, что многие из наших безразлично говорят, что произошло соединение природ, или же ипостасей. Ипостась, как мы показали, обозначает отдельное и неделимое бытие; но раз они зачастую пользовались этими словами попеременно, то ясно, что этими словами они желали обозначить нам и обособленную природу, потому что и в обыденной речи, и в словоупотреблении тех, кто рассуждал о подобных предметах, у всех есть обычай называть человеком и общий смысл природы. Например, говорят, что "человек" есть вид живого существа, хотя ни один из индивидуумов не есть вид, подчиненный роду, и не называется таковым. Мы говорим также, что человек отличается от лошади, — имея в виду, конечно, их общие природы. Но с другой стороны, мы говорим, что Петр, и Павел, и Иоанн суть люди и что родился человек и умер, единичный, конечно, поскольку общий смысл природы человека остается одним и тем же. И опять-таки уместно будет отметить, что имена "лицо" и "ипостась" часто имеют у нас одно и то же значение, как если бы кто-нибудь один и тот же предмет назвал и мечом, и кинжалом. Таким образом, в отношении Святой Троицы мы безразлично говорим: и три лица, и три ипостаси, через каждое из этих двух выражений одинаковым образом обозначая одно и то лее. Но часто лицо отличают от ипостаси, называя лицом отношение каких-либо предметов друг к другу, причем и обычному словоупотреблению известно это значение слова "лицо". Ибо мы говорим, что некто принял на себя мое лицо и что некто подал иск против такого-то лица; равно мы говорим, что префект действует от лица царя. Поэтому и приверженцы догматов Нестория не желают говорить ни об одной природе во Христе, ни об одной ипостаси, так как они не признают соединения ипостасей самих по себе, но полагают, что от Марии родился простой человек, воспринявший в себя божественное озарение и таким образом отличающийся от остальных людей, потому что в каждом из тех божественное озарение было более частичным. Тем не менее они с уверенностью утверждают, что лицо Христа едино, называя отношение Бога Слова к человеку Марии единым лицом, так как тот человек совершал всякое божественное домостроительство от лица Божества Бога Слова. Потому-то справедливо переносить поношение человека на Бога, так как и честь, оказываемая префекту подданными, и поношение переносятся на самого царя.

And the name of Christ, they say, in the proper sense serves as an expression of such an attitude. That is why they recognize Christ as one, because the relationship, as it is said, is one, even if many participate in it. Thus I believe that it is clear to those who think piously about the incarnation of the Saviour, that when we speak of the one person of Christ, we do not use the expression "face" in the way that it seemed to the friends of Nestorius, in the sense of denoting the simple relation of God to man. But we say that the person of Christ is one, using the word "person" interchangeably with "hypostasis" as the one hypostasis of a person, for example, Peter or Paul.

Let this also be stated beforehand: although, of course, the humanity of Christ did not exist outside of union with the Word, even for the shortest time, yet it received at the same time the beginning of its entry into being, and union with the Word; However, we do not say that this nature is without hypostasis, since it had an independent and delimited existence in comparison with other people, differing from the general nature of other people in certain features. We have recently shown that the word "hypostasis" means just that. Thus, just as in relation to the Divinity of Christ we confess both His nature and hypostasis, so in relation to His humanity it is necessary to confess both His nature and His own hypostasis, so as not to be forced to call this nature hypostatic, as I have said. For the humanity of the Saviour, of course, was one of the individuals belonging to the common nature.

After we have thus clearly and, I think, agreed with all, these who believe that in Christ there are two natures, but one hypostasis, say to us: since each of those who are united, as our reasoning has shown, necessarily had a nature together with a hypostasis, do they admit that the union proceeded equally from natures and hypostases, or do they believe? that the hypostases were united to a greater degree, since one hypostasis came from the two, and the nature to a lesser degree, why did they remain two even after the union?

After other remarks in which the writer discusses what essence does not admit of a greater or lesser degree, he says again in the same chapter:

I think it is obvious to everyone that one nature gives rise to many hypostases. Thus, confessing that the nature of the Godhead is one, we admit that it has three hypostases. And people have one nature, although in number the hypostases of this nature extend almost to infinity, and so it is in other cases. It is impossible that two natures, while preserving two in relation to number, should have one hypostasis. And this can be ascertained not only by giving all particular examples (for how is it possible to have one hypostasis, i.e., an individual, of stone and wood, or of a bull and a horse?), but also from a self-evident reasoning.

For if every nature comes into existence in hypostases [i.e., in individuals], then it is necessary that where there are two natures, there should be at least two hypostases in which natures receive their existence. For it is impossible that nature should exist by itself without being seen in any individual; the individual is the same as the hypostasis, as we have recently established. Thus those who say that not only one hypostasis but also one nature was obtained through union, appear to be in agreement with each other and with the truth. Those who say that there is one hypostasis and two natures, turned out to be in disagreement with themselves and with the truth. But, they say, since the humanity of Christ in the Word had a hypostasis and did not exist before the union with the Word, therefore we affirm that the hypostasis of Christ is one.

And so, let us say to them: Do you think that nature and hypostasis signify one and the same thing, differing from each other, as the names of one and the same thing, for example, a dagger and a sword, or does nature mean one thing and hypostasis another?