Не знаю, что имеет в виду А.Назаричев под тем, что нет реально пострадавших от деятельности Свидетелей Иеговы. Однако в журнале [31] самим Обществом опубликован список и фотографии 26 детей, которые умерли, исполнив установку ОСБ, отказавшись от переливания крови. На сайте «Полемика со Свидетелями Иеговы» можно найти список последователей ОСБ, которые отказались от переливания крови и погибли [32]. Конечно же, Свидетели Иеговы считают, что эти дети и взрослые умерли, но угодили Богу, однако абсолютное большинство Христианских конфессий так не считает.

А.Назарычев в письме [25] опровергает С.Алехина:

«В упомянутой Франции Свидетели отнюдь не запрещены и проводят свою деятельность открыто. Вопрос о налогах действительно стоит на повестке дня, и они уверены, что высшие судебные инстанции Франции вскоре примут справедливое решение»

Однако С.Алехин этого и не утверждал, он написал [24]:

«Правительство этой страны перестало считать Свидетелей Иеговы организацией религиозной и причислило ее к 173 опаснейшим сектам. Более того, ее лишили льгот и обложили 60-процентным налогом. Теперь 300 миллионов франков должны Свидетели Иеговы французскому правительству. Деньги эти они пока не платят, и правительство арестовало все их движимое и недвижимое имущество, приостановив тем самым их деятельность».

То есть, на лицо банальное передергивание фактов.

Необходимо напомнить, А.Назарычев отправил письмо не как простой Свидетель Иеговы – люди могут ошибаться и могут понести за это персональную ответственность. Письмо же имеет подпись «Алексей НАЗАРЫЧЕВ, Отдел по связям с общественностью Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России». Это уже официальный документ, подписанный должностным лицом, поэтому ответственность ложится на организацию.

За другими примерами мы можем отослать к письму А.Назарычева [25] и ответу на него редакции Российской газеты [26].

***

В журнале в параграфе «Новый «лечебный стандарт»?» приведено следующее мнение:

«Д-р Шандер: Вот что говорят те, кто работает в отделении анестезии: «Пациенты, которым не переливают кровь, чувствуют себя не хуже, а, может быть, даже лучше. Тогда зачем нам два лечебных стандарта? Если этот метод лучше, нужно всех так лечить». Сейчас мы работаем над тем, чтобы именно бескровную медицину сделать лечебным стандартом».

Очевидно, что слова выдраны из контекста – абсолютно ясно, что речь была о каком-то конкретном виде лечения конкретного вида заболевания. Однако неупоминание этого создает ложную видимость того, что высказывание имеет всеобъемлющий смысл. Врач-специалист не мог позволить себе такого общего высказывания.

Вот еще мнения из того же параграфа:

«Бескровное лечение обходится дороже или дешевле?