Тревожно же другое: если сатана сможет подделать самое радостное чудо - значит, стоит крайне осторожно относиться к любым апелляциям к чудесам, когда речь идет о религиозной проповеди и полемике. Чудо – не аргумент, ибо, как оказывается, из противоположных источников могут исходить внешне похожие феномены398.

Но пока нет этих ложных и громогласных чудес, совершаемых «президентом земного шара» – нет и антихриста, нет его «обольщения», нет и его «печати».

***

Вывод Синодальной Богословской Комиссии: «Распространенное в среде некоторых православных христиан представление о том, что «антихрист еще не явился, а печати уже ставят», или, что существует некая «предпечать», противоречит церковному учению о явлении антихриста в «последние времена» человеческой истории».

9. ЧТО ТАКОЕ «ПЕЧАТЬ ЗВЕРЯ»?

Нельзя не заметить – как мало в святоотеческой традиции обращений к теме именно «печати зверя». Отцы обращали внимание на то, откуда выйдет антихрист; на то, за кого он будет себя выдавать; на то, какие чудеса он будет творить; на то, во что должны будут верить, а чему не должны будут доверять подлинные христиане в те времена… Но внешнее начертание, которое антихрист будет ставить на поклонившихся ему, Отцов интересовало мало. Главное – поклонение.

Св. Ипполит Римский под начертанием на руке понимал воскурение жертвенного фимиама идолу, а под начертанием на челе - увенчание ритуальным языческим венцом399.

А как будет выглядеть внешний штамп, которым будет запечатлена лжевера – не так уж важно… И уж совсем ничего Отцы не говорили о «материале», из которого будет сделана «печать».

Это единогласное молчание Отцов стоит уважить. Если они не посчитали нужным сказать о материале, из которого будет изготовлена печать антихриста и о технологии ее изготовления – то стоит ли нам обращать внимание именно на это? Богословствовать о том, о чем ни слова не сказало Писание и не сказали Отцы – не риск ли это? А настаивать на том, что твои новые догадки есть «учение Церкви» и осуждать несогласных – не есть ли модернизм? Хранить традицию – значит соглашаться с тем, что традиция сказала; допускать разнообразие там, где прежние носители этой традиции разногласили между собой и молчать там, где Отцы единомысленно молчали…

Эта традиционная осторожность оправдана, в частности, потому, что, если убедить человека в том, что печать зверя будет предложена ему именно в таком виде (например, в виде штрих-кода или микрочипа), то в том случае, если облик печати и окажется иным, такой человек не сможет вовремя распознать духовной угрозы, пришедшей к нему в неожиданном обличье.

Но ныне, вопреки церковной традиции, раздаются самоуверенно-модернистские заявления о «печати» и о способе ее поставления: “Если «печать» будет даваться с понуждением к открытому и явному отречению от Христа, тогда многие не примут ее. Если же открыто и явно не будут принуждаемы отречься от своей веры, тогда весь мир легко примет “печать”»400. Такой же “модернизм” содержится и в листовке Одесского Успенского монастыря (осень 1998 г.), утверждающей, что “печать антихриста” (в понимании составителей листовки – “штрих-код”) будет поставлена без согласия самого человека: “Несомненно, для того, чтобы незаметно нанести штрих-код на тело человека, есть множество способов. Осуществляющие “тайну беззакония” знают, как это сделать незаметно для нас, и нам они этого никогда не скажут”. «Те, кто принял этот номер, уже, можно сказать, подпали под влияние антихриста. Старец из Троице-Сергиевой Лавры говорил: «Ничего не принимайте! А то не заметите, как примете печать антихриста!»» 401.