О.А.: Мне кажется, что при вхождении в эту тематику будет полезно ознакомится со сказками “Последняя битва” (из цикла “Хроники Нарнии”) и “Расторжение брака” Клайва Льюиса. Затем – роман Честертона “Шар и крест” плюс “антиутопическая” классика (Оруэлл, Замятин...) На следующем этапе это могли бы быть “Три разговора” Владимира Соловьева, с включенной туда повестью об антихристе. А затем из современной литературы, уже собственно православной, я бы посоветовал книгу отца Серафима (Роуза) “Православие и религия будущего” и труды Льва Тихомирова.

Корр.: Отец Андрей, и все-таки ужасно тягостно думать о конце света...

О.А.: А почему Вас так пугает это понятие конца? Ведь конец – t?loj (“цель”) – имеет смысл не только окончания, но еще и некой завершенности, исполненности, целедостижения. Поэтому если получается, что у истории есть конец, то, значит, у нее есть и смысл. Вот если бы у нее не существовало конца, она воспринималась бы, по словам Достоевского, как “дьяволов водевиль”: такое бесконечное стремление, которое никуда не ведет, потому что ему некуда вести. Тем, что христианство утверждает конец истории, оно спасает идею истории, утверждая наличие в ней смысла. Поэтому, когда мы говорим о конце света, мы предполагаем позитивность истории. Это не нигилизм исторический...

Конечно, я прекрасно понимаю, что в христианской философии истории, как и вообще в христианском понимании человека, есть очень много белых мест, и даже каких-то противоречий и неясностей... В частности, так до конца и не понятно: все-таки в истории имеет место прогресс или регресс? Христианин имеет право думать и так, и этак. Но при этом о христианстве можно сказать то же самое, что когда-то Черчилль сказал о демократии: “Демократия – ужасная вещь, но все остальное – хуже”. Христианство с точки зрения философии – это система мысли, может быть, далеко не всегда прямолинейная, может быть, недостаточно логическая, может быть, недостаточно убедительная, но все остальное – хуже, все остальное – бесчеловечнее.

Корр.: Да, но в своей книге об антихристе Вы пишете: “Христианство убеждено в своем историческом поражении”. Что же нам остается говорить сомневающимся, с чем идти к читателям?

О.А.: С вопросом: “А что хочет выиграть человек?” Что он боится проиграть, а что он мечтал бы выиграть? Если человек ставит своей целью выиграть земную власть, земные удовольствия и развлечения, то, конечно, связавшись с Православной Церковью, он проиграет все. Но если человек хочет “выиграть” свою душу, тогда это с нами: по слову Евангелия: “Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?” (Мф.16, 26).

А защитить душу можно лишь вполне насытив ее Вечностью, полнотой Бытия, полнотой Смысла, полнотой Радости. И возможно все это – я глубоко убежден – только в Православии. Я не хотел бы, чтобы это прозвучало как реклама. Да любой православный человек скажет вслед за Владимиром Высоцким: «Нет, и в Церкви все не так, все не так, как надо!». Очень тяжело, очень больно быть православным. И когда мы зовем в Православие, мы предупреждаем, что зовем мы не на бесконечный “банкет жизни”, не на «пикник на обочине» цивилизации. Мы зовем на бой. И в этом бою будет больно и трудно: и твой собственный конь будет бунтовать, и удары ты будешь пропускать. Но самое печальное, что в этом бою некоторые стрелы летят в спину и там, где ты ожидал бы найти поддержку, ты обнаруживаешь пустоту... У нас много всякой боли. Но ситуация вполне определенна: с Церковью душе невмоготу, но без Нее совсем тошно.

Корр.: То есть Небо становится дальше, но к нему все равно нужно стремиться?

О.А.: Конечно. Или, знаете, даже не совсем так. Небо-то всегда становится ближе, потому что у неба одно желание – излиться на Землю дождем. Но люди постоянно раскрывают свои зонтики и этими зонтиками колют небо. Поэтому что ж на небо жаловаться? Сложи свой зонтик-то!