К моему сожалению, никакого заказа со стороны Священноначалия на полемику с сектами я не получал. О. Стукова напрасно мыслит в категориях заговоров. Напрасно она, говоря о решении Архиерейского Собора, отлучившего рериховцев от Церкви, уверяет: “Провокация была спланирована: акции на Соборе предшествовали злобные и клеветнические статьи в таких изданиях, как “Аргументы и факты”, “Сегодня”...” Собор вообще не собирался заниматься проблемой сект. Просто буквально накануне открытия Собора, на заседании Синодальной богословской комиссии, посвященной совершенно иным вопросам, я сделал предложение составить документ, который выражал бы соборное, общецерковное отношение к рериховцам, маскирующимся под православных. Документ был составлен и был принят Собором (ибо чувство возмущения рериховской пропагандой сформировалось уже у очень многих церковных людей).

К моему, опять же, сожалению, этот документ вырабатывался уже без моего участия и, на мой взгляд, вышел не вполне соответствующим предмету и не вполне продуманным. Во-первых, я предлагал сделать специальное определение только по теософам и рериховцам. Разработчики документа, представленного Собору, решили высказаться вообще по всем сектам. Во-вторых, в церковной традиции есть два вида осуждения: 1) возвещается об отлучении конкретных людей, совершивших действия, однозначно ставящие их вне Церкви, – и тогда называются конкретные имена (случай Пугачева). Если же речь идет не просто о преступниках, а о ересиархах, то называются их имена и говорится, в чем именно их ересь, а также предупреждаются о возможном отлучении те, кто в религиозной области единомысленны с ересиархами по указанным Собором вопросам;

2) может быть и такое церковное суждение, в котором вообще не называются ничьи имена, но осуждаются некоторые (опять же – ясно сформулированные) идеи как несовместимые с Евангелием. В таком случае четко указывается, что же именно несовместимо с церковным учением892.

В этом смысле решение Собора 1994 г. было нетрадиционно. В нем нет содержательной ясности: что именно в доктринах осуждаемых сект (доктрины которых еще и противоречат друг другу) несовместимо с Евангелием. Кто-то был в решении назван по имени, а в каких-то случаях были лишь упомянуты названия сект, причем без объяснения того, в чем же именно они расходятся с Православием. Кроме того, не все секты, упоминавшиеся в Определении Собора, притворялись православными (а ведь отлучать от Церкви можно только того, кто или сам себя считает членом Православной Церкви, или же многими православными людьми воспринимается как церковный учитель). В общем – каждая из сект, упомянутых в Определении Собора, заслуживала отдельного разговора с особой аргументацией...

Теперь еще один пассаж из статьи О. Стуковой: “В декабре 1994 г. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви поставил вопрос о предании анафеме Е. П. Блаватской, Н. К. и Е. И. Рерихов и их единомышленников. Однако такая постановка вопроса не нашла поддержки большинства членов Собора. Так или иначе, но решение об осуждении Рерихов и Блаватской было косвенным и не соответствовало Чину анафемы. Анафема на Рерихов не состоялась. Здравых умов и светлых сердец, не замутненных ненавистью к мыслящим инако, оказалось больше, и это отрадно, даже несмотря на прискорбный факт самой постановки вопроса. Итак, анафема на Рерихов не состоялась, не прошла. Почему же пишут, как будто она прошла?! Почему же тогда вот уже почти три года дьякон Андрей Кураев пишет и говорит об отлучении Рерихов от Церкви как о свершившемся факте? Значит, священнослужитель лжесвидетельствует всенародно!”

Здесь все – ложь. Собор принял тот документ, который был ему представлен, единогласно. Никаких существенных поправок не было. Никто из членов Собора не высказывался за исключение Блаватской и Рерихов из списка основателей сект. Да, никто не проклинал Рерихов и рерихианцев. Но никто и не требовал никакого ритуального проклятия. О. Стукова придумывает какое-то особое значение для слова “анафема”, а потом заявляет, что анафемы не было. В ее понимании (анафема – проклятие) – да, не было. Но соборное объявление об отлучении Рерихов и их учеников от Церкви – было. Если бы О. Стукова потрудилась прочитать главу “Что означает отлучение от Церкви” в “рецензируемой” ею книге (“Сатанизм для интеллигенции”), она избежала бы такой ошибки.

Но все сказанное выше – частности. А главное подтвердила и сама статья О. Стуковой. Попытка заметить и всерьез обсудить различия между Православием и “Агни Йогой” обе стороны довольно быстро привела к одному и тому же выводу: противоположная сторона – “сатанизм”. Настолько очевидно противоположны наши надежды и наши страхи, наши веры и наш духовный опыт, наши понимания истории и наши ощущения будущего, что с точки зрения Православия нельзя не охарактеризовать рерихианство как “сатанизм для интеллигенции”. Но и с точки зрения “Агни Йоги” (если отбросить дипломатию), православные, отстаивающие те традиции своей веры, которые несовместимы с теософией, тоже выглядят как “лжепророки антихриста” и “сатанисты”. Тот, кого в качестве мессии ожидают теософы, совсем не Тот Христос, Кого ожидают православные христиане. Теософский мессия “похож” на Христа так, как 6,66 в «округлении» похоже на 7. Но все же это – не Он.

Если и в самом деле правы те (как оккультисты, так и христиане), кто говорит о приближении последних сроков, то скоро этот вопрос перестанет быть книжно-теоретическим. Скоро все может стать очевидным. И если даже в сумятице и неразберихе предпоследних “чудес” и “пророчеств” человек сможет защитить свою душу от дыхания оккультизма (“печати антихриста”), что ж, – “значит, нужные книги ты в детстве читал”.

НУЖНА ЛИ ПОРЯДОЧНОСТЬ В «ПОСЛЕДНИЕ ВРЕМЕНА»?

О книге прот. Георгий Городенцева “Прав ли Кураев?” (Одесса, 1999)