150 Гурев Г. А. Коперниканская ересь в прошлом и настоящем. М., 1933, с. 176.

151 Честертон Г. К. Сапфировый крест // Честертон Г. К. Сочинения в 5-ти томах. М., 1994, т.1. сс. 26-27 и 30.

152 Цит. по: Гурев Г. А. Учение Коперника и религия. Из истории борьбы за научную истину в астрономии. М., 1961. с. 104.

153 И в перспективе развития науки они оказались правы: современная космология утверждает «антропный принцип»: "Человек - этот венец сознательной органической жизни - мог развиться здесь, на Земле, только при наличии всей этой чудовищно обширной материальной Вселенной, которую мы видим вокруг нас" (биолог А. Уоллес). В «слабом» виде антропный принцип звучит так - "наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием, в качестве наблюдателей". "Сильный" антропный принцип гласит - "Вселенная (и, следовательно, фундаментальные постоянные, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей" (Картер Б. Совпадение Больших Чисел и антропологический принцип в космологии. // Космология, теория, наблюдения. М., 1978, с. 372). Кроме того, существуют иные формулировки, так сказать,"переинтерпретированные": "принцип участия" - "Наблюдатели необходимы для того, чтобы Вселенная возникла", и финалистская - "Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, а, однажды возникнув, она никогда не прекратится" (Barrow O.J., Tipler A.J. The Anthropic cosmological Principle. Oxford, 1986, p. 22). Подробнее можно посмотреть работу: Павленко А. Н. Антропный принцип: истоки и следствия в европейской научной рациональности // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997, с. 196.

154 Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее средневековье и возрождение) М., ИНИОН.1980, с. 235.

155 Физическое пространство Ньютона, как и система декартовых координат безразличны по отношению к происходящим в них событиям.

156 Лосев А. Ф. Диалектика. Мифология. Культура. М., 1991. с.31.

157 Цит. по: Косарева Л. М. Коперниканская революция: социокультурные истоки. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1991, с. 21.

158 Косарева Л. М. Коперниканская революция... С. 21.

159 Цит. по: Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее Средневековье и Возрождение). Сборник обзоров. М., ИНИОН, 1980.

160 Косарева Л. М. Коперниканская революция... С. 25-26. Однако, Стэнли Яки уточняет: Коперник не занимался алхимией и его упоминание пифагорейцев и их учения о центральном огне - не более чем литературное украшение (см. Яки С. Спаситель науки. М. 1992. с.118).

161 Визгин В. П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997, сс. 139-141.

162 См. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987, сс. 186-187. Именно этот папа (в 1616 году он был еще кардиналом Барберини) воспротивился более серьезному осуждению книг и идей Коперника в 1616 г. Он был другом Галилея и при этом он же вынужден был организовать суд над ним.