170 См. Социокультурные факторы развития науки... С. 169-170. Вот почему дело Галилея породило некоторые достаточно неожиданные отголоски. Декарт воздержался после суда нал Галилеем от публикации своего атомистического трактата – «Трактат о свете» написан в 1633, а опубликован лишь посмертно в 1664. Похоже, что именно отсутствие евхаристического догмата оказалось причиной более быстрого распространения новоевропейской научной картины мира (механицизма) в протестантских странах (см. Социокультурные факторы развития науки... С. 172). А в самой католической мысли не прекращались попытки создать такую физическую модель, которая была бы более совместима с тридентским догматом. Это отчасти удалось двум выдающимся ученым священникам: о. Франческо Гримальди, создавшему волновую (то есть анти-атомарную) теорию света, и о. Леметру, создателю модели расширяющейся Вселенной (первоатом Леметра, несмотря на свою пространственную точечность, тем не менее внутренне сложен и структурирован). И, кстати, пора уже перестать смеяться над "бедными средневековыми схоластами", которые обсуждали вопрос – «сколько ангелов уместится на кончике иглы?". Это вопрос, с которого можно было подойти к дифференциальному исчислению: "кончик иглы» - синоним бесконечно малой точки пространства, математической точки, ангелы - существа принципиально непространственные, ибо нематериальные (точнее, материальны - но их телесность столь тонка, что для обычного обихода легче называть их просто "бестелесными духами"). Значит, вопрос об "ангелах" и "игле» - вопрос об исчислении бесконечно малых величин. Со времен трудов аббата Леметра "основной вопрос ангелологии" на языке современной космологии может быть поставлен так: сколько галактик умещается в первоатоме?

171 В комиссию входили три эксперта: личный богослов-консультант папы. Второй – о. Пасквалиго – был за четкое разграничение физики и теологии в т.ч. в вопросе о евхаристии. Эти два члена - ярые враги иезуитов (сторонников осуждения Галилея). Лишь один – иезуит, о. Инхофер – но он сам профессиональный астроном. Инхофер был сам зависим от инквизиции, поскольку незадолго до этого он выпустил книгу, в которой отстаивал историческую достоверность письма, якобы написанного Девой Марией к жителям сицилийского города Мессины. Составители комиссии тем самы имели основания думать, что учитывая эти затруднения Инхофер ограничится выражением самого безобидного мнения» (Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, сс. 337-338).

172 Кстати, декрет о запрете книг Коперника не упоминал Галилея, хотя его взгляды были известны.

173 Панегирики рвоте, скуке и даже тараканам сочинялись как риторич упражнения еще в античной школе.

174 См. Шрейдер Ю. А. Галилео Галилей и Римо-Католическая Церковь. // Вестник истории естествознания и техники. 1993, N. 1.

175 Мессори В. Черные страницы истории Церкви. Караганда, 1999, с. 93.

176 Блаватская Е. П. Халдейские «Веды» или «ведические» халдеи // Блаватская Е. П. Карма судьбы М., 1999, с. 167.

177 Блаватская Е. П. Разоблаченная Изида. М., 1994, Т. 2, с. 624.

178 Галилей // Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. т. XII. СПб., 1899, с. 447.

179 Выгодский М. Я. Галилей и инквизиция. М.-Л. 1934. сс. 3-4.

180 Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 317

181 Миссионерское обозрение. Белгород, 2003, август, № 8 (94). http://www.sedmitza.ru/index.html?sid=158&did=5840&call_action=popup1(topic)

182 Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. С. 30, 44.

183 Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. С. 9.