177 Блаватская Е. П. Разоблаченная Изида. М., 1994, Т. 2, с. 624.

178 Галилей // Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. т. XII. СПб., 1899, с. 447.

179 Выгодский М. Я. Галилей и инквизиция. М.-Л. 1934. сс. 3-4.

180 Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 317

181 Миссионерское обозрение. Белгород, 2003, август, № 8 (94). http://www.sedmitza.ru/index.html?sid=158&did=5840&call_action=popup1(topic)

182 Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. С. 30, 44.

183 Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. С. 9.

184 Даже в «деле Галилея» роль инквизиции совсем не столь проста, как повествуется на школьных уроках. «При Филиппе IV расширилась самостоятельность испанской инквизиции, она не признавала более за Римской курией права запрещать в Испании чтение какой-либо книги, как об этом свидетельствует случай с Галилеем. В Риме нашли необходимым внести в индекс «Диалоги» Галилея, и папский нунций в Испании распорядился прибить к дверям церкви эдикт о запрете этой книги, не испросив разрешения великого инквизитора. Инквизиция обратилась за помощью к Филиппу IV, доказывая ему, что она в борьбе между королевской властью и абсолютистскими стремлениями римской Курии всегда становилась на сторону первой, и не запрещала, несмотря на требования Римской курии, тех книг, которые защищали прерогативы королевской власти. Было бы поэтому справедливо, чтобы Филипп теперь принял сторону инквизиции и не допускал бы вмешательства Рима в дело цензуры книг. Филипп внял просьбе Великого инквизитора, и имя Галилея действительно не фигурирует на страницах испанских индексов» (Лозинский С. Г. История инквизиции в Испании. Спб., 1914, С. 306).

185 Социокультурные факторы развития науки (по материалам историко-научных исследований). Сборник обзоров. М. , ИНИОН, 1987, С. 190.

186 См. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987, с. 100.

187 Современные зарубежные исследования по философии... С. 215.

188 Современные зарубежные исследования по философии... С. 219.

189 Косарева Л. М. Коперниканская революция: социокультурные истоки. Наунчо-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1991, с. 9.

190 Косарева Л. М. Коперниканская революция... С. 10.

191 Критики марксовой гипотезы обычно обращают внимание на отсутствие реальных нитей, которые могли бы связывать творцов научной картины мира с буружазными кругами и их потребностями. Люди, делавшие научную революцию, не были связаны с торговлей и материальным производством, они были наиболее консервативны в своих религиозных взглядах. Декарт, Гоббс, Гассенди были аристократы, весьма далекими от материального производства. Бойль вполне настороженно относится к выходцам из низших слоев. Их, воспитанных в духе средневековых "свободных профессий" аристократов, далеких от сферы производства, само по себе развитие техники не могло заставить автоматически перенять ценности "экспериментирующих" ремесленников. Истматовская алхимия не может объяснить конкретику: пусть в Европе этого времени был бы бурный рост экономики и торговли, пусть Ньютон и Декарт работали бы по прямому заказу торгово-промышленного капитала и военных министерств. Но почему, почему эти военные, торговые и прочие нужды ХУ1 в. потребовали создания понятия бесконечного гомогенного пространства, а не какого-либо другого теоретического представления? (см. Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. М. , ИНИОН, 1985, сс. 9-11, 13 и 23).

192 Г. Гермес. Цит. Кюнг Г. Существует ли Бог? Б. м. , 1982, с. 28.

193 Кюнг Г. Существует ли Бог? С. 27.

194 Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Т.1. М., 1980, с. 401.

195 Яки С. Спаситель науки. С. 44.

196 Элиаде М. Космос и история. М., 1987, с. 74.

197 Изложение начал мусульманского законоведения. СПб., 1850, с. 39-40.