Во-первых, надо сказать, что "лестницы" предков "прослежены" далеко не для всех классов живых организмов. Они просто отсутствуют для всех без исключения классов беспозвоночных животных. Согласно общеизвестным данным, останки представителей беспозвоночных (ракообразные, губки, черви и др.) прослеживаются, начиная с так называемых кембрийских отложений, т. е. самых древних, по представлениям традиционных геологов, из всех, содержащих останки многоклеточных живых организмов. В кембрийских скалах находят останки и других, по-видимому, вымерших классов беспозвоночных животных, имевших сложнейшую морфологию. Что примечательно? До сих пор не найдено ни одного кандидата в предки для перечисленных выше классов животных! Все они, так сказать, "появляются внезапно". Откуда, из чего они эволюционировали? Эволюционистам остается лишь развести руками или указать на останки одноклеточных организмов, лежащих ниже. Эволюционных "лестниц" нет и в помине. Это так называемый "кембрийский взрыв" - ахиллесова пята теории эволюции (6, 13, 26).

Во-вторых, в настоящее время существуют факты (хотя и немногочисленные, но достаточно убедительные), указывающие на наличие останков высших форм жизни даже в кембрийских слоях (17, 23) [3].

В-третьих, существуют хорошо изученные случаи аномального залегания осадочных пород, когда слои "древних" отложений почему-то без уважительной геологической причины оказываются сверху "молодых", что, конечно, ставит под вопрос идею "стратиграфической колонки", а вместе с нею и идею органической эволюции (17, 19, 21, 23) [4].

В-четвертых, если эволюция была и действительно имело место "древо", состоящее из "лестниц", то, по представлениям современных биологов-эволюционистов, чем ближе родственные связи между организмами (чем ближе друг к другу веточки "древа"), тем более схожими должны оказаться особенности их микроорганизации (имеется в виду структура макромолекул), и уж никак не наоборот. Увы, на этом поприще не получается искомых эволюционистами результатов (6). Например, инсулин (гормон) морской свинки, как считают ученые, основываясь на биохимических методах анализа, отличается от инсулина крысы и человека на одинаковое число различий (18). Цитохром С гремучей змеи имеет 22 отличия от цитохрома С черепахи (тоже рептилии), и только 12 признаков отличают его от цитохрома С человека (!). Еще пример: из всех человекообразных обезьян самой близкой к человеку по особенностям строения тела считается орангутан, в то время как по строению белков (последовательности аминокислот) - шимпанзе; орангутан же в этом отношении оказывается на последнем месте в списке человекообразных обезьян, на одной ступени с гиббоном (обезьяной, отнюдь не человекообразной! (22)) (см. 6).

Эволюционные "лестницы" и "древа" составлялись эволюционистами путем сравнения макростроения (морфологии) организмов. На основе микростроения, оказывается, можно построить другие "лестницы" и "древа", не совпадающие с классическими. (При этом, как мы уже видели, человек может попасть в родственники к гремучей змее!) Тогда становится непонятным, почему сходствам макроструктуры нужно отдавать предпочтение перед сходствами на микроуровне при построении "лестниц" и "древ", как это делается сторонниками эволюции. Ведь сами они считают, что макроструктурные сходства - совсем не является неким универсальным критерием для выяснения вопросов об эволюционных связях; например, при всех сходствах строения скелетов акулы, ихтиозавра и дельфина, эти животные не признаются ими за близких родственников!

Вообще, надо заметить, что сходства между организмами (микро- или макроуровневые) еще ничего не говорят об их родственных связях, и это еще не повод к построению "лестниц" и "древ". Они могут объясняться общностью идей и планов Творца. Например, поперечно-полосатая мышца человека и муравья сходны по строению. Как считают некоторые современные авторы, все живые клетки всех живых организмов обладают в принципе общей, единой схемой строения и функционирования, что, конечно, также является загадкой для эволюционной теории (т.е. остается без ответа вопрос о том, почему эволюция обошла стороной клеточный уровень строения живой материи).

В-пятых, при сравнении одних и тех же видов разные "молекулярные часы" могут показывать разное время.

Слушатели. Что это такое?

Лектор. Некоторые ученые считают, что в одних и тех же сложных биомолекулах так называемые "случайные" изменения их структуры (мутации) появляются с определенной частотой (вероятностью) во времени. Поэтому, как предположили они, при сравнении микроструктур аналогичных молекул у разных видов можно, зная, насколько различны эти биомолекулы, попытаться оценить, когда эти виды "разошлись" друг от друга по разным "ветвям" эволюционного "древа". (Примерно так же, как если бы мы, сравнивая двух людей, пытались оценить по различиям в чертах лица, являются ли они родными братьями или двоюродными, или троюродными и т.д.). Эти сравнения дают противоречивые результаты при анализе строения разных биомолекул у одних и тех же видов. Одни биомолекулы могут указывать на одну дату - дату "расхождения", другие на совершенно другую. Единства картины нет (6). По крайней мере "молекулярные часы" не дают показателей в пользу эволюции [5].

Слушатели. Но ведь найдены промежуточные формы между организмами? Между рыбами и амфибиями, рептилиями и птицами? Разве это не подтверждает идеи Ч. Дарвина?

Лектор. Кажется, пришла пора поговорить о теории постепенной или так называемой "градуальной" эволюции [6]. К концу XX века ситуация совсем не та, что была в середине XIX, когда Ч. Дарвин работал над несколькими редакциями своего труда "Происхождение видов". Я не могу упрекнуть Ч. Дарвина в нечестности. В свое время он сам обозначил те способы, при помощи которых в будущем его теория должна была бы быть подтверждена или опровергнута. Остановимся на них и на некоторых современных данных, явно противоречащих теории естественного отбора Ч. Дарвина. В своем труде "Происхождение видов" он писал, что дальнейшие палеонтологические исследования (а они были в его время относительно малочисленны) должны выявить значительное число промежуточных звеньев (форм) между видами (а согласно его теории, их должно было бы быть очень много!), и это должно или подтвердить, или радикально опровергнуть саму идею градуальной эволюции через естественный отбор (!). В настоящее время, несмотря на огромные размеры палеонтологических коллекций (около 250 тыс. видов ископаемых животных и растений!), промежуточных звеньев практически не обнаружено. Эволюционные "лестницы" представляют собой на самом деле скорее эволюционные "руины", изобилующие провалами и пробелами, а следов градуальных изменений нет и в помине (17, 23). Промежуточные формы почему-то не оставили нам своих останков! [7] Увы, это не мешает неодарвинистам продолжать придерживаться концепции своего идейного отца [8].

Ч. Дарвин писал о том, что одним из признаков эволюционной связи между видами является наличие морфологического сходства в их строении, при условии, если похожие по строению органы и системы (так называемые "гомологичные органы") развиваются из аналогичных зародышевых образований в эмбриогенезе (т. е. при развитии организма из зародыша). Если же нет этой аналогии, то ни о каком постепенном эволюционировании одного вида из другого речи быть не может. Примерно на такой схеме рассуждений основываются эволюционисты, когда "выводят" происходящие, например, рептилий от амфибий: строение скелетов идентично (гомологично), значит пресмыкающиеся произошли от земноводных. Увы, гомологии органов оказываются нередко чисто внешними, имея совершенно разную эмбриологическую историю, и, согласно критерию Ч. Дарвина, говорят об обратном, т.е. не о наличии эволюционной связи через градуальные, постепенные изменения, а об ее очевидном отсутствии. Например, почки рыб и амфибий развиваются из так называемого "мезонефроса"; у рептилий и млекопитающих мезонефрос дегенерирует (рассасывается) к концу формирования зародыша и не играет никакой роли в ходе образования почек, которые развиваются у них из совершенно другого отдела ("метанефроса"), не имеющего никакого отношения к мезонефросу (26). Увы, почки рептилий никак не могли развиться при помощи градуальных микроизменений из почек амфибий, подобно тому, как предполагал Ч. Дарвин о формировании особенностей разновидностей галапагосских зябликов.

Кроме этого, в настоящее время, как считают некоторые ученые, можно указать еще и на множество сложных биологических систем (строения, функционирования, поведения), которые не могли развиваться постепенно из чего-либо иного, поскольку выпадение хотя бы одного элемента из подобных систем неизбежно ведет к полному сбою, и как следствие - к выраженной дезадаптации или гибели животного; для развития таких систем логически невозможно придумать предшествующую стадию градуального формирования, т. е. логически невозможно сконструировать то, из чего "это" могло произойти путем постепенного формирования (26).

Слушатели. Не совсем понятно, что имеется в виду.