Лектор. Да, именно так они и объясняют. Такое объяснение, однако, нельзя признать вполне удовлетворительным, поскольку процесс видообразования при помощи естественного отбора нельзя признать доказанным фактом. Все это, думается, должно напомнить вам школьную ситуацию, когда ученик, стремясь доказать теорему, пытается делать это, используя ее следствия, так, как будто теорема уже доказана. Но ведь вы знаете, что за такие "доказательства" больше двойки не ставят.

Для того, чтобы удовлетворительно ответить на этот вопрос, необходимо показать, с точки зрения особенностей строения и функций каждого конкретного организма, причину, в силу которой он уже не способен к улучшению, почему, будучи приспособленным к константной среде, он не может приобрести наследуемых изменений своих структур и функций, которые приспосабливали бы его еще в большей степени. А такая "нужда" существует для многих живых организмов, поскольку они не являются приспособленными на 100%, в противном случае цепей "хищник - жертва" просто бы не существовало.

Особенности проявления положительных форм индивидуальной изменчивости, выявляющихся при измененных условиях окружающей среды обитания, иногда просто поразительны. Так, у некоторых мух обнаружено, по крайней мере, пять наследуемых вариантов решения проблемы приспособления к яду ДДТ [13]. Представим на минуту, что правы дарвинисты, т.е. что все подобные формы - результат истинных мутаций, а не варианты нормы, пусть даже очень редкие. Но тогда получается, что почему-то "у природы не хватает сил и воображения" для того, чтобы решать проблемы, связанные со стабильной средой, - положительных форм индивидуальной изменчивости в стабильной среде не наблюдается.

Есть еще некоторые удивительные феномены, связанные с теми формами индивидуальной изменчивости, которые по-видимому можно считать истинными мутациями.

Слушатели. Какие?

Лектор. Например, заключающиеся в том, что при применении мутагенных факторов спектр получаемых изменений фенотипа строго ограничен. Как ни бьются селекционеры, ни с применением искусственных мутагенов, ни без них получить корову с "безразмерным" выменем им не удается. У природы есть свои пределы вариабельности, за рамки которых нельзя выйти.

И еще, опыты с так называемыми искусственными мутациями показывают, что несмотря на огромное число особей с новыми наследуемыми свойствами, появляющихся при целенаправленном применении мутагенов, свойствами, которые оказываются полезными для выживания человека (так теперь, например, получают новые сорта пшеницы), ни одной особи, обладающей свойствами, полезными для выживания самого вида-носителя мутантных признаков, не получено. В чем причина такой асимметрии? Например, ни человек, ни пшеница не являются абсолютно адаптированными. Не это ли подтверждение мнения св. Тихона Задонского и других Отцов Церкви, что мир (а стало быть и животные, и растения) создан для человека?

Следует также добавить, что, по мнению многих ученых, микромутации, будучи пригодными для объяснения формирования пород, сортов и т.п. (микроэволюция), непригодны для объяснения феноменов появления семейств, классов и т.п. (макроэволюция) (17, 23).

Слушатели. Неужели ученые не могли придумать ничего взамен теории естественного отбора?

Лектор. Для любителей материалистической эволюции, кажется, осталось еще одно пристанище - это теория скачков (так называемых "сальтаций") Гольдшмита, согласно которой новые виды в эволюции получаются в результате внезапного возникновения организма, имеющего немалые (как по Ч. Дарвину), а большие отличия от родителей, так сказать макромутанта, обладающего принципиально новыми, полностью функционирующими системами. Это урод, но урод хорошо приспособленный! Ситуация выглядит примерно так: у динозавра однажды вылупляется из яйца полноценная птица. Что может быть фантастичнее этой идеи? Ведь подобного никто никогда не видел! Невольно приходит на ум детская сказка про курочку Рябу: "Снесла курочка яичко, не простое яичко, золотое". Вот из таких случаев с золотыми яичками, по мнению сторонников теории сальтаций, состоял процесс эволюции. Чудеса, да и только. Жизнеспособность подобных концепций объясняется, как полагает М. Дентон, трудностями математической оценки вероятностей эволюционного (в данном случае сальтационного) процесса (26), хотя "на глазок" ясно, что это невероятно [14]. На микроуровне дело обстоит проще.

Согласно мнению многих ученых, случайное появление не только живых организмов, но и сложнейших макромолекул (а их, как считают ученые, величайшее множество, и самых разных), из которых они состоят, практически невозможно. Попытки рассчитать степень вероятности случайного зарождения (т. е. спонтанного возникновения, без участия Творца) биомолекул, принятые при помощи современных математических методов, дают до крайности ничтожные цифры. Практически - "ноль" (17, 19, 21, 26). Эти результаты, очевидно, несовместимы ни с дарвинизмом, ни с теорией сальтаций. Невозможным остается и объяснение появления в процессе эволюции такой сложнейшей системы, как клетка, поскольку, согласно современным биологическим представлениям, представить "сборку" клетки из составных частей в результате случайных процессов практически невозможно, в виду того, что каждый элемент этой системы функционирует и жизнеспособен только будучи включенным в уже готовую систему клетки как целого. Так что первые этапы предполагаемой эволюции (молекулярный и доклеточный) одинаково загадочны как для градуалистов, так и для сальтационистов.

Вообще в эволюционизме гораздо больше фантазии, чем реальной науки. Это, вероятно, в первую очередь относится к дарвинизму (поскольку дарвинистов - большинство). И тем не менее, дарвинизм продолжают преподавать в школе в качестве "истины в конечной инстанции", и не только у нас в России, но и за рубежом, например, в США. Кое-кто из американских ученых, сторонников идеи сотворения, грозился, не знаю, в шутку или всерьез, провести через сенат запрещение на преподавание дарвинизма в государственной школе, на основе закона о запрете на религиозные проповеди в средних школах государственной системы образования США, - в силу того, что дарвинизм - просто голая квазирелигиозная догма, не имеющая отношения к науке.

Примечания: