Лектор. Сегодня как раз я и хотел начать разговор об этом и попытаться вместе с вами разобраться в том, о чем говорит нам наука, называющаяся эволюционной или физической антропологией, - наука, претендующая на раскрытие одной из величайших тайн творения, его вершины - Homo sapiens'а - человека разумного, как называют себя и нас с вами адепты этой науки.

Слушатели. Да, интересно, что вы скажете по поводу эволюции человека. У нас все считают, что мы - пра-, пра- (и много раз) правнуки обезьян. И, кажется, все основания есть для этого. Смотрите, сначала были просто обезьяны, потом пошли обезьяны поумнее и более умелые и более похожие на человека, потом еще чуть побольше и так далее, вплоть до наших исторических предков. От обезьян произошли питекантропы, от питекантропов - неандертальцы, затем - современные люди. Так нас учат.

Лектор. Хорошо, давайте начнем разговор. Но, прежде всего, посмотрим, на какие данные опираются современные антропологи. Вот на какие - на останки древних людей, обезьяноподобных существ, древних обезьян и т. п. - это ископаемые кости и за редчайшим исключением только кости. Второе - это следы человеческой культуры - орудия труда, к примеру, хорошо известные вам каменные рубила, предметы древнего искусства и т.п., которые "ассоциируют" с костными останками [2].

Теперь посмотрим на то, что утверждают антропологи-эволюционисты.

1. Существует так называемая стратиграфическая колонка, т.е. в прошлом была смена очень долгих периодов развития флоры и фауны на Земле, которая оставила за собою след в виде "слоеного пирога"; в каждом слое пирога лежат останки животных и растений, типичных для данной эпохи. Эта теория не является бесспорной [3].

2. Существуют костные останки древних обезьян, живших очень давно (более 2 млн. лет тому назад), которые залегают в "глубоких", "древних" слоях слоеного пирога (стратиграфической колонки). По мере продвижения "снизу вверх" по гипотетической колонке, мы видим, как постепенно эти обезьяны все более усложнялись, приближались по своему строению к человеку - об этом говорят их кости, и постепенно умнели - об этом говорит появление орудий труда (которые "ассоциируются" с костными останками), затем их усложнение, появление кострищ и, под конец уже, признаков искусства, культа и т.п., и так постепенно мы приходим к появлению современного человека (10, 14, 22).

Но самым главным свидетельством считаются все-таки кости, и в связи с этим надо заметить, что прежде чем начинать пытаться реконструировать историю человеческого происхождения от обезьяны, надо ответить на три очень важных, принципиальных вопроса:

1. Можно ли вообще на основе только сходства костных останков (пусть даже целых скелетов) судить о сходстве видов живых существ. Ведь живой организм - не только кости, но и сложнейшим образом устроенные мягкие ткани, а если мы говорим еще и о человеке, то самое главное - это разум, ведь мы пытаемся понять, как произошел Homo sapiens.

Если на этот вопрос нет положительного ответа, то всякая попытка построить эволюционную лестницу происхождения человека от обезьяны на основе только костных останков, заранее можно сказать, является сомнительной.

2. Всегда ли можно однозначно отличить человека, обезьяну, обезьяночеловека друг от друга на основе только костных останков, то есть, глядя только на кости, сказать со стопроцентной уверенностью, что это - кости человека, а это - кости обезьяны и т.д.? Обладает ли физическая антропология четкими и безошибочными методами такой оценки? (Об этом несколько дальше.)

3. Можно ли по наличию примитивных предметов культуры (например, примитивных каменных рубил) однозначно судить о состоянии ее развития в целом и о состоянии интеллекта ее носителей? И еще, всегда ли наличие "ассоциации" предметов культуры с костными останками однозначно говорит нам о том, что перед нами кости именно тех существ, которые их изготовляли и ими пользовались, или каких-то других?

Слушатели. С костями, наверное, не так просто, нас и в школе учат, что ихтиозавр и дельфин похожи по строению скелетов, но они совершенно различны по происхождению.

Лектор. Да, вы правы. С костями дело обстоит значительно серьезнее. Вот два примера, об одном я уже упоминал в прошлых наших беседах. Кости уже сыграли, так сказать, в ХХ веке одну большую злую шутку с эволюционистами. Первый пример - кистеперая рыба латимерия (целакант). Ископаемые останки этой рыбы в изобилии находили в слоях "пирога", соответствующих так называемому "девонскому периоду". Эту рыбу считали долгое время давным-давно вымершей и относили к "маркерным ископаемым" [4]. Как вам, наверное, хорошо известно из уроков биологии и географии, эта рыба обладала странными, нехарактерными для всех рыб плавниками - они напоминали лапы, отсюда и название - кистеперая рыба. Сторонники эволюции предположили, что эта странная рыба была предком представителей класса земноводных (амфибий). Костные останки этой рыбы (а в распоряжении ученых долгое время оставались только они) действительно имели нечто схожее со скелетом земноводных. Но вот произошли сенсационные открытия - несколько кистеперых рыб были пойманы живыми в Индийском океане - в 1938 и 1952 годах. Оказалось, что особенности их скелетов за предполагаемые сотни миллионов лет не претерпели изменений. Можно было бы, с точки зрения эволюционизма, ожидать, что и особенности строения их внутренних органов должно иметь что-то общее с амфибиями. При тщательных исследованиях внутренних органов целакантов никаких сходств с амфибиями обнаружено не было! При наличии внешних видимых сходств скелета со скелетами амфибий - все прочее - как у всех нормальных рыб. В мягких тканях - ничего общего ни с лягушкой, ни с тритоном (из того, что ожидалось). Латимерия оказалась простой, самой обыкновенной рыбой, а не "полу-рыбой-полу-амфибией" [5]. Таким образом кости повели ученых по ложному пути.

Еще один пример. Вы помните, наверное, что среди млекопитающих позвоночных животных выделяются два больших "инфракласса" - плацентарные и сумчатые (к последним принадлежит, в частности, кенгуру). Среди сумчатых животных (имеющих совершенно особую историю происхождения по сравнению с плацентарными, с точки зрения сторонников эволюции) есть, а точнее, скорее всего было, одно хищное животное под названием тасманийский волк. Представители этого вида, по-видимому, полностью уничтожены человеком уже в историческое время, после заселения Австралии и Океании переселенцами из Европы. Впрочем, биологи успели изучить его достаточно хорошо. У скелета этого животного есть одна особенность - он практически не отличим от скелета обыкновенной собаки, и только опытный исследователь может уловить небольшие различия [6]. Представьте себе, что исследователю-палеонтологу, при раскопках в "древних" слоях, попался скелет тасманийского волка. Как бы он его оценил? - Очень может быть, как скелет собаки или ее близкого родственника (не будь он хорошо осведомлен о проблеме различий скелетов собаки и тасманийского волка). В то время как это - скелет сумчатого животного, принципиально отличающегося от обычных млекопитающих. А по представлениям эволюционной теории различие между тасманийским волком и собакой примерно такое же, как между человеком и кенгуру!