"Говоря упрощенно, человеческий мозг - естественный компьютер, состоящий из 10-100 миллиардов нейронов, каждый из которых связан примерно с 10 тысячами других, и все они вместе работают параллельно... В системе нейронов процесс выполнения сложных функций зрения и речи состоит примерно из 100 этапов, а в электронном компьютере для этого потребовались бы миллиарды этапов" (17).

Разобраться в этой сложнейшей системе очень трудно, а иметь полную информацию о том, что в ней происходит - вещь практически недостижимая. Создание прибора, наблюдающего одновременно за всем, что происходит в человеческом мозге, и предоставляющего нам полную картину того, что там творится или хотя бы того, что происходит с нервными импульсами - в настоящее время просто невозможно и вряд ли когда-либо станет возможным.

Но я хотел бы сейчас обратить ваше внимание не на нейроны, а на другие явления и сущности, связанные с человеком, которые, как говорится, всегда у нас под рукой. Для начала я хотел бы провести простой психологический опыт, в котором предлагаю поучаствовать всем вам.

Слушатели. Мы согласны. Давайте.

Лектор. Посмотрите внимательно на это изображение. Что вы здесь видите?

Слушатели. "Индеец!" - "Я увидел эскимоса!" - "И тот и другой!"

Лектор. Поднимите руки те, кто с самого начала увидел индейца. А теперь те, кто сначала увидел эскимоса… Вот часть из вас увидела одно, а часть - другое. Это - обычный результат при восприятии подобных картинок, имеющих, так сказать, двойное значение. А теперь, есть ли кто из вас, кто ничего не увидел?

Слушатели. Нет, никого.

Лектор. Вот теперь давайте подумаем вместе, что же произошло. Часть из вас увидела одно, а часть - другое. Например, некоторые твердо могут сказать, что они видели индейца, а другие - "я увидел эскимоса". Это - основной факт в нашем исследовании. Некоторые из строгих позитивистов (заодно со строгими солипсистами), вероятно, попытались бы его оспорить, заявив, что ваши речевые аппараты просто произвели двигательные реакции, соответствующие словам, а никакого в!идения на самом деле не было. Однако ни для какого здравомыслящего юриста этот обнаруженный нами факт не подлежит сомнению; в юриспруденции слова нескольких свидетелей - истина, так же, впрочем, как и в православном вероучении: при устах двух или трех свидетелей будет твердо всякое слово (2 Кор. 13, 1).

Итак, давайте рассмотрим основной факт, который вы засвидетельствовали. Рассмотрим, в частности, что стоит за словами: "я видел изображение индейца". В подобных утверждениях есть как бы две смысловые части, за которыми стоят две сущности, которые можно анализировать. Во-первых, исследователя в этой ситуации может интересовать вопрос, почему, скажем, один человек увидел одно, а другой - другое (в нашей ситуации индейца и соответственно эскимоса). На эту тему существует множество исследований по психологии зрительного восприятия, и мне сейчас не хочется углубляться в эту тему. Меня интересует иная смысловая часть: в утверждении "я увидел изображение индейца" содержится и другая информация - "я увидел", а ведь я мог по какой-то причине и не увидеть, например, в том случае, если бы в комнате было темно. Так почему человек увидел, а не не увидел?

Слушатели. Как почему? Вы же сами только что рассказывали. От сетчатки глаза нейроны передали импульсы в мозг и так далее.

Лектор. Вот именно, что "так далее". В этом "так далее" заключается суть вопроса и тайна. И дело совсем не в том, куда действительно передаются импульсы и как они устроены, их формы (паттерны [3]) во времени и пространстве, и как устроены в пространстве и времени паттерны их последствий, возникающие в тканях головного мозга [4], хотя это тоже загадка (об этом мы говорили вначале). Тайна заключается в том, что если одни "паттерны" нейрональной активности и их последствий сопровождаются появлением сознательного образа ("индейца"), то другие не сопровождаются появлением сознательного образа, не приводят к его появлению. Вопрос заключается в том, почему одни из этих "паттернов" приводят к появлению образа в сознании, другие - нет.

Слушатели. Ну это, вероятно, вопрос практический, со временем ученые узнают.

Лектор. Нет, трудность здесь скорее теоретическая, чем практического характера.