Кого отвергают эволюционисты в каче­стве источника высшего интеллекта, хотя и верят при этом в необходимость этого интеллекта?   Научно ли это? 29 Прежде чем признать самозарождение жизни как научный факт, его следовало бы подтвердить научным методом. Этот метод описывается следующим образом: наблюдай происходящее; на основании этих наблюде­ний разработай теорию, которая может дать истинное представление о действительности;  проверь  теорию дальнейшими  наблюдениями  и  опытами;  проследи, сбываются ли предсказания, основанные на этой тео­рии. 29.

  Что подразумевается под научным методом? 30 Ученым,   пытающимся  руководствоваться  науч­ным  методом,  не  удалось  увидеть самозарождение жизни. Нет доказательств того, что оно происходит сейчас, а раньше, когда оно, по словам эволюциони­стов, происходило, конечно же, не существовало ника­ких   человеческих  наблюдателей.   Ни  одна  теория, имеющая к этому отношение, не была подтверждена наблюдениями.

Лабораторные эксперименты по вос­произведению самозарождения потерпели неудачу. Предсказания, основанные на теории, не осуществи­лись. Можно ли говорить о честной науке, если, несмотря на подобную несостоятельность в примене­нии научного метода, такая теория превозносится на уровень факта? 30. Каким образом самозарождение не подтверждается научным методом?

31С другой стороны, имеется достаточно доказа­тельств в пользу того, что самозарождение жизни из неживой материи невозможно. Как признает профессор Гарвардского университета Уолд, «стоит только рас­смотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно». Но во что, в сущности, верит этот защитник эволюции?

Он отвечает: «Все же, я верю, что наше существование на земле является результатом самозарождения»27. Зву­чит ли это, как объективная наука? 31. Каких противоречивых взглядов относительно самозарожде­ния придерживается один ученый? 32 Британский биолог Джозеф Хенри Вуджер описал такие рассуждения следующим образом: «Утвержде­ние, что то, во что мы желаем верить, случилось на самом деле, является простым догматизмом»28.

Что побудило ученых принять это явное  несоблюдение научного метода?  Хорошо известный эволюционист Лорен Айсели допустил следующее:   «Наука,  после того как она упрекала теолога в том, что он полагается на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положе­нии, создав собственную мифологию, а именно предпо­ложение,   что   в   первобытное   время   действительно произошло то, что после долгих усилий не могло быть доказано как происходящее сегодня»29. 32.

  Каким образом сами эволюционисты признают, что такие рассуждения ненаучны? 33 На основании доказательств можно сказать, что теория  самозарождения  жизни  скорее  относится  к области научной фантастики, чем к области научных фактов.  Многие сторонники этой теории,  очевидно, отказались от научного метода, чтобы верить в то, во что им нравится верить.

Вопреки факту, что шанс случайного возникновения жизни неимоверно мал, упрямый догматизм преобладает над осторожностью, которая обычно диктуется научным методом. 33.  Какой вывод относительно самозарождения и применения научного метода неизбежен, если принять во внимание приве­денные выше доказательства? Эволюционисты прошлого и настоящего высказываются о происхождении жизни «Гипотеза, что жизнь развилась из неорганической материи, до сих пор является предметом веры» (математик Д. У. Н. Салливен)г.

«Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии» (биолог Эдвин Конклин)д. «Стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно» (биохимик Джордж Уолд)е. «Честный человек, вооруженный всем доступным нам сегодня познанием, мог бы только установить, что в настоящее время происхождение жизни кажется почти чудом» (биолог Фрэнсис Крик)ж.

«Это простое вычисление [математическая невероятность] показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению» (астрономы Фред Хойл и Н. Ч. Викремасингхе)3   С этим соглашаются не все ученые 34 Однако не все ученые глухи к альтернативе. На­пример, физик Г. С.

Липсон, учитывая ничтожную вероятность самозарождения жизни, сказал: «Един­ственно приемлемым объяснением является сотворе­ние.   Я  знаю,   что  это   означает  анафему  как  для физиков, так и для меня, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если эксперимен­тальные данные поддерживают ее». Он также заметил, что после публикации книги Дарвина Происхождение видов «эволюция стала в некотором смысле научной религией; почти все ученые приняли ее, и многие готовы „подогнать" свои наблюдения, только чтобы они совпали с ней»30. Печальный, но правдивый ком­ментарий. 34. (а)

Каким образом один физик проявил научную объектив­ность? (б) Как он описывает эволюцию и каким образом характеризует многих ученых? 35 Профессор   Кардиффского   университета   Чандра Викремасингхе сказал: «С самого начала моего науч­ного образования мои мозги подверглись тщательной промывке, после чего я стал верить, что наука не совместима ни с какой формой намеренного сотворе­ния.

Это представление пришлось отбросить с боль­шим трудом. Я чувствую себя очень неловко в моем положении, с тем складом ума, который обнаружива­ется у меня теперь. Но логического выхода из этого нет... Возникновение жизни в результате химической катастрофы на земле можно сравнить с поиском опре­деленной песчинки на пляжах всех планет вселенной - и нахождением ее».

Иными словами, жизнь просто не  может  быть  результатом  химической  катастро­фы.   Поэтому  Викремасингхе  приходит  к  заключе­нию:  «Чтобы понять точное распределение химиче­ских   элементов   жизни,   нам   не   остается   ничего больше, как воззвать к сотворению в универсальном масштабе»31. 35. (а) От какого представления было трудно отказаться одному университетскому профессору? (б)