Ни один креационист, конечно, никогда не утверждал, что все эволюционисты - атеисты или коммунисты. Существует множество как теистов-эволюционистов, так и эволюционных капиталистов. Однако факт остается фактом: эволюционное мышление - основа социализма, коммунизма и других подобных систем, как бы к этому ни относиться. Социалистические и коммунистические авторы часто подчеркивают это, заявляя, что эволюционная структура - свидетельство "научности" их системы.

Например, знаменитый журнал "Интернэшнл сошиалист ревью" (который включает ежемесячное приложение к журналу "Милитент") в номере за ноябрь 1980 года поместил на видном месте статью Клиффа Коннера с многочисленными нападками на креационизм, озаглавленную "Эволюция против креационизма: в защиту научного мышления". Хотя автор показывает очень ограниченное знание креационистских аргументов и не ссылается ни на одну из креационистских публикаций, он пытается собрать весьма скудные свидетельства в пользу эволюции (

включая давно дискредитированную теорию рекапитуляции). Особенный интерес представляют его опасения по поводу того, что креационистское движение может замедлить продвижение марксизма и социализма. Коннер подчеркивает важность эволюции для этих систем, утверждая следующее: "Защита Дарвина не нова для социалистов. Социалистическое движение с самого начала признавало дарвинизм важным элементом в общем видении мира.

Когда Дарвин в 1859 году издал свою книгу "Происхождение видов", Карл Маркс направил письмо Фридриху Энгельсу, в котором писал: "...эта книга оценивает естественную историю в основном с наших позиций"". "Защищая дарвинизм, трудящиеся усиливают борьбу против происков реакционных учений и подготавливают путь для изменения социального строя".

Сам Коннер считает себя и своих коллег "революционными социалистами", чья цель "как говорил Маркс, не только объяснять мир, но изменить его". Статья заканчивается признанием заслуг Дарвина. "Из всех этих выдающихся исследователей XIX века, которые оставили нам в наследство такое богатство знаний, мы особенно признательны Чарлзу Дарвину, который открыл нам дорогу к эволюционному диалектическому пониманию природы".

Мы предполагаем поэтому, чтобы те эволюционисты-теисты и эволюционные капиталисты, которые нападают на креационистов за предположение о близости между эволюционизмом и социализмом, должны повести наступление на марксистов за то, что они предполагают эту же самую близость. Они первыми заговорили об этом! Мы не должны забывать, что современный отход эволюционистов к теории прерывистого равновесия и катастроф не представляет собой движения к библейскому креационизму и геологии Потопа, как многие могли надеяться.

Уж если на то пошло, они более враждебны (будучи более близкими самозванцами) истинному креационизму, чем старомодный эволюционный униформизм. Эта новая система - не что иное, как создание исключительно опасных условий для революции. Старомодная дарвиновская эволюция, проповедуя медленное и постепенное развитие новых видов в течение миллионов лет, быстро заменяется идеей, что эволюция развивается внезапными прыжками или революциями.

Эта теория "прерывистого равновесия", введенная в 1972 году и яростно проповедуемая видной группой молодых эволюционистов под руководством Стефена Джея Гоулда, блестящего палеонтолога-марксиста Гарвардского университета, быстро занимает главенствующее положение в учебных заведениях. Не случайно сходство этого вида эволюционной теории с марксистской революционной теорией, которая выступает за социальную и экономическую эволюцию с помощью интервалов интенсивной революции.

Хорошо известные пробелы в так называемой летописи окаменелостей, которые в действительности говорят в пользу специального сотворения каждого основного вида организма, были извращены, и вместо этого стали преподавать эволюцию посредством катастроф, а эта концепция в свою очередь используется, чтобы поддержать марксистскую концепцию социальных перемен.

Эта оценка подтверждается одним из ведущих английских эволюционистов профессором Л.Б. Холстедом, который сам (как и Гоулд) - атеист, но еще верит в медленную и постепенную эволюцию. В статье, помещенной в ведущем научном журнале "Нейчур" (20 ноября 1980 года, с. 208), он пишет: "Это впервые знакомит общественность с пониманием того, что не существует действительных окаменелостей, предшествующих человеку... [о чем]... креационисты твердят годами".

Холстед заявляет, что эти "скачкообразные эволюционисты" руководствуются политическими мотивами, и называет их теорию "рецептом революции". Затем он делает неожиданное сравнение: "Точно так же, как имеются "научные" креационисты, пытающиеся фальсифицировать концепцию постепенных временных изменений в пользу теории катастроф, существуют и марксисты, которые - хотя и по иным мотивам - также стремятся дискредитировать теорию постепенности".

В действительности не существует научных свидетельств ни постепенной, ни быстрой эволюции. Все действительные факты науки точно подтверждают мнение о специальном сотворении, как этому учит Библия. Христиане не согласны на меньшее, особенно в своих христианских учебных заведениях. Дарвин и мужской шовинизм Осаждаемые со всех сторон дарвиновские эволюционисты попали в последние годы под неожиданный удар со стороны другой группы, от которой ничего подобного не ожидали.

Будучи уже заклеймленными как расисты и империалисты новой волной марксистских "революционных эволюционистов", утверждающих, что старомодная медленная и постепенная эволюция должна быть заменена быстрой, чреватой катастрофами эволюцией, они стали теперь объектом критики со стороны радикальных феминисток, обвиняющих их в шовинизме и излишнем акценте на сексе.

В недавно вышедшей книге "Дарвин" Вилма Джордж обрушивается на теорию Чарлза Дарвина о влиянии "сексуального отбора" на эволюцию человека, заявляя, что она не подтверждается научными фактами, а основывается на его викторианских предрассудках в отношении женщин и их способностей. Жена Дарвина Эмма была вполне набожной и очень болезненно воспринимала антирелигиозные взгляды своего мужа, а его постоянную ипохондрию (