Ведь если бы было иначе, то не могло бы быть и речи ни о какой классификации: ибо тогда между похожими организмами было бы нельзя провести границу. "Иными словами, живой мир — это не единая масса особей, где любые две разновидности связаны неразрывной цепочкой промежуточных ступеней. Это комплекс более или менее четко разграниченных отдельных множеств, промежуточные звенья между которыми или отсутствуют или крайне редки", — писал известный американский эволюционист Феодосий Добжанский.

[Theodosius Dobzhansky, Genetics and the Origin of Species (2nd Ed., New York, Columbia University Press, 1951), p. 4.] Это странно уже само по себе. Лучшим подтверждением теории эволюции был бы как раз факт не отсутствия, а наличия этих промежуточных звеньев. Если бы подобные противоречия пришлось решать креационистам — они чувствовали бы себя крайне неловко.

И в то же время — все существующее множество организмов (с многочисленными вариациями внутри ограниченных категорий и четкими границами между категориями) точно отвечает предсказаниям модели сотворения! Однако ключевой проверкой является свидетельство окаменелостей. Если эволюционная теория верна, то переходные звенья должны были существовать в прошлом, и ископаемые могли бы продемонстрировать хоть некоторые из них.

Дело, однако, в том, что до сих пор не только никаких последовательных серий переходных звеньев, но даже и отдельных, случайных переходных форм — среди ископаемых не найдено. (В уже упомянутой работе "Происхождение видов" Ч. Дарвин признает, что "геология не обнаруживает с несомненностью ни одной из таких четко постепенных цепочек. И это, пожалуй, — самое очевидное и самое серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против данной теории.

Объяснение заключается, мне кажется, в крайнем несовершенстве геологических сведений." (там же, стр. 308). Со времени написания этих строк прошло более ста лет. Множество новых открытий сделано геологией. Но промежуточных звеньев как не было, так и нет). Ведущий палеонтолог Джордж Симпсон это признаёт: "...каждый палеонтолог знает, что большинство новых видов, родов и семейств и почти все категории выше уровня семейств появляются в геологических отложениях внезапно.

Им не предшествуют никакие известные нам постепенные, последовательные, полностью непрерывные переходные формы." [George Gaylord Simpson, The Major Features of Evolution (New York, Columbia University Press, 1953), p. 360.] То же отмечает и другой выдающийся палеонтолог, ученик Симпсона, Дэвид Киттс: "Несмотря на заманчивые обещания, что палеонтология даст науке средства "увидеть" эволюцию, она преподнесла эволюционистам несколько досадных проблем.

Среди них самой печальной известностью пользуется факт наличия пробелов в свидетельствах окаменелостей. Эволюция требует промежуточных форм между видами, а палеонтология их не предоставляет." [David В. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory," Evolution (Vol. 28, September 1974), p. 467.] Совсем недавно ученые Калифорнийского университета добавили еще свидетельство: "Внезапное появление более высокого подразделения в геологических окаменелостях является извечной головоломкой.

Не только характерные и отчетливые остатки типа появляются внезапно, без известных предшественников, но и несколько классов в типе, отрядов в классе и т. д., обычно появляются одновременно, без известных нам промежуточных форм." [James W. Valentine and Cathryn A. Campbell, "Genetic Regulation and the Fossil Record," American Scientist (Vol. 63, November-December, 1975), p.673.

] Этот феномен: повсеместное отсутствие переходных форм в геологических окаменелостях — прослеживается на протяжении долгого периода. Эволюционисты выдвинули различные объяснения: недостаточность палеонтологических данных; взрывная эволюция в малых популяциях, и др. Все такие объяснения основаны на отсутствии доказательств — ситуация для науки странная.

Ведь находки каких-то переходных форм были бы куда лучшим доказательством эволюции, чем их отсутствие! Модель же сотворения, напротив, нисколько не смущена этими просветами в каменной летописи. Это эволюционисты вынуждены искать какие-то объяснения. А креационная модель эти пробелы как раз предсказывает! Итак, нет свидетельств того, что законы известной нам природы в прошлом отличались от современных.

И если Второе начало термодинамики препятствует прогрессивным эволюционным изменениям в настоящее время, то очевидно, что оно не допускало их и в прошлом. Следовательно, если основные группы растений и животных (т. е. "роды") были специально созданы, то для понимания их происхождения принцип униформизма неприменим. А если так, то отпадает и надобность в древнем возрасте Земли, чтобы объяснить возникновение жизни и ее различных форм.

Более того: даже как объяснение происхождения и истории самой Земли, униформизм тоже сомнителен. Всё говорит о том, что геологический разрез был сформирован не медленно, в течение долгих эпох единообразных процессов, а быстро, в одну эпоху, процессами катаклизма. Как бы то ни было, доказать униформизм доисторических эпох невозможно, поскольку в те времена научных наблюдателей не было.

Большинство людей не осознаёт, что сама теория существования длительных геологических эпох основана на предположении об эволюции. Хорошо известно, что геологические эпохи определяются и датируются только по окаменелостям, найденным в отложениях, сформированных в эти эпохи. Все типы горных пород, все типы минералов, все типы структур — всё это имеется в отложениях любого возраста.

Единственное, что отличает одну "эпоху" от другой — это картина окаменелых ископаемых. Радиометрический метод датировки приложим, строго говоря, только к вулканическим породам. Он отличается ненадежностью, как показал Г. Слашер.29 Даже положение слоев по вертикали мало о чем говорит, потому что очень часто "старые" образования располагаются поверх "молодых".