Например, плотность Вселенной подчинена потребностям людей. Каким образом? Плотность определяет эффективность ядерного синтеза в космосе. Плотность звездной массы обозреваемой на сегодняшний день Вселенной равняется примерно ста миллиардам триллионов звезд. Если бы плотность была выше, то в первые несколько минут жизни Вселенной образовалось бы слишком много дейтерия (

изотоп водорода с одним протоном и одним нейтроном). Этот излишек дейтерия заставил бы звезды сгорать слишком быстро и неэффективно, и они не могли бы поддержать жизнь на планете. С другой стороны, если плотность Вселенной была бы меньше, в первые несколько минут появилось бы так мало дейтерия и гелия, что тяжелые элементы, необходимые для жизни, никогда бы не образовались.

Это значит, что для существования во Вселенной жизни необходимы именно те сто миллиардов триллионов звезд, которые мы в ней наблюдаем (не больше и не меньше). Бог вложил в создание жизни огромные средства. Он сотворил все эти звезды и заботливо следил за их существованием на протяжении бесчисленных веков, чтобы в один краткий миг, с точки зрения истории космоса, могли появиться люди и чтобы у них было приятное место для жизни.

ВОЗРАЖЕНИЯ НЕ-ТЕИСТОВ Когда дело доходит до удивительно гармоничного Устройства Вселенной, не-теисты оказываются в трудной ситуации. Доказательства слишком весомы и конкретны, чтобы отмести их прочь. К тому же эти доказательства не принадлежат к органической области, поэтому апелляции к дарвинистским гипотезам невозможны. Призывы считать время почти бесконечным заглушаются доказательствами его возникновения лишь несколько миллиардов лет назад.

Ниже приведены пять аргументов, которые, кажется, охватывают весь диапазон возражений противников теизма на свидетельства в пользу космического замысла.  Аргумент 1. То, что мы существуем во Вселенной и наблюдаем ее, является следствием исключительно случайного стечения обстоятельств. Свидетельства в пользу замысла – чистые совпадения.

Наше существование, напротив, подтверждает тот факт, что все возникло по чистой случайности. Другими словами, нас бы здесь не было, и мы не могли бы исследовать характеристики космоса, если бы эти чрезвычайно маловероятные характеристики не появились случайно. Опровержение. Этот аргумент является, в основном, апелляцией к бесконечному количеству случайностей, на которую уже был дан ответ (см. раздел «Современный Голиаф» ).

Здесь можно привести ответ философа Ричарда Свинберна34 , который был суммирован другим философом, Вильямом Лейн Крэгом: «Предположим, что сто снайперов в составе команды, снаряженной для расстрела, должны залпом расстрелять заключенного, а заключенный остается в живых. Заключенный не должен быть удивлен, что он не наблюдает себя мертвым. В конце концов, если бы он не смог бы наблюдать свою смерть.

Тем не менее, он должен удивляться тому, что жив». 35 В продолжение рассуждений Крэга и Свинберна можно добавить, что заключенный может придти к такому выводу: поскольку он жив, все снайперы промахнулись по какой-то невероятнейшей случайности. Он, конечно, может приписать сохранение своей жизни невероятному везению, но намного разумнее предположить, что ружья были заряжены холостыми патронами, или что снайперы намеренно стреляли мимо.

Кто-то распорядился, чтобы он остался жив. Точно так же разумно предположить, что причиной возникновения такой удивительной гармонии во Вселенной является воля Творца.  Аргумент 2. замысел Вселенной – это просто антропоморфизм. Американский астрофизик Джозеф Силк в своей последней попытке рассказать непосвященным людям о космологии «Большого Взрыва», высмеивает вывод о том, что Вселенная была особым образом устроена в целях поддержания жизни.

Он сравнивает «бессмысленность» идеи о замысле с безрассудством блохи, которая считает, что собака, на которой она паразитирует, была создана ради блохи. «Ошибка блохи, – заключает он, – становится очевидной тогда, когда на собаку надевают противоблошинный ошейник»36 . В своих доводах Силк игнорирует некоторые ключевые моменты. Если блоха и проявляет некоторую эгоцентричность, полагая, что собака создана исключительно ради нее, нет смысла опровергать то, что собака действительно была создана с определенной целью, или даже с несколькими целями. (

Миф о том, что жизнь является продуктом чисто случайных природных процессов, обсуждается в разделе «Бог и «сверхизмерения» ). Противоблошиный ошейник скорее подтверждает идею замысла (популяционный контроль), чем опровергает ее. Но что более важно, в то время как мы можем представить многих животных как «места проживания» блохи, каждое из них в свою очередь потребует каких-то элементов замысла, облегчающих жизнь блохи.

Хотя подходящих мест обитания для блох относительно много, подходящих вселенных для жизни людей, кроме нашей, нет. Астрофизики не сумели изобрести вселенных, значительно отучающихся от нашей, которые могли бы обеспечить жизнь человеческих существ, или любого другого представимого вида разумной жизни.  Аргумент 3. Доводы в пользу замысла не относятся к области науки, потому их следует игнорировать.

Публикации Национального Центра научного образования среди своих прочих антикреацио-нистских доводов, беспрестанно подчеркивают, что наука является «эмпирически обоснованной и вне сомнения материалистической (чудеса недопустимы)», и что «любая теория со сверхъестественным обоснованием не является научной»37 . Поскольку концепция замысла предполагает сверхъестественное вмешательство, аргументы в ее пользу следует игнорировать, потому что «их нельзя рассматривать как научные»38 . Опровержение.

Утверждать, что наука и теология взаимно исключают друг друга, может, и удобно для материалистов, которые не хотят даже пытаться защищать свою философию, но это несостоятельная позиция. Наука редко бывает религиозно нейтральной. Равным образом, религиозная вера редко бывает научно нейтральной. Как наука, так и теология часто обращаются к причинно-следственным связям и процессам развития в области природы и рассматривают вопросы происхождения Вселенной, Солнечной системы, жизни на Земле и развития человечества.