Точно так понимают это место Библии и святые Отцы – древние учители православной Церкви, и современные ученые-креационисты. Поскольку нынешнее наше изложение намеренно не входит в область сугубо религиозную, мы только ограничимся констатацией факта: сам библейский текст и его классическое христианское понимание не допускают эволюции, хотя бы и направленной Богом.

Впрочем, мы не обязываем читателя верить этому, как научному факту. Честная наука исключает лишь случайную эволюцию, а о направленной не может сказать ничего однозначно. Впрочем, даже против направленной эволюции есть косвенные научные свидетельства (и прямые библейские и святоотеческие опровержения, которых мы здесь касаться не будем). Главное из них – возраст земли и предполагаемый путь образования окаменелостей – катастрофа с внезапным погребением организмов.

Теистические эволюционисты нередко ссылаются на авторитет крупнейших отечественных биологов, (Любищева, Берга и др.), признававших направленную эволюцию, как некий процесс раскрытия Божия замысла (номогенез). Мы никоим образом не желали бы бросить тень на имена этих замечательных ученых и, несомненно, глубоко верующих людей. Но вся направленность их работы ориентирована против дарвинизма, как господствующей в безбожном обществе антинаучной парадигмы, а не против креационизма, как достаточно современной научной системы доказательств молодости земных пород.

Нельзя забывать и того, что борьба номогенеза с дарвинизмом протекала в условиях тотального идеологического давления, да и просто недостатка необходимой научной информации. Ведь только совсем недавно, уже после кончины этих наших корифеев биологии, большинство геологов отказалось от теории униформизма и разговор об истории всемирного потопа пошел на самом солидном научном уровне.

Думается, если бы эти ученые дожили до наших дней, они бы гораздо внимательнее и благосклоннее отнеслись к креационным идеям, чем их не в меру ретивые нынешние почитатели, выступающие против креационизма, как якобы протестантской идеологии, в защиту номогенеза, как якобы православного учения. Для блеклого сравнения двух путей Божественного творения (

быстрое сотворение сразу всех основных бараминов или постепенное управляемое свыше переделывание одних видов в другие) можно поставить вопрос: чтобы великий писатель переделал один свой роман в другой методом перестановки букв и слов первого романа и добавлением лишь недостающих букв в нужном количестве, – для этой цели, нет спора, нужен гений писателя и случайно такая перестановка не произойдет никогда.

Но согласится ли сам писатель на такую ужасно глупую и нудную работу, которая только надорвет его творческие силы, отвлекая от действительно творческого замысла на самую отвратительную рутину? У нас нет прямого биологического доказательства, что Бог не творил мир таким способом – методом эволюционной рутины. Но в то же время ясно видно, что эволюционный многократный переход от одного вида к другому – это самый неэффективный, самый косный и, кроме того, самый жестокий способ творения (

ведь в инструменты здесь берется отбор – смерть, стирающая промежуточные формы жизни). Единственное оправдание этому способу могло быть в том, что он позволял бы все биологические процессы свести только к органической химии. Но как раз этого-то преимущества, как мы видели, он и не дает! Первую живую клетку все равно можно создать только чудом. Обойтись без чудес при творении все равно не удается.

Зачем же Всесильному Чудотворцу – Богу опускаться до самых примитивных и жестоких способов творения, когда все равно к ним невозможно свести всей творческой работы? На этом мы ненадолго прервем рассуждение о творении и рассмотрим предварительно вопрос о происхождении человека, как существа не только биологического, и даже не только социального, но и нравственного.

Философски рассуждая, в бытии мира есть такие качества, в которые, вопреки материалистической диалектике, никогда не может перейти количество более низшего качества. Жизнь невозможно свести к физике и химии и даже к классической информатике на материальных носителях. Как ни усложняй органическую химию – жизни не получишь. Многоклеточную жизнь невозможно представить себе как количественно усложненную одноклеточную. Законы развития биоценоза (да и отдельной популяции)

не исчерпываются суммой всех биологических жизней, составляющих сообщество. Наконец, разум, а тем более нравственно-духовные категории, не являются только высшей формой биологического достижения. Потому-то между неживым, живым и разумным невозможно протянуть ниточку эволюционного восхождения. УРОК 8 ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА Один из основных вопросов эволюционного учения есть обоснование происхождения человека от животных предков (обезьян)

, а также вывод из этого утверждения, сводящийся к тому, что биологическая эволюция человека сменилась его социальной эволюцией, то есть поступательным восходящим развитием человека и общества (социально- экономическим прогрессом). В таком учении видна внутренняя логика: если современные двуногие разумные существа суть потомки неразумных четвероногих, то, действительно, человечество приближается к светлому будущему, что, пожалуй, трудно усмотреть, глядя на современную действительность.

Возникает вопрос: а верна ли исходная посылка, что человек происходит от обезьяны? Строго говоря, приводимые выше доводы против биологической эволюции не дают еще сами по себе конкретного ответа на данный вопрос. Природное видообразование в рамках исходного генотипа есть наблюдаемый научный факт. Не являются ли человек и современные человекообразные обезьяны вариациями на тему общего предка? На этот вопрос мы еще не дали ответа.

МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ БЛИЗОСТЬ ЧЕЛОВЕКА И ЖИВОТНЫХ В школьном учебнике первым доказательством происхождения человека от обезьян являются морфологические признаки, то есть наличие у человекообразных обезьян ногтей, одинакового с людьми количества ребер и поясничных позвонков, схожее строение зубов, сходство белков, общность гормонов, близость хромосомного набора, наконец даже общие паразиты (вши).