Страница 18 из 40
Грасé: "Как бы много их не было, - мутации не производят никакой эволюции. ...
Своевременное появление мутаций, которое позволяло бы животным и растениям удовлетворять свои потребности, выглядит невероятным.
Но теория Дарвина требует еще большего: одному растению ли животному нужно было бы тысячи и тысячи удачных, своевременных событий.
То есть, чудеса стали бы правилом: происходили бы события беспредельно маленькой вероятности." [Grassé P.-P. Evolution of Living Organisms. - New York : Academic Press, 1977. - P.
88, 103] Другими словами, возникновение нового органа или новой системы в организме не может происходить скачкообразно, за одну гигантскую макромутацию, так сказать.
Такие вещи как глаз, или ухо, или крылья должны (согласно гипотезе)
возникать постепенно. То есть, в случае, например, глаза, сначала должна образоваться определенная "светочувствительная выпуклость" или две; потом, нервные окончания должны "прорости" к этим выпуклостям; затем - образоваться соответствующий аналитический аппарат в мозгу.
Однако, ни один из этих промежуточных мутационных этапов не предоставляет организму ни единого преимущества над родственниками, пока не будет сформирован функционально завершенный, трудоспособный орган.
Что пользы от 10% крыла, или от 1% маскировочного цвета? Не будем забывать, что наличие адаптационного преимущества мутировавшей структуры есть предпосылкой дальнейшего закрепления мутации.
"Промежуточные" мутационные стадии, скорее всего, наоборот, будут нести для индивида губительный характер, он станет более легкой добычей: "...
Существуют такие характеристики растений и животных, постепенное появление которых трудно себе представить; адаптационную ценность завершенной структуры видно легко, но промежуточные этапы выглядят совершенно бесполезными или даже вредными.
Какая польза, например, от глазной линзы, если она не работает?
Иметь расстроенную линзу может быть хуже, чем не иметь никакой...
" [Ведущий палеонтолог Британского музея истории природы, эволюционист К.
Пaтерсон - Patterson C. Evolution. - London : British Museum of Natural History, 1978. - P. 142] "Вы не можете летать с 2% крыла или получить много защиты от маленького сходства с потенциально маскующей деталью растения.
Как, другими словами, может естественный отбор объяснить начальные этапы структур, которые могут использоваться лишь (
насколько мы сегодня их видим) в значительно более совершенных формах? ...
Одна сложность стоит высоко над остальными - дилемма начальных этапов.
С того времени как Майварт [современник Дарвина] первым указал на эту проблему, в таком же состоянии она остается и по сей день.
" [Известный палеонтолог из Гарвардского университета, эволюционист С. Гоуд - Gould S.J.
Not Necessarily a Wing // Natural History - Vol. 94, No. 10 (1985) - P. 12-13] Проблема "начальных этапов" остается непреодолимым препятствием в эволюционной модели.
Модель мутаций в "простейшем" варианте Рассмотрим теперь "простейшие" организмы - одноклеточные.
Кишечная палочка (Escherichia coli), факультативно анаэробная бактерия, перерабатывающая глюкозу в кислоту и являющаяся важной составляющей микрофлоры млекопитающих.
В своем распоряжении она имеет 6 маленьких электромоторчиков.
Вот описание и технические характеристики одного такого моторчика: "Один такой мотор имеет длину 30 нм [1 нм = 10-7 см]...
Как и всякий электромотор, он имеет подшипник, статор и ротор.
Он вмонтирован в обе соседние мембраны бактерии. Ось мотора расположена перпендикулярно к поверхности мембраны и связана согнутой муфтой со штопоровидным жгутиком длиной 7 мкм [1 мкм = 10-4 см], выполняющим функцию гребного винта.
Внутренняя мембрана представляет собой диэлектрик конденсатора, который снаружи заряжен положительно, а внутри - отрицательно.
Протоны (Н+-ионы) проходят сквозь мотор внутрь и с помощью электрических сил двигают его.
Мотор может вращаться как вперед, так и назад, а в отдельные моменты достигать скорости 100 оборотов в секунду. ...
Колибактерии способны к хемотаксису: они могут активно плыть к местам повышенной концентрации питательных веществ и наоборот, активно отдаляться от мест накопления вредных веществ.
Это осуществляется благодаря очень тонкой системе навигации, направляющей сигналы шести моторам.
" [Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. - Минск: Кайрос, 1997. - С.
59] Как слепыми мутациями можно объяснить постепенное образование такой сложной системы?
Если появится ротор, то какая от него польза без статора? Если даже самообразуется вся движущая система, то она не управляема, пока не самовозникнет система навигации.
- Столь отчаянна ситуация в случае одноклеточных, - какова тогда она в случае многоклеточных?!
Два типа клеток и система размножения Клетки нашего организма распределены на два типа: обычные и половые.
Два типа отличаются числом хромосом: в клетках первого типа их вдвое больше (2TN)
, чем в клетках последнего типа (N). - Как могло произойти распределение клеток организма на обычные и половые?
Но это еще не все: все обычные клетки имеют структурно одинаковую ДНК, а все половые - структурно разную.
Это означает, что при объединении двух половых клеток родителей получается зародыш с новой неповторимой комбинацией телесных характеристик.
Среди деревьев не найти ни одного идентичного по структуре ветвей - la diversité germinale est immense !
[Эмбриональное разнообразие огромно!, фр] "Перемешивание" генетического материала базируется на распадении ДНК на отдельные хромосомы и последующем собирании их в одно целое.
Молекула, "умеющая" распадаться и через нужное время собираться - это чудо!
Как, под влиянием чего мог возникнуть такой сложный механизм, основное назначение которого состоит в диверсификации телесных параметров потомков?
Неужели автором этого является мудрая мутация, заботящаяся о том, чтобы все мы были непохожими?
Для мутации было бы достаточно нашего однообразия и униформности.
О "форме-морфе" и симметрии Морфология животных в большой степени симметрична.
Прежде всего, это касается внешнего уровня, значительно меньше - внутреннего.
Возьмем человеческую руку: симметрично от правой руки располагается левая рука, - практически полностью идентичная.
Точная симметричность. Но это внешний уровень. На внутреннем уровне симметрия исчезает: структура кровеносных сосудов, рисунок ладони и т.п.
, у каждой руки уже свои. Симметрия исчезает уже даже на внешнем уровне каждой из рук: большой палец - а напротив мизинец; кисть - а напротив предплечье; ноготь - а на обороте кожа.
Касательно поразительной внешней симметрии, возникает вопрос к мутациям: если бы серия мутаций и была в состоянии вытворить одну руку, то другую руку она не могла вытворить точно напротив первой - мутация ведь действует "наугад".
Вторая рука оказалась бы размещенной немного косо, на 3 см ниже или на 2 см "заднéе": функциональность руки была бы при этом вполне удовлетворительной, преимущество двурукого существа перед однорукими было бы несомненным, то есть новый орган "прижился бы".
Кроме того, почему на второй руке должно появиться именно 5 пальцев, а не 6?
- Что, у шестипалой кисти хуже захват? И почему на правом предплечье именно рука, а не длинный хвост?
- Ведь давним людям как скотоводам так часто нужен был кнут под рукой - вот и был бы хвост-кнут-аркан-хобот "всегда под рукой"!
А почему нос расположен по центру лица? - Что, при нецентральном расположении хуже ощущались бы запахи?
И почему для носа не сотворилась пара (как в случае глаз, щек или ноздрей)?
- Никто же не против "стереонюханья". А может кто-то думает, что мутация не слепая, т.е. умная?
Объяснить, почему симметричность организмов только внешняя, эволюционным образом пока не представляется возможным.
Предположения на подобии "удвоения соответствующих участков ДНК" не проходят проверки - симметричность имеется далеко не во всех внешних аспектах и не у всех животных или растений; а для тех аспектов, где она имеется, не прослеживается связь с внешними условиями и преимущества в функциональности.
Кроме того, удвоение ("усимметрение") является частным случаем мутации, поэтому различные степени "осимметренности", равно как и фазы появления симметричности должны были бы легко прослеживаться как среди совокупности современных организмов, так и в летописи окаменелостей.
- Но ни первого, ни второго не наблюдается. (Не наблюдается "четкой эволюционной линии Х" в виде: "Х с одним копытом à Х с двумя копытами à Х с полным набором копыт" или "Х с одним носом/ухом/глазом à Х с двумя носами/ушами/глазами".)