Страница 8 из 40
Полезными здесь будут следующие соображения. Волна - это колебания.
Если колеблется поверхность воды, мы говорим о водных волнах.
Звуковые волны являются объемными колебаниями воздуха или другого материала.
Колебания всегда есть колебаниями чего-то. В случае же поля такая логика почему-то нарушается: о фотоне говорят, что он есть волной без привязки к чему-либо, волной, "которая гуляет сама по себе".
И хотя справедливым есть замечание, что акустические волны и электромагнитные (
оптические) волны - далеко не одно и одно и то же [Проф. Е.А. Мачусский, отзыв на препринт этой книги], все же, основы и глубинная сущность у них одинаковые.
Между полевой и "материальной" волной нет принципиального отличия: все волны подлежат одинаковым законам, описываются одинаковыми волновыми уравнениями.
Сущность волны - в том, что она есть видом движения определенного материала, движения его составляющих.
Говорят, что волна не является материей, а только переносит материю/энергию.
Но правильнее будет скзать, что когда волна "в" материи ("облечена в материю")
, тогда она - материя; а "вне" материи волна - абстракция, способ организации.
Таким образом, волна всегда связана с материей, иначе она абстракция.
Если фотон или γ-квант летит в вакууме, то нелогично говорить о полностью свободных волнах, поскольку волна свободна от материи только в уме.
Надо откровенно говорить, что фотон и γ-квант являются волнами чего-то, какого-то материала, о котором нам практически ничего не известно.
То же самое и относительно волн, которыми, словно маленькими частицами, обмениваются большие элементарные частицы в своем взаимодействии.
Это все волны какой-то протоматерии, малоизвестного поля, которое отличается от всех других полей тем, что присутствует всюду, пронизывая даже наиболее плотные/высокоэнергетичные частицы.
Все находится в нем, все построено из него, оно - базовое. То обстоятельство, что элементарные частицы являются волнами, подводит к вопросу "Волнами чего, какого материала?
" - Какого-то неизвестного материала. Возможно речь идет об одной и той же протоматерии, базовои поле?
Элементарные частицы являются как бы стоячими волнами этой протоматерии.
Они не является всего лишь стоячими волнами, поскольку они намного сложнее всех известных волн.
Это видно уже из их геометрии: сферическая, "объемно-восьмерковая" и др.
Элементарные частицы имеют возможность (ненулевую вероятность)
нахождения в данный момент в любой точке пространства. На этом явлении (
Туннельный эффект) основана работа туннельных транзисторов и т.п.
Большинство частиц имеет спиновое число (спиновую ψ-функцию)
, то есть вращаются словно юлы. Как может вращаться волна? Эта и прочие свойства элементарных частиц очень необычны.
Для обозначения таких сложных вещей оправданным будет термин "свитость" или что-то подобное: все элементарные частицы будто бы свиты из определенного необычного материала или поля.
Термин свитость настолько же неопределенен, как и термин поле.
Как свить поле, и что такое поле, и почему одно и то же поле можно свить по-разному?
Как не называй элементарные частицы - стоячими волнами или свитым полем - а суть в другом: частицы не сами по себе.
Они складываются (или свиты) из чего-то, они являются "узелками" какой-то материи.
И эта малоизвестная материя имеет четко полевые черты. Если элементарные частицы свиты из протоматерии, тогда масса/энергия будет мерой свитости этой материи.
Из формулы Эйнштейна мы знаем, что масса есть энергия (с точностью до константы с2).
Чем сильнее свить протоматерию, тем большей будет масса. - Но ведь и энергия тогда будет большей!
Точно как у пружины. "Как масса может быть энергией? Это же настолько разные вещи!
" - А потому что масса есть надобразованием: протоматерия есть "реальностью", а ее свитость - способом организации.
В нашем мире масса и энергия - то же самое. Энергия во Вселенной распределена очень неравномерно.
На первоначальное неравномерное распределение нашей энергии/массы была израсходована какая-то другая энергия (!) (
чистая от "массовости"). Ведь невозможно вообразить себе закручивание чего-то, организацию чего-то без приложения усилий.
Эти усилия малы "по сравнению с" новообразованной энергией/массой (
подобно как расход управляющего тока в транзисторе намного меньше величины управляемого тока).
Эта вот "подэнергия" и расходуется при постепенном "раскручивании" Вселенной.
А "наша" энергия/масса не расходуется - она лишь трансформируется и перетекает, согласно закону сохранения энергии/массы. (
Следует ли трактовать "расходование" подэнергии как тоже трансформацию - неизвестно.) (
Вполне допустимо, что наша масса/энергия может бесследно исчезать, как явление не "материальное", а информационное.
Это противоречит закону сохранения нашей массы лишь до тех пор, пока не вмешивается Тот, Кто эту массу "свивал".)
Итак, обычная материя, наверное, "свита" из протоматерии. Закончим с углублением в устройство материального, поскольку уже видно, что вопрос к физикам "Ограничена ли Вселенная "снизу" и какова ее "микроструктура"?
" остается настолько же открытым, как и вопрос к астрономам об ограниченности Вселенной "сверху".
Уровень сложности материи фантастичен, - настолько же высок, насколько тяжело постичь ее макро- и микроструктуру.
Это сверхсложный автоматизированный дом. Разве может строение материи быть следствием случайных процессов?
Как может полевой субстрат сам собою "слепить" элементарные частицы с настолько гениальной внутренней структурой, что из них вырастает здание в 6 этажей?
Вероятность самосборки здания в той же мере низка, в какой уровень ее сложности высок.
Вероятность самосборки Вселенной безмерно близка к нулю (
не хватит бумаги, чтобы записать малость цифры). Термин самосборка означает случайную правильную самокомбинацию элементов, из которых складывается система.
Если элементами являются атомы, то существует вероятность их самокомбинации в молекулу.
Но имеет ли базовое поле (протоматерия) дискретную структуру?
По нашему мнению, есть больше оснований считать природу базового поля принципиально отличной от атомистической.
Элементарные частицы (и их "атомарные атомы/волны") состоят из этого поля не путем собственно складывания, а скорее путем какого-то непонятного свития/скручивания.
Если поле не дискретно, тогда как вообще можно говорить о вероятности его самоскладывания?
В таком случае - в случае недискретной Вселенной - вероятность самосборки Вселенной равняется нулю, так как ее не существует вообще. (
Что же касается идеи самосвития недискретной материи, то она выглядит очень необычной.)
Итак, в обоих случаях структуры Вселенной - дискретная и недискретная - гипотеза самосборки Вселенной имеет огромный "вероятностный" недостаток.
В-четвертых, поданное выше толкование явления покраснения света не является гарантированно правильным, поскольку возможно имеет место какой-то другой, до сих пор не выясненный эффект (
как это было со сравнительно недавно установленным эффектом гравитационного преломления света).
Вдобавок, это явление иногда регистрируется с противоположным знаком, то есть как явление посинения света звезд.
В конце концов, ошибка может заключаться в самом экстраполировании в прошлое: если Вселенная сейчас расширяется, то экстраполирование этого процесса в прошлое возможно лишь при условии, что Вселенная в далеком прошлом существовала (см. гл. 2.2).
Явление микроволновой фоновой радиации, хотя и вкладывается в рамки теории большого взрыва, все же есть весьма неоднозначным.
Его настоящая причина может легко оказаться другой. Поэтому, вся теория имеет один-единственный серьезный аргумент в свою пользу - явление красного сдвига. (
И это явление, повторим, не является гарантировано правильно растолкованным.)
Все остальное - работа воображения. Для явления красного сдвига надо искать другое объяснение, поскольку идея спонтанного возникновения организованной Вселенной из неорганизованной протоматерии есть немыслимой, так как противоречит законам природы, вероятностным оценкам и логике.
Теория большого взрыва, в сущности, не является теорией. Это пробная гипотеза, крайне недостоверная и отягощенная алогизмами.
Астрономы, при построении астрономических моделей и гипотез, не имеют научных оснований опираться на теорию большого взрыва как на вероятную модель.
Причинность Отдельного рассмотрения заслуживает уже упомянутый ранее аспект причинности.