Страница 103 из 115
380
О других патриархах ограничимся краткими замечаниями под строкой.
381
Сведения о нем можно найти у Анны Комнинои: «Сказание о делах Алексея Комнина». Кн. III, гл. 2; кн. X, с. 705 (Migne. PG. Т. 131). Все вообще сведения о Евстратии: (Cuperi) Ad historiam patriarcharum Constantinopolitanorum (Acta Sanctorum. August. Т. I, cap. 80). (Это сочинение и ниже будем цитировать в нужных случаях). Ср.: Le Quien. Onens chnstianus. Т. I, p. 264.
382
Zonarae Annales, lib. XVIII, cap. 21 [Migne. PG. T. 135, p. 299).
383
См. выше: «скоромная Афонская драма».
384
Преосвящ. Порфирий. История Афона. Т. III, с. 250—252.
385
В правление Николая Грамматика появилось несколько соборных определений, но все они не имеют большого исторического значения. Кроме нескольких определений по вопросам брачного права (Migne. PG., Т. 119, pp. 761—765), Николаю принадлежит еще синодальное определение: de praestatione canonicorum, в котором объясняется, что и плата с посвящаемых во священники, и сбор в Пользу духовенства с пасомых (как то и другое определено одной новеллой Алексея Комнина, см. выше, не представляют ничего противозаконного, противного Св. Писанию и правилам прежних соборов (Migne. PG. Т. 119, pp. 860—864). Рассматриваемое определение при Николае дано вслед за подобного же рода новеллой императора Алексея (через два месяца, в 1086 г.). С именем того же Николая существует соборная грамота к Алексею Комнину по вопросу о возведении императорской властью епископов в архиепископы или митрополиты (Migne. PG. Т. 119, р. 864 et cet.) Грамота эта написана в ответ на новеллу Алексея по тому же вопросу (см. Migne. PG. Т. 127, р. 928, nota 7). Свод общих сведений о Николае можно найти: Cuperi Ad histor. patriarch. Constantinop., cap. 81. Ср.: Le‑Quien. Oriens christianus. Т. I, pp. 264—266.
386
Опускаем без обозрения правление двух ближайших Николаевых преемников: Иоанна Халкидония (1111 —1134) и Льва Стипиота (1134—1143). Ни о том (Сиреп Ad histor. patr., cap. 82; Le‑Quien, I, p. 266), ни о другом (Cuperi cap. 83; Le‑Quien, I, pp. 266—267) не сохранилось сколько‑нибудь интересных сведений. Заслуживает внимания лишь следующее: Купер, говоря о Льве Стипиоте, доказывает, что ни этот патриарх, ни современный ему император, Иоанн Комнин, не были склонны к унии с Латинской церковью (доказывает — в противоположность, например, Остеру, который смотрит иначе на этот вопрос, но без должных оснований).
387
Киннам. Царствование Иоанна и Мануила Комниных. Кн. II, гл. 2. (Русск. пер.) Хотя Никита Хониат (История царствования Мануила. Кн. I, гл. 2) с некоторой похвалой отзывается относительно образования Михаила, но Киннаму нужно больше верить, как современнику этого патриарха.
388
Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. И, гл. 3 (initium).
389
Никита Хониат. Ibidem. Никита, как еще увидим ниже, слишком причастно оценивает достоинства этого патриарха (отчасти из предубеждения к Императору Мануилу, современнику Косьмы), и потому, кажется, известия этого историка о необыкновенной нестяжательности патриарха не чужды преувеличения.
390
Киннам. Кн. И, гл. 10 (fin.). Напротив, Никита называет Косьму «очень Ученым» (Царствование Мануила, II, 3) — суждение, решительно ничем не подтверждающееся и противоречащее известиям Киннама, который знал Косьму в качестве своего современника.
391
Киннам. Кн. II, гл. 10; Архимандрит Арсении. Летопись церковных событий, с. 423. Петербург, 1880. — Патриаршья тюрьма, находившаяся при патриаршем подворье, устроена была Михаилом Оксийским и вверена охранению особенно суровой стражи (Никита Хониат. Царствов. Алексея, сына Мануила, гл. 11).
392
Киннам. Там же; Никита Хониат. Царствов. Мануила. Кн. II, гл. 3.
393
Киннам. Ibidem; Никита Хониат. Ibidem.
394
Выражение заимствуется из соборных деяний против Нифонта: Cuperi Ad histor. patriarch., cap. 85, p. 135.
395
Описание истории Косьмы и его отношений к Нифонту нами сделано, главным образом, на основании Киннама. Но нужно сказать, что Никита Хониат иначе освещает рассматриваемую историю, чем как это делает современник Косьмы (Киннам). Никита думает, что Мануил и епископы только воспользовались отношениями Косьмы к Нифонту, чтобы погубить патриарха, хотя, по разумению йсторика, в этих отношениях не было ничего преступного; основание же для Мануила питать нерасположение к Косьме историк этот находит в том, что будто бы патриарх очень любил Исаака, брата Мануйлова, в чем видели политическую опасность для царствующего государя (Хониат. Царствов. Мануила, II, 3). Что Сказать по поводу взглядов Никиты на дело натр. Косьмы? Во–первых, Никита вообще неблагосклонно относится к Мануилу, и мы не имеем оснований во всем мрить этому историку, когда у него речь идет о Мануиле; во–вторых, ясно видно, что Никита не имел никаких особых источников, которые давали бы ему возможность поправлять Киннама: Никита просто–напросто варьирует известия Киннама, освещая их сообразно своим тенденциям; в–третьих, рассказывая о Косьме и его Дрле, историк впадает в явные преувеличения, заставляющие исследователя не слишком доверять византийскому пессимисту, например, Никита пишет: «Общество тогдашних архиереев не терпело добродетели и потому враждовало против благочестивейшего мужа» (т. е. Косьмы).
Но разве можно признать беспристрастной такую огульную характеристику всех епископов времен Мануила? В–четвертых, до вас сохранился протокол соборных деяний против Нифонта (у Льва Алляция). Этот протокол подписан более чем тридцатью тогдашними епископами. Из этих Деяний видно, что Киннам ничем не погрешил в описании дела Косьмы и Нифонта. (Отрывок из вышеупомянутого протокола смотри у Купера: Ad hist, patr., cap. 85, Ρ· 135). Конечно, можно возражать против значения этого протокола, считать его Проявлением ненависти епископов к патриарху, — положим так, но не следует Упускать из внимания вот чего: по всем известиям, отношения патриарха к Нифонту представляются преступно близкими.
396
Если не считать соборного определения, сделанного при этом патриархе касательно некоторых вопросов брачного права (Migne. PG. Т. 119), и следующего Патриаршего распоряжения: «Николай, увидев, что житие Св. Параскевы, чтимой в Калликратийской области, написано одним местным жителем неискусно и недостойно праведной жизни святой, приказал предать это писание огню и поручил написать новое житие диакону Василику» (Правила с толков. Вальсамона. Толков. Па 63–е правило Трулльского собора).
397
Насколько известно, на защиту Музалона выступил известный богослов того времени Николай, еп Метонский, он произносит речь перед императором «О пре реканиях по поводу постановления патриарха и об иерархии» Здесь пастырь Метонский раскрывал такие мысли отречение от частной кафедры не есть отречение от иерархического сана, подобно тому как выход из состава какой‑либо частной Церкви не есть разрыв с единой Вселенской Церковью; частная Церковь нуждается в епископе, но личность какого либо епископа не связывается с ней неразрывно Архим Арсений «Николай Метонский» (Христ Чтение, 1883, т. I, с 356)
398
Киннам Кн И, гл 18.
399
2 е правило Софийского собора См: А Лебедев История разделения Церквей в IX‑XI веках М, 1900, с 288—289
400
Правича с толков Вальсамона Толков на 3–е правило Анкирского собора
401
Правила с толков. Вальсамона. Толков, на 16–е прав. Пятишестого собора
402
Пахимер. История о Михаиле Палеологе. Кн. II, гл. 22. (Русск. пер.)
403
Пахимер. Там же. И, 18.
404
Ibidem. Кн. II, гл. 18; кн. IV, гл. 10.
405
Γεδεών. ΚανονικαΙ διατάξεις Τόμος I, σελ. 23 (Константинополь, 1888).
406
Ближайшими преемниками Николая Музалона были патриархи Феодот (3 Э 51 —1153), но о нем ничего особенного не известно (Cuperi Ad hist patr, cap 87, Le Qmen, p 268), Неофит он считался патриархом несколько месяцев, но не был посвящен в патриархи, хотя и был избран законным порядком· дело в том, что по избрании его в патриархи открылось, что некогда он был чтецом, носил принадлежащие этому названию церковные одежды, но потом произвольно отказался or этою звания и возвратился к мирскому состоянию; это открытие имело следствием го, что Неофит, избранный в патриархи, не был посвящен в это достоинство (подробное исследование по вопросу о Неофите Cuperi Op cit, ρρ 137—138), третьим преемником Музалона был Константин Хлиарин (1154—1156), но о нем нет подробных сведений. Известно, что при нем составлено было соборное определение по вопросу о тех, кто убивает разбойников» (Migne PG Т 119, р 768), а также известно, что в его правление происходил собор, лишивший сана Сотериха к которому патриарх отнесся так же строго, как и сам император Мануил (Spicilegium Ronianum Т X, р 78).