Страница 138 из 150
Вине начинаетъ свою книгу говоря объ уб?жденіяхъ религіозныхъ вообще и объ обязанности каждаго челов?ка свободно выражать свое. Зд?сь онъ беретъ предметомъ своимъ не только вс? испов?данія христіанскія , но и вс? в?ры не христіанскія , жидовскую, языческія, магометанскую, и даже уб?жденія философскія , и даже систему нев?рія , и ставитъ ихъ вс? въ одну категорію уб?жденій сов?сти объ истин?, и изъ законовъ самой сов?сти выводитъ для вс?хъ обязанность открытаго и свободнаго испов?данія своихъ уб?жденій. Я въ такомъ случа? совершенно сочувствую съ нимъ, какъ христіанинъ, ибо этотъ законъ сов?сти объ открытомъ и небоязненномъ испов?даніи своей в?ры есть законъ христіанскій. Но я сомн?ваюсь въ томъ, вс? ли виды язычества и вс? ли системы нев?рія найдутъ этотъ законъ въ своей сов?сти. „Но сов?сть одна”, скажешь ты. Да, какъ одна истина. Это не м?шаетъ однакожь челов?ку принимать часто за истину ложь. Сов?сть – это в?ра. Требовать одной сов?сти ото вс?хъ людей – то же, что требовать одной в?ры . Конечно, въ этомъ частномъ отношеніи, сов?сти большей части в?ръ согласны между собою, однако же если есть общества жрецовъ или философовъ, которые содержатъ свои уб?жденія въ тайн?
и думаютъ, что для самаго торжества ихъ истины необходимо скрывать ее подъ личиною общепринятаго заблужденія, то я могу не соглашаться съ ними, могу жал?ть о нихъ, могу спорить съ ними, но не могу думать, чтобы мои понятія о сов?сти и в?р? должны были непрем?нно быть и ихъ понятіями о сов?сти и в?р?. Сл?довательно, не благоразумн?е ли будетъ зд?сь различить: какому уб?жденію принадлежитъ какой образъ д?йствованія, и каждое требованіе посылать прямо по адресу туда, гд? оно принимается. Ут?шать же себя мыслію, будто весь міръ признаетъ т? законы, которые я считаю для себя обязательными, это – китайство, изъ котораго выводы могутъ повести къ заблужденію.
Изъ этого положенія, что каждое уб?жденіе им?етъ нравственную обязанность откровенно выражаться въ словахъ и д?йствіяхъ, Vinet выводитъ нравственную обязанность для каждаго государства не ст?снять никакое уб?жденіе въ возможности выразить себя и пропов?дывать себя словами, д?лами и жизнію. Такъ какъ онъ говорить о государств? вообще и объ уб?жденіи вообще , то естественно, что въ его разсужденіяхъ является такая неопред?лительность, такая преувеличенность, такая несоотв?тственность одной мысли съ другою, что первыя сто страницъ второй части показались мн? войною Донкихота съ в?тряными мельницами, или упражненіями талантливаго студента на курс? какого нибудь швейцарскаго Шевырева. Противъ кого рыцарствуетъ онъ? – противъ Роте , о которомъ и протестанты даже сомн?ваются, христіанинъ ли онъ или н?тъ. Его понятіе о государств?, что оно должно быть само вполн? челов?комъ, есть одна изъ системъ, которыхъ тысячи возникаютъ ежедневно въ Германіи. Принять эту систему за представительницу общаго мн?нія и думать, что все сд?лалъ, когда одол?лъ ее, – довольно см?шно и ребячливо. Еслибы еще Vinet сражался съ отцомъ Роте – самимъ Гегелемъ, разбирая его взглядъ на государство въ его первообразномъ вид?, то возраженія его им?ли бы какой нибудь всеобщій интересъ; но возражать одному изъ полугегельянцевъ – хорошо только тому, кому очень писать хочется.
Къ тому же, никакое философское понятіе о государств? не стоитъ само собою, но выводится изъ общихъ началъ системы, какъ необходимое посл?дствіе. Какъ же опровергать выводъ, не касаясь началъ? Вообще выводы философскіе не опровергаются, они просто отвергаются, когда построится противор?чащая имъ система. Но Vinet взялся разсуждать о государств? на правахъ философа, а между т?мъ никакой философской истины не поставилъ. Поэтому, что бы онъ ни говорилъ, истину или ложь, все будетъ безъ основанія, одна фраза, больше или меньше благовидное мечтаніе. Другое д?ло, когда онъ захочетъ говорить какъ христіанинъ. Зд?сь онъ им?етъ основаніемъ уб?жденія того испов?данія, къ которому онъ принадлежитъ. Зд?сь, сл?довательно, его слово им?етъ голосъ.
Мало по малу ворочая свою мысль съ боку на бокъ и пережевывая одно и то же, Vinet, наконецъ, дошелъ до этого сознанія и чувствуетъ, что сказанное имъ вообще не такъ общеприм?нительно, какъ казалось ему съ перваго взгляда. Всл?дствіе этого пробуждающагося въ немъ сознанія, Vinet сначала ограничиваетъ свои возгласы объ уб?жденіяхъ вообще т?мъ, что сказанное имъ не можетъ относиться къ магометанству, ни къ древнему язычеству, ни къ іудейству, а только къ различнымъ видамъ христіанства. Потомъ еще страницъ черезъ сто онъ говоритъ, что сказанное имъ не можетъ относиться къ римскому католичеству, которое перестало бы быть совс?мъ католичествомъ и Римскою церковью, еслибъ отказалось отъ соединенія власти духовной и св?тской. А потому его требованіе о разд?леніи двухъ властей можетъ относиться только къ однимъ протестантскимъ испов?даніямъ .
Книга была бы гораздо ясн?е, еслибъ авторъ съ самаго начала опред?лилъ границы своей мысли.
Однакожь и между протестантскими испов?даніями надобно также различить. Если, наприм., анілійскую церковь считать въ числ? протестантскихъ, то очевидно, что къ ней не можетъ относиться требуемая авторомъ неприкосновенность св?тской и духовной власти. Ибо, какъ прямое произведеніе власти св?тской , церковь англійская при разъединеніи властей должна сама распасться на свои составныя части и, сл?довательно, уничтожиться.
Реформаты тоже не могли бы (по крайней м?р? при начал? своемъ) сл?довать ув?щанію Vinet , ибо, по ученію Кальвина, самое государство должно происходить изъ церкви и ею устраиваться. Но историческая мельница оттерла эту часть догмата отъ реформатства, и потому для этой секты вопросъ объ отношеніи къ св?тской власти еще можетъ почитаться нер?шеннымъ.
Квакеры прямо и чисто не признаютъ государства вн? себя и надъ собою и по догмату своему не могутъ составлять часть аудиторіи Vinet .
Гернгутеры хотя и не во враждебномъ отношеніи къ государству находятся, однако же внутри другаго политическаго общества составляютъ не только общество церковное, но и гражданское, съ особыми устройствами взаимныхъ отношеній. Сл?довательно и они, еслибы составляли народъ отд?льно существующій, непрем?нно образовали бы государство, прямо изъ церкви исходящее и съ церковнымъ устройствомъ одно составляющее. Потому и къ нимъ слово Vinet относиться не можетъ.
Остаются лютеране, которые признали въ Аугсбургскомъ испов?даніи, что устройство св?тскаго государства не должно завис?ть отъ церкви, что власти духовная и св?тская различны и не должны подчиняться одна другой, но об? должны съ одинакимъ благогов?ніемъ почитаться и сохраняться, какъ дв? высшія благодати Бога на земл? (als
zwei h?chste Gaben auf Erden).
Но, поставивъ церковь въ одинакихъ правахъ съ государствомъ въ догмат?, они въ д?йствительности тотчасъ же подчинили устройство духовное покровительству и надзору, и распоряженію и даже управленію св?тской власти.
Но такъ какъ это ученіе церкви для лютеранъ не догматъ, а закорен?вшій историческій фактъ, то требованіе Vinet можетъ собственно къ нимъ относиться; ибо Vinet не хочетъ, в?роятно, изм?нять в?роиспов?даній, онъ хочетъ только исправить понятія н?которыхъ объ одномъ постороннемъ предмет? сомнительнаго свойства. Къ этимъ же сектамъ протестантскаго испов?данія, къ которымъ относится вопросъ Vinet, – т. е. для которыхъ онъ не догматъ, а еще вопросъ, – можно причислить христіанъ вс?хъ испов?даній, колеблющихся въ своихъ уб?жденіяхъ, и, потомъ, нев?рующихъ и философски христіанствующихъ. Но эти посл?дніе, хотя бы они и им?ли въ рукахъ власть политическую, могутъ ли почитаться законными судьями въ д?л? церковныхъ отношеній? А между т?мъ авторъ им?етъ въ виду ихъ бол?е, ч?мъ другихъ, ибо преимущественно опирается на требованіяхъ современной образованности . По его мн?нію, христіанская церковь, скоро посл? своего явленія въ міръ, испортилась и начала заблуждаться. Одно изъ посл?дствій этого заблужденія было сближеніе государства и церкви при Константин?. Потомъ вс? б?ды христіанъ и христіанства были необходимымъ сл?дствіемъ этого сближенія, и только въ наше нов?йшее время становится возможнымъ для церкви открыть глаза и вид?ть свою ошибку (стр. 350 и мног. др. м?ста). Другими словами: Духъ Святый, скоро посл?