Страница 187 из 195
следы исчезли? Ответ очевиден: там следов и не было, это не
те останки.
41). Кто воздвиг некрополь?
На стр. 95-96-ый помещено «Медико-антропологическое исследование костных останков из Екатеринбургского некрополя». Не
понятно, почему место, где изъяты были екатеринбургские останки, громко названо Екатеринбургским некрополем. Некрополь, в переводе на русский язык, — мертвоград, город мертвых. Не намек ли это на то, что нужно и неизвестные останки
хоронить громко, как царские, торжественно перенеся их из города мертвых, «некрополя», в царскую усыпальницу?
42). Не совпадают размеры.
В «Медико-антропологическом исследовании...» (стр.95-96*-) приводятся размеры останков (иногда иные, нежели на стр. 53-ей, заметь, истинолюбивый читатель):
«Скелет № 1... ростом примерно 161-169 см».
«Скелет № 2... примерно 171-177 см».
«Скелет № 3... примерно 160-165 см».
«Скелет № 4... примерно 165-170 см».
«Скелет № 5... примерно 166-170 см».
«Скелет № 6... примерно 162-167 см».
«Скелет № 7... примерно 163-168 см».
«Скелет № 8... примерно 163-167 см».
«Скелет № 9... примерно 172-180 см».
Но на стр. 136-138 в том же «Медико-антропологическом
исследовании...» в главе «Остеометрические исследования (по
программе van Vark, 1975)» (остеометрические, то есть, костеизмерительные), в подзаголовке «Прогнозирование соматометри+ Второе убийство царя Николая Второго. 887
ческих характеристик тела индивида» (соматометрические, то
есть, телеизмерительные, — перевод мною дан, чтобы мнимой
ученостью не пугали читателей) приведены еще более разнящиеся величины:
«Скелет 1... 162,50 ± 3,45 см».
«Скелет 2...» (не указана длина тела даже приблизительно).
«Скедет 3... 157,58 ± 4,77 см».
«Скелет 4... 168,73 ± 4,77 см».
«Скелет 5... 157,35 ± 3,55 см».
«Скелет 6...» (не указана длина тела...).
«Скелет 7...» (не указана длина тела...).
О скелете 8 вообще никаких данных не приведено, он даже
под номером не заявлен. Куда он исчез и почему?
«Скелет 9...» (не указана длина тела...).
Почему не указана длина тела? Не потому ли, что разница
между длинами, указанными на стр. 95-96-ой (и на стр. 53-ей) и указанными (и некоторыми неуказанными) на стр. 138-139-ой, слишком
велика? Например, разница по скелету № 5 доходит почти до 10-ти
сантиметров. Следовательно, при таком состоянии науки, верить
результатам научных исследований нельзя.
Еще большее различие в величинах обнаруживается при сопоставлении выше приведенных данных с данными на стр. 1311 3 4 (втом же «Медико-антропологическом исследовании...»)!
«Скелет 1... Длина тела по формулам Пино и Фюлли 164,97 см
(доверительный интервал от ± 2,35 до ± 2,54 см), по Бунаку... 165,6
± 2,0 см,... по ван Варку — 162,5 ± 3,45 см. Усредненное значение
Дт = 164,7 см (доверительный интервал ±2,0 — ± 3,45 см)».
' «Скелет 2... Длина тела по Бунаку 173,9 ± 2,0 см».
«Скелет 3... Длина тела по Пино и Фюлли... 167,6 ± 2,35 см, по ван Варку... 165,87 ± 4,77 см, по Баху... 165,83 см и 164,04 см, по Тилбет... 165,3 ± 5,35 см. Усредненная длина тела 166,13 см
(доверительный интервал ± 2,35 — ± 5,35 см)».
«Скелет 4... по сокращенным формулам Пино и Фюлли (166,9
± 2,35 см и 164,0 ± 2,54 см), по Бунаку (163,4 см) и ван Варку
(168,7 ± 4,77 см). Средняя составила 165,7 см (доверительный
интервал ± 2,35 — ± 4,77 см) — средний рост».
«Скелет 5... по Бунаку... 169,6 ± 2,0 см... по ван Варку (157,4
± 3,55 см)».
«Скелет 6... Длина тела по Пино и Фюлли 165,8 ± 2,35 см и
163,1 ± 2,54 см, по Бунаку 163 ± 2,0 см. Средняя (164,0 см, доверительный интервал ±2,0 — ± 2,54 см)».
888 -
«Скелет 7... Длина тела по Троттер-Глезеру (для европейца)
171,9 ± 2 см».
«Скелет 8 — по сокращенным формулам Пино и Фюлли удалось установить длину тела индивида — 164,4 см».
«Скелет 9... Длина тела по... Пино и Фюлли 176,01 ± 2,31 см
и 173,68 ± 2,54 см; по Бунаку — 176,9 ± 2,0 см... Среднее значение — 175,5 см (доверительный интервал — ±2,0 — ± 2,54
см) — рост большой».
Итак, обобщим данные. Различие в мнениях ученых по «скелету 5» достигает 12-ти сантиметров! Тут и неученый видит: криво измеряли. Но нас прежде всего озабочивает вопрос о государе
Николае IIм и государыне Александре, ибо о них мы больше знаем, нежели о других.
По мнению ученых, вычисленный рост государя («скелет 4», На ИХ ЯЗЫКе) 165-170 СМ (стр. 95-96-ая), ИЛИ 168,73 СМ (стр. 136-138-ая), ИЛИ, «усредненное: 165,7 см» (стр. 131-134-ая), «средний рост». Добавим, усредненное по трем величинам: 167,14 см).
По мнению ученых, вычисленный рост государыни («скелет
7», на их языке) 163-168 см (стр.95-9б-ая), или 171,9 см (стр. 131-134-ая); усредненное: 168,7 см (считая, что среднее 163-168 равно 165,5).
То есть, по мнению ученых: по усредненным данным
по останкам, рост государя немного ниже роста государыни. Но далее (страница 155-ая) указывается, что по длине одежды государя, по его шинели рост его 167-172 см (усредненное: 169,5 см), по его тужурке 164-179 (усредненное: 171,5 см), усредненное по
двум данным: 170 см. То есть, явно: данные о росте государя
по екатеринбургским останкам не соответствуют данным
о росте государя по его одежде. Причем, в том же «Медикоантропологическом исследовании...» (стр. 160-) сказано, что, по «результатам исследований фотографических» изображений, «дойна тела Николая II была на 1,5-2 см больше, чем у Александры Феодоровны». То есть, данные по одежде и по
кино-, фотодокументам, запечатлевшим государя и государыню, соответствуют друг другу, но, напротив, данные по
екатеринбургским останкам не соответствуют данным по
одежде и кино-, фотодокументам.
Выводы: либо данные измерений по екатеринбургским
останкам ложны, либо это не останки царской семьи.
Выводы очевидны: это подделка, это не те останки.
43). В том же «Медико-антропологическом исследовании...»
(настранице97-й) ГОВОРИТСЯ*.
+ Второе убийство царя Николая Второго. 889
«В ходе исследований группой экспертов из Санкт-Петербурга под руководством профессора В. Л. Попова установлено, что
среди костных останков находятся два зуба, которые не могли
принадлежать лицам, обнаруженным в захоронении».
Первое замечание. В захоронении не обнаружено никаких
лиц. Обнаружены останки неизвестных лиц. Эта литературная
неграмотность возникла потому, что изъятые под Екатеринбургом останки неизвестных лиц уже до исследований были объявлены царскими, царской семьи и ее ближних.
Второе. Доктор медицинских наук, профессор В. Л. Попов
имел мужество отстоять свое мнение, что эти два зуба не принадлежат ни кому из лиц, чьи останки, изъятые из екатеринбургского захоронения, якобы были персонифицированы. Об этих
ДВУХ Зубах СМОТРИ Далее (главка 49").
44). В своей статье «Антропологические противоречия при
ИССЛеДОВаНИИ еКатерИНбурГСКИХ ОСТаНКОВ» («Правда о екатеринбургской трагедии», стр. 95-я) профессор В. Л. Попов говорит о том, что экспертам не
давал работать следователь В. Н. Соловьев:
«Следователь В. Н. Соловьев не только не выполнил письменные ходатайства экспертов, но даже и не отвечал на них.
<...> По непонятной причине следователь заслонялся от установленной законом формы общения с экспертами. Ему не нравились письменные ходатайства. Он предлагал экспертам излагать'
свои просьбы и ходатайства при личном общении или по телефону. И даже упрекал экспертов, если они не пользовались этими
не процессуальными действиями. Эта позиция, видимо, была
очень удобна, так как могла позволить в любой момент заявить
о том, что никаких ходатайств не было.
...Следователь В. Н. Соловьев так и не получил заключение
экспертов по установлению подлинности останков Георгия Александровича [великого князя, похороненного в великокняжеской
усыпальнице в Петропавловском соборе, усыпальница вскрывалась при советской власти в 1920-е годы и поэтому там могла
быть случайная или намеренная подмена останков или части
их. — В. Г.]. Отсюда возникает... вопрос: с останками какого
человека проводилось генетическое сравнительное исследование
в Роквил[л]е (США)?».
Здесь нужно вспомнить заверения Виктора Аксючица («покаяние...», стр. м-), что «Поскольку это дело рассматривалось как уголовное дело Генеральной Прокуратуры, то все следственные действия проходили в соответствии с Уголовно-процессуальным
890 -
Кодексом, и все засвидетельствовано и запротоколировано соответствующим образом». Очевидно, это ложь, ложь от неведения
или умышленная. Следователь уклонялся от законного общения, протоколирования и документирования —не хотел оставлять следов своей подделки?
45). В. Л. Попов, «в связи с уже установленным фактом
фальсификации документов и, прежде всего, так называемой