Страница 191 из 195
(на странице 139-ой) заметна и другая нелепость. Вот, что сказано о «скелете 5» (якобы «Татьяны Николаевны»):
«Асимметрия суставных отростков грудных и поясничных позвонков — левые и правые суставные отростки на отдельных
позвонках имеют неодинаковые размеры и различное расположение суставных поверхностей по отношению к сагиттальной линии, следствие сколиоза, сопровождающееся, по-видимому, нарушением осанки (искривление позвоночника, неодинаковое положение плеч и др.)».
Итак, «искривление позвоночника» и «неодинаковое положение плеч»? О ком это? Это больной, немного инвалид. Но это
описание не имеет ничего общего с тем, что известно о великой
княжне Татиане Николаевне. Ни на фотографических карточках, + Второе убийство царя Николая Второго. ЭР 1
ни в кадрах кинематографа, ни в дневниках царской семьи, ни
в описаниях очевидцев ничего подобного не обнаружено. А иначе, это было бы отмечено и в выводах комиссии.
64). Несоответствие черепов и других костей. В Закл ю ч е н и и (в *Медако-антропологическом исследовании...», на стр. 140ю*) ГОВОРИТСЯ!
«Установлено, что все изучавшиеся скелеты по типу пропорций сегментов конечностей относятся к одному, западному, типу...».
Но этому заключению или выводу о «западном типе» не соответствует то, что один череп имеет явные признаки монголоида, а не западного европейца (это «8»"й череп, по их счету), и
также другой череп (это «9»"й череп, по их счету), тоже немного
похож на череп монголоида, а не западного человека, — смотри
об этом выше, в главках 51-52°й.
Итак, откуда несоответствие черепов и других костей скелета? — Это не .те останки. Или часть останков не%та.
65). Еще о подмене костей. В «Медико-антропологическ о м исследовании...» (в главе «Результаты исследования костной ткани», стр. 14Г) соощается об изучении содержания макро- и микроэлементов в екатеринбургских останках (далее сокращенно на их языке МЭ). В зависимости от того, что из окружающей среды усваивает твло
человека при жизни и по смерти (через пищу, питие, дыхание, замену одних элементов на другие по смерти тела, превращение
одних элементов в другие), тело временно имеет особенный состав и строение, пока по суду Божию («земля еси, и в землю
огьидеши») наконец разрешается в землю. Исключение составляют тела святых людей, святые мощи, на них не действуют
стихии мира сего, или не так действуют, как на прочие тела.
Наукою это не учитывается, ибо нет науки, изучающей чудеса
Божий. Где действует Бог, побеждается естества чин, говорится
в церковном слове. Где действует Бог, наука не приложима, сказал старец Силуан.
Итак, только в останках «скелета 7» (приписываемого Романовой Александре Феодоровне) обнаружено олово, «что может свидетельствовать о биохимическом источнике его наслоения (особенности места проживания индивида, по крайней мере, до 19-20 лет, или особенности питания, например, использование оловянных приборов)». И нет никаких объяснений, почему
же в индивиде появилось олово до 18-20-ти лет, а не ранее, до 1214-ти лет, или позднее, после 24-26-ти лет? Не подгонка ли это под
ответ? — ведь известно, что принцесса Александра Феодоровна
902 -
до определенного возраста проживала на родине своей, до брака
с государем Николаем Александровичем. И там она, якобы, могла использовать оловянные приборы. А в России при дворе никого
да не использовались оловянные приборы? Кто это исследовал?
Где это написано? А если бы нашли в тех останках микроскопический избыток золота, то наверное утверждалось бы, что это
потому, что она часто кушала на золоте у себя на родине или
любила так кушать в России. Но не это главная несообразность
в голословном утверждении «Результатов исследования...». Ибо
там же сказано следующее (приводим с исправлением ошибок, сняв ненужные запятые около слова «возможно»):
«Дифференциально-диагностическая значимость МЭ, встречающихся не во всех объектах (к ним относятся: Си, Ва, Sn, Ni
и Ag) состоит в том, что по ним возможно судить о факте подмены костей. <...>
Медь не обнаружена в скелетах 1, 4, 9, 5 (кроме объекта 511), скелете 8 (кроме об. 8-8 и 8-9). <...>
Установление факта "подмены костей" по наличию или отсутствию меди касается двух групп скелетов:
— скелеты 1, 4, 5, 9, где Си не зарегистрирована.
— скелеты 2, 3, 6, 7, 8, где зафиксировано наличие Си.
Так, спектральные данные ПОЗВОЛИЛИ подтвердить результаты морфологического наблюдения о неправильном раскладе костного таза скелетов 5 и 7».
Далее, после указания «объектов», то есть, костей, говорится, что костей «перемещение в означенные скелеты из других скелетов было осуществлено экспертной комиссией после мая 1992 года
и по спектральным характеристикам вполне правомерно».
Но здесь не сказано, почему в одной из костей скелета
(«объект 5-11») обнаружена медь, хотя в других костях того же
скелета медь не обнаружена. Всякий элемент, в данном случае
медь, распространяется по всему телу вполне равномерно. Значит, одна из костей от другого скелета. И обнаружение подмены
костей свидетельствует о следующем: v
Первое. Или тела не были захоронены по-христиански, а были
уничтожены как улики, и оставшиеся кости были свалены в одну
яму, вперемешку.
Или, второе. Тела хотя и были захоронены по-христиански, но через некоторое время после захоронения могила была раскопана и кости были смещены со своих мест.
Либо: первое и второе вкупе.
+ Второе убийство царя Николая Второго. 903
Но все это — при условии добросовестного изъятия и хранения останков. Ведь (третье) перемешивание костей могло быть
и потом, как и домешивание их, о чем говорит, смотри выше, доктор медицинских наук, профессор В. Л. Попов: «в конце 1997
года Генеральная прокуратура сообщила о «чудесном появлении» среди екатеринбургских останков около 150 «новых» костей. Но это отдельный и серьезный разговор о том, как
появляются «ниоткуда» вещественные доказательства в
этом деле».
Выводы: или подмена костей техническая погрешность, отчасти исправленная потом, или к технической погрешности примешана умышленная подмена костей. Во всяком случае, нет
никаких объяснений, почему в «скелете 5», не содержащем в себе
меди, одна кость содержит медь, — не от другого ли она скелета? Вообще, как заметили исследователи, останки почти не
изучались на предмет наличия в скелетах «смесей разноличных
костей».
66). «Скелеты 1 2 й и 13"ый». Откуда же взялись новые
кости в 1997 году, если дополнительные обнаружения костей в екатеринбургском захоронении закончились в 1991 году? Так сказано
В «Медико-антропологическом ИССЛеДОВаНИИ...» (вглаве-Исследованиещншадлежности костей определенным скелетам», стр. 147е")'.
«В 1991г. все костные останки, включая обнаруженные
при дополнительном исследовании места захоронения ("костные
объекты набора № 11я и "костные объекты набора № 12") были
промаркированы и занесены в специальные журналы. При лерекладке костей из скелета в скелет или из наборов № 10-12 в определенный скелет, им присваивали новый номер, и все перемещения костей фиксировали. Вместе с тем целенаправленная работа
по "комплектованию" скелета 1-9 не велась, и имелся костный
материал, который остался неразобранным. Мы обозначили его, как "набор № 13"».
А учитывая, что в 1997 году появились еще «150 «новых» костей», можно уже говорить о «скелете № 14».
Выводы: не исключено, что найденных останков скелетов
больше, нежели было лиц в семье Николая 1Ггол убиенных с нею
ближних. В таком случае: откуда останки еще 4 х или 5 й скелетов? Откуда лишние скелеты? Ведь, по выводам комиссии, обнаружены в екатеринбургском захоронении останки 9-ти лиц;
а расстреляно было 11 человек. А останков скелетов уже около
14-ти.
904- -
Выводы: это не те останки. Или, по крайней мере, часть останков не та — не царской семьи и ее присных.
67). Пять грехов в трех предложениях.
Здесь же, в «Медико-антропологическом исследовании...» (в
главе «Группировка костей кисти...», стр. 148-ая) СКаЗЯНО, ЧТО КИСТИ С к е л е т а « 4 , ПрИнадлежали мужчине ростом 171 ± 4,5 см. <...>
[Далее идет речь о двух кистях, якобы одна А. Е. Труппа, другая Е. С. Боткина, а затем сообщается непосредственно
следующее:]
Кисть "В" (левая) — вне всякого сомнения, относится к
скелету мужчины относительно невысокого роста (162 ± 4,5 см).
Кости производят впечатление массивных, возрастные изменения в виде костных разрастаний выражены не резко. Учитывая