Страница 192 из 195
отсутствие значительных разрушений этих костей под действием кислоты, они могут быть отнесены лишь к скелету 4, принадлежащему императору Николаю И».
Здесь в трех предложениях пять грехов или погрешностей.
Первая: не сказано, какие и чьи кости производят впечатление массивных.
Вторая: о какой кислоте речь? О той, что всегда есть в земле, или о той, серной, которою уничтожали тела?
Третья: если рост государя около 171-го сантиметра, как сказано выше, то чей рост указан в 162 сантиметра, как сказано ниже?
Четвертая: если рост в 162 сантиметра не государев, как
относительно невысокий, то почему непосредственно, после речи
об этом росте, идет речь о государе? Ведь он явно выше ростом.
Пятая: от действия какой кислоты отсутствуют значительные разрушения костей, если действие серной кислоты является
только предположительным, возможным, а отнюдь не доказанным, по заключению эксперта В. В. Томилина (смотри выше главку 24-ую?
Выводы: эти останки, приписываемые государю, не соответствуют его росту, государь выше почти на 10 сантиметров. А эти
останки — низкорослого массивного человека. Государь же имел
рост чуть выше среднего и тело не массивное, а средне-легкое.
Итак, если это не его останки, то мы наблюдаем изготовление
лжемощей.
68). Чья кисть?
В той же главе (на странице Н94*) сообщается, что:
«Кисть "М" от скелета 9 [скелета якобы лакея А. Е. Труппа?], кисть "Е" левая... могли принадлежать скелету 7, т. е. императрице Александре Федоровне».
+ Второе убийство царя Николая Второго. 905
Как кисть руки мужа» мужчины, могла принадлежать жене, женщине? Ошибку, конечно, исправили?
Но вывод таков: это еще одно доказательство низкого уровня
науки в первичных исследованиях, что ведет к ложным заключениям о принадлежности екатеринбургских останков.
69). Опять небрежности.
В «Сравнительном анализе документов следствия...» (стр. 1эо
очередная небрежность. Следователем В. Н. Соловьевым приводятся слова одного из главных убийц, Я. М. Юровского:
«Потом стали выносить трупы и укладывать в автомобиль, ++ был выстлан сукном, чтобы не протекала кровь».
В приведенных словах у В. Н. Соловьева стоят две пятиконечные звездочки, которые мы при цитировании заменили на два
крестика. Что означают пятиконечные звездочки у СоловьеваАксючица, не известно. А в подлиннике, в так называемой «записке Юровского», в коей сказано, что «т. Покровскому дан
подлинник 20 г.», написано так:
«Потом стали выносить трупы и укладывать в автомобиль, выстлан, сукном, чтоб не протекала кровь», — то есть, «выстланный сукном». Слова из «Записки...» приводятся по книге
Леонида Болотина «Царское дело» (стр. 256-259*-).
В том же «Сравнительном анализе документов следствия...»
(стр.217-) в «воспоминанияхЯ. М. Юровского 1934 г.» первые буквы
имени государыни Александры Феодоровны — А. Ф. — по небрежности написаны с ошибкою: А В.
Если это опечатка подлинника, нужно указать на это, как на
признак неграмотности или поспешности. Или это опечатка
В. Соловьева? В. Аксючица?
70). В том же «Сравнительном анализе...» (стр. 227) в приведенном «Протоколе осмотра места происшествия», г. Свердловск, 11-13 июля 1991 г., сказано, что мешок, с положенною в него найденною левою тазовою костью человека, «опломбирован пломбой
с оттисками на одной стороне «МАГ 78», на второй — «СХГ»...».
Что такое «МАГ», не известно (магазин?). Но в том же «Сравнительном анализе...» (на стр.233-ей) вторая надпись указана иначе: «СХГ».
Это мелочь, но она свидетельствует или о небрежности в работе
следователей, или о некоей ложной документальности книги «Покаяние».
Такая же ошибка на стр. 235-ой, в приведенных показаниях
свидетеля В. Я. Лобухина:
906 -
«В это время дорогой от города к Костякам шел какой-то
мужчина».
Правильно: не к Костякам, а к Коптякам.
71). Единожды солгав, он изворачивается...
Журналистка захотела узнать у прокурора-криминалиста
В. Н. Соловьева, «на ком лежит ответственность за убийство царской семьи. Соколов пришел к выводу, что Уралсовет во главе с
Щаей Голощекиным принял это решение по указке Москвы, и в
первую очередь с одобрения своего друга, председателя ВЦИК
Якова Свердлова, чьим именем впоследствии был назван Екатеринбург...» (журнал «Домовой», № 2, 1996 г., страница 16"**).
В. Н. Соловьев отвечает (лжет):
«Никаких документов по этому вопросу не сохранилось».
Поняв, что он солгал (ибо есть такой документ, и не один), он начинает изворачиваться и лгать далее: , «Единственным документом была и остается телеграмма
от 17 июля 1918 года председателя Екатеринбургского совета Белобородова Свердлову о гибели императора».
И вот, солгав дважды, он снова изворачивается и говорит о
втором документе:
«В Екатеринбурге выжидали, какой будет реакция Москвы, и, когда поняли, что реакция спокойная, послали вторую телеграмму уже с сообщением о гибели всей семьи».
Итак, сначала: «никаких документов», потом: «единственный документ», затем «второй» документ. Прокурор трижды
солгал. Повторим сказанное Христом в Евангелии: «от слов
своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Матф.
12, 37). Какое положено наказание за лжесвидетельство, знает и
сам прокурор. Но он солгал и утаиванием правды, ибо документов более двух. Смотри, например, в книге Росса, «Гибель царской семьи» (страницы 262- 265-), или в книге «Тайны Коптяковской дороги» (стр. 88-92*). Там приводятся слова из дневника Троцкого (Бронштейна) о том, что убийство Романовых совершено было по
решению Л. Троцкого, Я. Свердлова, В. Ленина. Об этом решении есть, например, одна телеграмма и одна телефонограмма от
16го июля 1918 г. по новому стилю (а не от 17го числа, как пишет
В. Соловьев, уводя следствие в сторону), смотри: «Тайцы Коптяковской дороги» (стр.82-8Г"). Кроме этих двух документов, есть и друг и е , ИХ у ж е ИЗВеСТНО ОКОЛО ПЯТИ («Тайны Коптяковской дороги», стр. 8&т91~). Вот, например, в апреле 1935го года (9г о по нов, ст.) Л. Троцкий в
дневнике писал:
+ Второе убийство царя Николая Второго. 907
«В один из коротких наездов в Москву — думаю, что за несколько недель до казни Романовых, — я мимоходом заметил в
Политбюро, что, ввиду плохого положения на Урале, следовало бы
ускорить процесс царя. Я предлагал открытый судебный процесс, который должен был развернуть картину всего царствования...
по радио ход процесса должен был передаваться по всей стране;
в волостях отчеты о процессе должны были читаться и комментироваться каждый день. Ленин откликнулся в том смысле, что
это было бы очень хорошо, если бы было осуществимо. Но...
времени может не хватить... Прений никаких не вышло, так я на
своем предложении не настаивал, поглощенный другими делами.
Да и в Политбюро нас, помнится, было трое-четверо: Ленин, я, Свердлов... Каменева, как будто, не было... Следующий мой
приезд в Москву выпал уже после падения Екатеринбурга. В разговоре со Свердловым я спросил мимоходом:
— Да, а где царь?
— Конечно, — ответил он, — расстрелян.
— А семья где?
— И семья с ним.
— Все — спросил я, по-видимому, с оттенком удивления.
— Все! — ответил Свердлов. — А что?
Он ждал моей реакции. Я ничего не ответил.
— А кто решал? — спросил я.
— Мы здесь решали. Ильич считал, что нельзя оставлять нам
им живого знамени, особенно в нынешних трудных условиях...
По существу решение было не только целесообразно, но и необходимо. Суровость расправы показывала всем, что мы будем
вести борьбу беспощадно, не останавливаясь ни перед чем» («Тайны
Котляковской дорога», стр. 90-91-ая; Росс, «Гибель царской семьи», стр. 601-602""). ЭТИ ПрИЗНаНИЯ .
одного из извергов рода человеческого были обнародованы уже в
1985-м году за рубежом, а в «Аргументах и фактах» в 1990"" году
напечатаны указанные выше телеграмма и телефонограмма.
«Ильич считая...». Решающее участие В. Ленина в убийстве
царской семьи подтверждается и В. Молотовым, — пишет ИСТОРИК Олег ПлаТОНОВ ("Терновый венец России. Заговор цареубийц. Москва, 1996 г., стр. 448" —
«по его мнению, это настолько ясно, что иначе и быть не может.
«Не будьте-наивным... — говорил Молотов Ф. Чуеву, — без
Ленина никто на себя не взял бы такое решение» («сто сорок бесед с
Молотовым», М., 1991, стр. 185)».
Итак, прокурор солгал в пользу преступников. Для чего?
Ответ очевцден: для сокрытия преступления иудоболыпевиков.
908 -
Ю. А. Буранов, доктор исторцческих наук, сообщает («правда о
екатеринбургскойтрагедни*,сгр. i5*>: «не было никакой телеграммы» (телеграммы, о которой говорит Соловьев), «а был именно звонок: никто из