Страница 5 из 7
Если бы все мы жили только в Духе и только Им, если бы вся наша жизнь была редуцирована к той "духовной нищете", что помышляет исключительно о Боге и о спасении, если бы действительно "ум Христов" растворил в себе наши собственные домыслы и помыслы, - то и в самом деле ушли бы все те различия, о которых упомянул апостол Павел. Но про себя я этого сказать не могу. Что-то подсказывает мне, что и многие другие церковные публицисты и проповедники (включая протоиерея Александра Меня и Якова Кротова) тоже не достигли такой высоты.В той мере, в какой мы "во Христе", - в этой мере эти различия исчезают. Но ведь очевидно, что каждый из христиан лишь малой частичкой своего бытия погружен "во Христа". А вот в том остатке, что выпадает из полноты Христовой, - там остаются наши страсти и пристрастия: и национальные ("иудей или эллин"), и социальные ("раб или свободный"), и сексуальные ("мужеский пол или женский").Кроме того, есть еще огромный мир, который просто целиком - вне Христа. Да, "во Христе нет ни эллина, ни иудея". Но при чем здесь г-н Гусинский? Разве он "во Христе"? Верующие иудеи, верующие язычники, да и просто религиозно равнодушные или даже атеистически настроенные граждане - они целиком не "во Христе". То есть - вне Христа.
А, значит, все те различия, что умеряются и даже преодолеваются благодатью Христовой, в них остаются.Так зачем же насиловать свое зрение и понуждать себя не видеть то, что реально все же есть? Это худший вид догматизма. Есть реальное разноцветие, есть пестрота - но тебе авторитетно говорят: "Не смей ее замечать и обсуждать! Ибо нет ни зеленого цвета, ни голубого, ни красного, ни желтого, но только белый". Так что же - и видеть вокруг только белый цвет?Наконец, идеологическая фальшь проглядывает и в том, что проповедники радикального христианского космополитизма из сложного построения апостола Павла выбирают лишь одну его часть и лишь для нее требуют буквального и дотошного соблюдения.Если в самом деле со времен Христа нет больше в мире различия между эллинами и иудеями - то почему бы не потребовать от нашего ума утратить способность к различению не только национальностей, но и полов? Ведь нет не только "эллина и иудея"; еще нет мужеского пола, ни женского. Так что же - все равно кого сочетать браком? И Церковь должна венчать любые сочетания? И при венчании священник должен надевать темные очки, чтобы не замечать - существа какого пола стоят перед ним.
А прихожан призывать к раскаянию, буде обнаружится, что они продолжают по-язычески учитывать пол своих собеседников.А если ту строгость, с которой напоминают, что "во Христе нет ни эллина, ни иудея", приложить к тому продолжению этой фразы апостола, где говорится, что еще во Христе нет "ни раба, ни свободного"? Может, и при подаче милостыни нельзя учитывать социальный статус человека? И не обращать внимания, на какой ступени социальной иерархии стоит человек. Правильно ли я понял, что христианин должен без всяких различий подавать копеечку как бабушке, которой уже три месяца не платят пенсию, так и г-ну Березовскому?Это правда - если Березовский покается, уверует во Христа и начнет жить по церковно-евангельским уставам - то обетования Господни и дары Творца будут равно даны как ему, так и бабушке - несмотря на то, что Березовский еврей, а бабушка русская; несмотря на то, что Березовский миллионер, а бабушка нищая; несмотря на то, что Березовский мужчина, а бабушка - женщина.Но в остальном все эти различия сохраняют свое значение. И приходится замечать: это мужской взгляд на вещи, а это - женский. Это - восприятие текущих событий социально-благополучным человеком, а это - их восприятие тем человеком, которого они травмировали. Это - еврейский взгляд на Россию и ее историю, а это - русский.
Проведение и осознание таких различий будет проявлением объективности, а не расовых предрассудков.Третий аргумент Кротова в подтверждение приписываемого мне антисемитизма строится на моей статье о фильме "Последнее искушение Христа". Как пишет Кротов, "классическим образчиком расизма стала статья Кураева, приписывающая показ фильма Скорсезе инициативе еврейства, - под тем предлогом, что владелец телекомпании, которая фильм показала, является и председателем Еврейского конгресса" (Континент, с. 272). Ярлык опять есть, а аргументов - нет. Сможет ли Кротов привести аргументы, объясняющие его уверенность в том, что национальность Гусинского никак не повлияла на его решение о показе антихристианского фильма? Или Кротов полагает, что когда Гусинский и его телеканал делают нечто доброе - в этом случае можно вспоминать о том, что это деяние председателя Еврейского конгресса, а вот если он сделал нечто оскорбительное - то Гусинский сразу становится человеком без национальности? Может, Кротов полагает, что Гусинский был не в курсе показа фильма, причинившего боль христианам России? Но ведь и главный режиссер НТВ тоже должен был бы вести себя осторожнее - раз уж он носит фамилию Файфман...Напомню, что именно я писал по поводу показа фильма "Последнее искушение Христа": "Непонятно и то, как "самый интеллигентный" телеканал смог сделать шаг, очевидно безумный по своим последствиям.
Неужели непонятно, что если ты причиняешь боль - то боль может вернуться к тебе? Как же отказал элементарнейший инстинкт самосохранения? Именно телеканал г-на Гусинского, телеканал, прямо ассоциируемый с Российским Еврейским Конгрессом, должен был бы взять себе за железное правило: никакой критики Православия. Если бы я был владельцем телеканала в Казани, я бы поостерегся критиковать ислам. Ради своих детей и ради того, чтобы не подставлять русских жителей Казани под гнев оскорбленной мусульманской толпы - я бы ввел жесточайшую цензуру на своем телеканале с тем, чтобы никаких намеков на то, что было бы оскорбительно в восприятии мусульман, на нем не прозвучало. Г-н Гусинский - он что, глупее меня? Или все дело в том, что ему уже есть куда уезжать из Москвы? Но как же можно в годовщину "хрустальной ночи" совершать жест, явственно приближающий и даже провоцирующий аналогичную ночь в России ?" [20]Вот я и задался вопросом: если показ этого фильма рациональными мотивами не объяснить, то, может, тут действовали мотивы иррациональные? А если тут задействованы чувства - то какие? Смею ли я предположить, что это оскорбление (ведь НТВ заранее было сказано, что христиане и мусульмане России воспринимают этот фильм как оскорбление) вырвалось из глубин религиозно-национальных чувств хозяина НТВ?
Ничего не знаю о его религиозной жизни, не знаю, есть ли в нем положительное, любящее стремление к Небу. Но то, что в нем есть отчужденно-холодное чувство к христианам России, - стало очевидным. И при чем тут "расизм"? Если я скажу, что турецкий султан въехал на коне в константинопольский храм Святой Софии потому, что он был турком, а не греком, и, будучи турком и мусульманином, он не воспринимал в качестве своей святыни то, что было святыней для византийцев, - назовете ли вы меня расистом? Вот точно также я предполагаю, что Гусинский не понял нашей боли потому, что он принадлежит к другой национально-религиозной традиции, нежели русское Православие...Самое дикое в той истории, впрочем, то, что и она ничему никого не научила. И год спустя в приветствии, направленном президентом России Б. Ельциным второму съезду Российского Еврейского Конгресса (РЕК) 1 сентября 1998 года отмечалось, что эта организация "играет важную роль в упрочении мира и согласия в обществе, в гармонизации межнациональных отношений в России" (Труд. 1998. 2 сент.). Президентом РЕК переизбран Владимир Гусинский. Так что НТВ и дальше может продолжать по своему "гармонизировать" межнациональные отношения в нашей стране.Своими наблюдениями я делюсь не для того, чтобы вызвать какой-то погромный рефлекс.
Я надеюсь быть услышанным прежде всего самими же еврейскими публицистами: ну, не хамите вы стране, в которой живете! Не топчитесь вы на ее святынях! Я не хочу, чтобы еврейская кровь вновь лилась в России, - а меня обвиняют в "расизме". Я призываю к соблюдению элементарных правил вежливости (не поносить святыни народа, среди которого ты живешь), - а меня обзывают антисемитом. Да не антисемит я. А просто антихамит.Примеры хамства со стороны, например, Льва Левинсона, в моей книге "Вызов экуменизма" приведены. Дополню их еще одним. "Необходимо сексуальное образование... сознательная сексуальная раскрепощенность, неотрывная от политической, экономической и идеологической свободы... И чему бы там ни учили аскеты от Патриархии и КПРФ, Мария, как гласит церковное предание, родила Иисуса в 15 лет" [21]. Скажет ли христианин, пусть даже принадлежащий "к отличной от Московской Патриархии конфессии", что Мария родила в 15 лет в результате "сознательной сексуальной раскрепощенности, неотрывной от идеологической свободы"? Посмеет ли так сказать не-христианин, у которого есть хотя бы зачаточное чувство уважения к верованиям и святыням других людей? Хамство это, а не "демократия". И назвать трамвайного хама - хамом, даже если этот хам носит фамилию Левинсон, призвать его к прекращению потока оскорблений, является не антисемитизмом, а долгом любого воспитанного человека....