Страница 5 из 7
ЗАДУМАЙТЕСЬ ОБ ЭТОМ!
Разве не этого вы ожидали? Теория информации вкупе со здравым смыслом убеждают нас, что когда информация передается (а в этом и заключается воспроизводство), она либо остается неизменной, либо утрачивается. Плюс добавляется бессмысленный «шум». [12] Как в живых, так и в неживых системах настоящая информация никогда не возникает и не увеличивается сама по себе.
Следовательно, когда мы рассматриваем биосферу — все ее живые организмы — в целом, мы видим, что общее количество информации уменьшается со временем по мере последовательного получения новых и новых копий. Соответственно, если проделать обратный путь — из настоящего в прошлое — информация, по всей вероятности, будет возрастать. Поскольку этот обратный процесс невозможно продолжать до бесконечности (не существовало бесконечно сложных организмов, живших бесконечно давно), мы неизбежно приходим к моменту, когда эта сложная информация имела начало.
Сама по себе материя (как утверждает истинная наука, основанная на наблюдении) не порождает такой информации, поэтому единственная альтернатива — что в какой-то момент некий внешний по отношению к системе творящий разум упорядочил материю (как делаете вы, когда записываете предложение) и запрограммировал все изначальные виды растений и животных. Это программирование предков современных нам организмов должно было произойти чудесным или сверхъестественным образом, поскольку законы природы не создают информации.
Это вполне соответствует утверждению из Книги Бытия о том, что Господь сотворил организмы, чтобы те размножались «по роду их». Например, предполагаемый «род собаки», сотворенный с большим количеством встроенных вариаций (и без изначальных дефектов) мог изменяться путем простой рекомбинации изначальной информации, чтобы породить волка, койота, динго и так далее.
Естественный отбор способен лишь «отбирать и сортировать» эту информацию (но не создавать новую), как мы убедились на примере наших москитов. Различия между потомками и без добавления новой информации (и следовательно, без эволюции) могут оказаться достаточно большими, чтобы обеспечить им возможность быть названными различными видами.
Способ, которым из популяции дворняг путем искусственного отбора выводят подвиды (породы домашних собак), помогает нам понять это. Каждый подвид несет в себе лишь часть изначального объема информации. Вот почему невозможно вывести дога из чихуа-хуа — необходимой информации в популяции уже нет.
Таким же образом «род слона», возможно, был «разделен» (путем естественного отбора на основе изначально созданной информации) на африканского слона, индийского слона, мамонта и мастодонта (два последних вида уже вымерли).
Очевидно, однако, что этот тип изменений может действовать только в пределах изначальной информации данного рода; этот тип изменения/образования видов никак не ведет к поступательному превращению амебы в дерево авокадо, поскольку он не является информационно «восходящим» — ничего не добавляется. Подобное «истощение» генофонда может быть названо «эволюция», но оно даже отдаленно не напоминает тот тип изменений (с добавлением информации), который обычно имеют в виду, употребляя этот термин. [13]
[12] Пример тому — многократная перезапись музыки с кассеты на кассету, или компьютерной информации — с дискеты на дискету. В лучшем случае информация остается неизменной. Однако общая тенденция — к ухудшению. Можно показать математически, что это — лишь еще одно следствие Второго начала термодинамики.
[13] Признание ведущего эволюциониста, что новые виды могут образовываться без новой генетической информации, см.: Р. Левонтин, «Генетическая основа эволюционных изменений» (Richard С. Lewontin, «The Genetic Basis of Evolutionary Change», Columbia University Press, 1974, p. 186).
А КАК ЖЕ СХОДСТВО ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ?
Было бы вполне естественно ожидать, что конструкции, служащие одинаковым целям и выполняющие аналогичные задачи, будут похожи по своему решению, в особенности — если они разработаны одним и тем же конструктором. Это верно и для молекулярного сходства — если шимпанзе более походит на нас, чем, скажем, жаба, резонно ожидать, что это будет отражено и во внутреннем строении, например — в структуре белков. [14]
Сходства, подобные приведенному на рисунке примеру с костями передней конечности (это явление называется «гомология»), могут быть объяснены двояко: либо все эти существа имеют единого предка, либо — единого конструктора. Поэтому их существование вряд ли может служить доказательством для обоих объяснений.
Но на самом деле эволюционистов здесь поджидает серьезная проблема, поскольку известно множество существ, у которых «гомологичные» структуры возникают из совершенно разных частей эмбриона: из негомологичных генов и даже из различных эмбриональных сегментов. Это — главный камень преткновения. [15]
Точно так же, как похожи здания офисов, домов и фабрик,
пока еще только заложен
фундамент, эмбрионы многих
различных существ выглядят
похоже на начальной стадии
развития, но по плану
должны стать разными
Отметим также, что скелет задних конечностей всех существ, чьи передние конечности представлены на рисунке, в основном имеет такое же строение. Если уж быть последовательными, это сходство можно интерпретировать так, что якобы все они эволюционировали из существ, имевших только одну пару конечностей, которая была общим предком как передних, так и задних конечностей.
Конечно, большинство эволюционистов согласятся, что это нонсенс, и, вероятно, возразят, что один и тот же образец развился и в передние, и в задние конечности, потому что, возможно, имел некие неизвестные био-инженерные преимущества. Но не разумнее ли предположить, что строение конечностей множества различных типов существ — результат «решения» «Конструктора»?
Молекулярный биолог Майкл Дентон (между прочим, не креационист) показал, что биохимическое сравнение белков различных видов, вопреки общепринятым представлениям, вовсе не подтверждает теорию эволюции, но убедительно доказывает факт существования дискретных типов (или родов), и не свидетельствует о существовании общего предка между ними. Его книга должна быть «обязательной для прочтения» для каждого, кто серьезно интересуется вопросами проблемы Творение/эволюция.
[14] Этот основной принцип обычно выполняется, хотя для некоторых белков существует множество исключений, объяснение которых вызывает затруднения у эволюционистов.
[15] См. статью сэра Гэвина де Вира «Гомология: нерешенная проблема» в «Oxford Biology Reader», 1971.
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПЕРЕЖИТКИ?
Практически никто уже не использует «рудиментарные органы» в качестве аргумента — слишком много конфузов вызвали они в прошлом. В начале двадцатого века эволюционисты с уверенностью заявляли, что существует более 80 органов, которые являются бесполезными остаточными («рудиментарными») реликтами нашего эволюционного прошлого. Один за другим мы выясняли функции каждого органа, вычеркивая их из списка бесполезных, пока там не осталось практически ни одного.
Выяснилось, что даже несчастный аппендикс, оказывается, помогает нам бороться с инфекцией — по крайней мере, на ранних стадиях жизни. [16]
Вера, что человеческий зародыш якобы проходит через предполагаемые прошлые животные стадии развития — с жабрами и так далее, давным давно опровергнута, но все еще цепляется за жизнь. [17]
[16] См.: Дж. У. Гловер, «Червеобразный отросток человека: размышления хирурга», Creation ex Nihilo Technical Journal, vol. 3, 1988, pp. 31-38.
[17] В одном из австралийских университетов подавляющее большинство студентов-медиков пятого курса были уверены в том, что человеческий эмбрион имеет жабры, хотя в учебнике эмбриологии за третий курс ясно говорится, что это не так. (См.: Creation, vol. 14, № 3, 1992, p. 48.)
ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
В наше время принято считать, что численность населения Земли постоянно увеличивается более чем на 1% в год. Учитывая болезни, голод, войны и так далее, давайте возьмем куда более сдержанное значение 0,5% в год. При таких темпах прироста необходимо всего от 4000 до 5000 лет для того, чтобы количество людей, живущих на Земле, достигло современных масштабов, начавшись с восьми человек на горе Арарат.
Документально доказано, что после того как Ч. Дарвин опубликовал книгу «Происхождение видов», расизм резко пошел в гору. Эволюционисты верят, что расы эволюционировали независимо друг от друга на протяжении сотен тысяч лет, из чего логично следует, что этот «прогресс» протекал с разной скоростью, и потому некоторые расы не столь далеко ушли в развитии от своих животных предков по сравнению с другими.