Креационный подход к истории цивилизаций

Креационный подход к истории цивилизаций

КРЕАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ИСТОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИЙСтановление в России креационной науки требует создания соответствующей теоретической базы, в отсутствии которой креационистов постоянно упрекают даже лица, «сочувствующие» данному направлению в науке [1]. Памятуя о примате веры перед знанием (

важнейший аспект православного подхода к креационной науке и к науке вообще), отметим, что разработка теории необходимым образом связана в первую очередь с гуманитарным, идеологическим аспектом. Далеко не последнюю роль здесь занимает вопрос истории цивилизаций, динамики культуры. Универсальный эволюционизм рассматривает исторический процесс как путь культурного, социального и научно-технического прогресса, креационизм – как духовную деградацию человечества в результате вселенской катастрофы грехопадения, на рубеже XX-XXI вв.

закономерно вызвавшую глобальный экологический кризис; тот факт, что в процессе этой деградации человечество достигало величайших вершин в духовной и материальной сфере бытия, не меняет общей тенденции к разложению – как в духовной, так и в материальной сферах. В этом – основное и принципиальное отличие эволюционного и креационного подхода к оценке культурно-исторического процесса [4,5].

Мысль о необходимости переосмысления исторического процесса, а по сути – возврата к его православному пониманию, утерянному в период XVIII-XX вв., встречаем у ряда современных русских ученых [8,13]. Интереснейшей попыткой рассмотрения предыстории человечества является работа о. Даниила (Сысоева) «Летопись начала» [11].

Известны креационные работы, посвященные отдельным историческим проблемам [6,7]. В связи с изложенным, уже давно возникла необходимость всестороннего осмысления культурно-исторического процесса с позиций православного креационизма; одна из первых попыток в этом направлении сделана автором в [4,5]. В настоящее время, в условиях глобального экологического кризиса и поисков выхода из него, рассмотрение исторического процесса невозможно без учета аспектов взаимодействия цивилизации, отдельных экосистем и биосферы в целом, без учета естественнонаучного аспекта.

Какова степень исследованности проблемы на сегодняшний день? Идея о рассмотрении исторического процесса не только с гуманитарных, но и с естественнонаучных позиций была выдвинута уже давно. Натуралистическая концепция (географический детерминизм) в объяснении культурно-исторического процесса прослеживается уже у Геродота; Ш.

Монтескье утверждал, что власть климата сильнее всех властей; к данному направлению следует отнести также А.Р. Тюрго, Г.Т. Бокля, Э. Ренана. По мнению Бокля, жаркий климат Индии был причиной рабства, поскольку особым образом влиял на сознание местного населения; с точки зрения И. Тэна, благодатный климат и тучная почва Голландии определили натурализм и «полнокровность» голландской живописи. Для Л.Н.

Мечникова определяющим фактором в развитии общества всегда была вода, особенности древних цивилизаций Китая, Египта, Месопотамии определялись освоением великих рек («речные» цивилизации); особенности средиземноморской цивилизации связаны с обладанием морскими пространствами; с открытием Америки возникает глобальная океаническая цивилизация.

На принципы географического детерминизма опирается геополитика (Р. Челлен), оперирующая понятиями «жизненное пространство», «естественные границы»; с этих позиций внешняя политика государств в основном определяется географическими факторами (климатом, местоположением, природными ресурсами, темпами роста народонаселения).

Мысль о культурно-исторических типах локальных цивилизаций выдвинута в книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», в которой выделено 11 типов цивилизаций. В начале ХХ в. А.Л.

Чижевским доказывается цикличность в динамике исторических событий под воздействием колебаний активности Солнца (докторская диссертация «Исследование периодичности всемирно-исторического процесса», 1918 г.; книга «Физические факторы исторического процесса», 1924 г.). Идеи социобиологии в ХХ в. развивают Ф Аяла, Э. Уилсон, Г.

Флор: наше поведение определяется биологическими факторами; моральные установки способствуют сохранению генов предков; борьба альтруизма и агрессивности, в равной степени имеющих биологические корни, в человеческом обществе принимает форму «совести». Так что не подавление врожденных биологических импульсов, а, напротив, следование им способствует выживанию человечества.

На базе социобиологии формируется «биополитика» – оценка политического поведения, борьбы за власть, войн, революций; согласно этим взглядам, понять предпосылки социальной стабильности, логику массового сознания, отношение народа к вождю невозможно без понимания биологических основ этих процессов (П. Корнинг, А.В. Олескин). Л.Н. Гумилев («Этногенез и биосфера Земли», 1990 г.)

, говоря о биохимической энергии, энергии космоса, выдвигает концепцию этногенеза как составной части антропосоциогенеза; формы жизни этноса, через которые осуществляется связь с природной средой – пространство и время; начало этногенеза связано с механизмом мутации – внезапного изменения генофонда, наступающего под действием внешних условий в определенном месте и в определенное время.

Само возникновение человечества Гумилев связывает с пассионарным толчком. Понять возникновение и эволюцию человечества невозможно, учитывая только социокультурную преемственность, без учета тесной связи человека и природы. Работы П.П. Гаряева («Волновой генетический код», 1997 г.) с позиций физики и биологии показали реальность формирования культуры этноса по генетическому механизму передачи информации.

Связям культурно-исторического и природных процессов определенное внимание уделено в работах А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева. В условиях глобального экологического кризиса, грозящего перейти в экологическую катастрофу – необратимое разрушение биосферы, Н.Н. Моисеевым выдвинута идея «коэволюции», совместного развития природы и цивилизации.

В перечисленных теориях очевидно преобладание универсального эволюционизма, базирующегося в основном на неодарвинизме и синергетике (Г. Хакен, 1971 г.). С позиций синергетики история представляется как бесконечный хаотический процесс саморазвития общества по сугубо биологическим законам в конкретных географических и экологических условиях; однозначно прогнозировать ход истории не представляется возможным (

как и однозначно оценить прошедшие исторические эпохи). Данный подход сформировался в течение последних пятисот лет, знаменуя собой постепенный отход цивилизации Запада от христианского миропонимания. Рассмотрение вопроса с православных позиций (идеология) и с позиций системно-экологического подхода к познанию (наука, естественно-научный аспект)

требует в первую очередь четкого определения основных понятий – биосфера, техносфера, цивилизация, культура. Биосфера является экосистемой высшего порядка на нашей планете (самой большой), включая в себя живые организмы, область их распространения и условия существования во взаимосвязи. Под техносферой следует понимать совокупность промышленности, сельского хозяйства, транспорта, энергетики и всех экономических и политических отношений, связывающих их в единую систему, обеспечивающую существование цивилизации.

С позиций системно-экологического подхода цивилизацию можно определить как систему, включающую в себя в качестве основных элементов этнос и его миропонимание, религию, вмещающий ландшафт, государство и государственную идеологию, культуру (науку, литературу, искусство), а также техносферу, обеспечивающую функционирование цивилизации в материальной области.

Культура как элемент цивилизации, с этих позиций является сложной, автономной, саморазвивающейся системой. И био-, и техносфера, и цивилизация, и культура, имеют не только и не столько физико-биологический, социальный и технико-экономический характер, но – главным образом, духовный характер. Определяющим является идея Творца и мыслительная деятельность человека, имеющего свободу нравственного выбора.