Страница 1 из 2
ЛЕТОПИСЬ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИИ ЛЕТОПИСЬ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИИ
Что считается, как правило, наилучшим подтверждением истинности теории эволюции? По всеобщему мнению, -- результаты палеонтологических исследований. Обнаруженные в осадочных городах земной коры окаменелости погибших животных и растений названы даже «летописью истории и жизни на земле».
Всем известна так называемая геологическая колонна, где как раз и расписывается, как постепенно, слой за слоем, пласты земли сохранили останки ископаемых -- от простых форм жизни внизу, постепенно, медленно вверх к Homo Sapiens-у. Предполагается, что по найденным окаменелостям можно определить возраст земной породы. Так, кстати и поступают. Породы, в которых найдены останки трилобитов, палеонтологи считают древними на том основании, что по геологической колонне трилобиты должны жить в Кембрийский период.
Соответственно породы, содержащие окаменелости человеческих костей, молоды, им не больше 2 миллионов лет, так как обезьяна эволюционировала в человека, по той же таблице, в период Плейстоцэн.
Как видите, возраст земных пород определяют по заранее составленной людьми таблице эволюции жизни на земле, и возраст самих окаменелостей определяется по возрасту земных осадочных пород. Получается замкнутый круг.
Конечно, палеонтологами используется и радиоактивный способ датирования и способ определения возраста по углероду-14, и по генерированию гелия, но если определенный такими способами возраст расходится с буквой «геологической колонны», что случается довольно часто, то доверяют всегда таблице, объясняя все недоразумения то «сдвигами в земной коре», то «эрозией» и «выбросам», однако же без достаточных доказательств наличия таковых.
Откуда же такая уверенность сторонников эволюции именно в своей правоте, а не в правоте ученых-креационистов, отстаивающих до сих пор идею о Всемирном Потопе, наведенном библейским Богом на землю? Неужели действительно «наука» права, и было постепенное, в 4,8 миллиарда лет развитие Земли и жизни на ней, а Библия устарела и не соответствует научным данным?
Может, вообще Бога нет, ибо и без Него все спокойно может возникнуть и развиваться эволюционным путем, о чем как будто свидетельствует летопись окаменелостей? Неужели это так?
Не может такого быть!
Обратимся к истории. Известно, что еще древним грекам было известно об ископаемых окаменелостях. Однако тогда их не связывали с эволюционным развитием жизни, так как великий греческий ученый Аристотель учил о возможности самопроизвольного возникновения живых организмов из неживой материи. Мух -- из грязи, крыс -- из гнилого белья... В эту нелепую теорию верили долгое-долгое время, пока учений Пастер в XIX веке не доказал, что живое всегда возникает только от живого.
Средневековые алхимики и астрологи называли окаменелости, находящиеся в земле, уже не останками живых существ, а вообще «результатом воздействия солнца и звезд на камни». Поэтому научно исследовать ископаемые кости и скелеты считалось делом нечистым.
Первым взглянул на эти останки с научной точки зрения Ристоро д’Арепцо в 1282 году. Он безусловно верил Библии и потому заявил, что факты с полной очевидностью подтверждают всемирный Потоп. Вблизи горной вершины им были выкопаны морские раковины и рыбьи кости. Так же и Леонардо да Винчи в 1500 году обнаружил окаменелости морских существ при строительстве канала в северной Италии.
Конец ХVII века считался вообще временем торжества ученых, объяснявших геологические явления исключительно последствиями всемирного Потопа, описанного в Библии.
Жон Вудвард, эрудированный врач, очень осторожный и объективный исследователь, которого уважали даже нехристианские ученые, тщательно изучив геологические породы и окаменелости, пришел к выводу, что факты говорят вовсе не о наслоении горных пород в различные эпохи в миллионы лет, а о произошедшей всемирной катастрофе -- Потопе. Его убедительные свидетельства были столь популярны, что множество-множество людей ринулось по миру раскапывать останки, и таким образом возникла наука -- палеонтология.
Она ни сколько не предполагала возможности эволюции.
В XVIII веке величайший из ранних палеонтологов -- ученый Корж Кювье, выступая с лекциями в Париже, в пух и прах опровергал солидными научными данными об ископаемых окаменелостях эволюциониста Ламарка, который, как и дед Чарлза Дарвина -- Эразм, пытался навязать научному миру безбожную эволюционную теорию. Хотя, конечно, Кувье был не свободен и от заблуждений, уча о «нескольких земных катастрофах» вместо одного всемирного Потопа, однако именно он своим авторитетом задержал приход теории эволюции к безраздельному господству в науке.
Но, как о том пишет Библия, «в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям и говорящие: «Где обетование пришествия Его (Христа)? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения все остается так же» (2 Петра, 3: 3-4). И вот в 1795 году «отец геологии» Джеймс Хаттон выдвинул свою полностью абсурдную теорию «униформизма».
По Хаттону получается, что «настоящее -- это ключ к пониманию прошлого», то есть, что уровень интенсивности геологических процессов постоянен во времени. Лайель обобщил идеи униформизма в своей книге «Принципы геологии», где также утверждал, что миллионы лет назад природные процессы были такими же, как и сегодня. И Хаттон и Лайель повлиявшие сильно на Дарвина, утверждали также, что пласты различных горных пород были наслоены в течении длительных периодов времени, поверх древних слоев.
Чарлз Дарвин, проталкиваемый Томасом Генри Хаксли, взял на вооружение все эволюционистские теории, обобщил их в единое целое, и после долгих колебаний опубликовал свой скандальный труд «Происхождение видов путем естественного отбора , сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь». С тех пор эволюционная теория стала «научной ортодоксией», опорой коммунизма, материализма, расизма и фашизма.
Стоит сказать, что эволюционисты не вправе, победив численно, называть свою теорию наукой, а христиан -- невеждами. Наука, как таковая, это -- точное знание, факт, поддающийся проверке, и знанием не может быть теория, то есть, какое-то предположение. Если большинство ученых просто верит в некую умозрительную теорию, то это просто их религия, а не наука.
И наоборот, креационистская наука, основанная на вере в Бога и специальное сотворение Им Вселенной, полагается на Слово Божие -- Библию, которое пока еще не опровергнуто ни научно, ни религиозно, а значит, является надежным, заслуживающим полного доверия документом.
Убедиться в том, что это так, можно, рассмотрев действительные свидетельства окаменелостей. О чем же они повествуют?
Любой исследователь-палеонтолог может подтвердить, что в природе, при раскопках, не возможно найти такое четкое чередование слоев земных пород с окаменелостями, как это нарисовано в геологической колонне в эволюционистских учебниках. По теории внизу должны были бы быть простейшие организмы, выше -- сложнее, сложнее и т.д. Отклонений, каких-либо исключений из этого правила быть не должно.
Однако на самом деле окаменелости разных животных нередко находятся на одном уровне напластований земных пород. Этот уровень хотя и приписывают «Кембрию», однако в нем практически нет простейшего организма -- протозоа, от которого, как учат эволюционисты «все звери пошли есть». Зато есть почти всегда трилобиты -- довольно сложноустроенные ракообразные.
А протозоа же часто встречается в периоде Ордвик и даже выше, тогда как в «Докембрийских» породах, например, в г. Эдиакаре (Южная Австралия) обнаружены хотя и беспозвоночные, но все-таки не слишком простейшие группы окаменевших животных. Где же, спрашивается, постепенное, от простого -- к сложному, одно поверх другого отложение организмов в земных породах?
И где же, в конце концов, эти злосчастные переходные формы эволюции?
Дело в том, что среди сотен миллионов известных окаменелостей не обнаружено вообще никаких переходных форм, из которых можно было бы выложить цепочку эволюции. Никаких!
Находят останки различных видов лошадей, но это просто вариации внутри вида. К тому же, по мнению многих, предком лошади по ошибке посчитали совершенно не лошадь, а вид дамана, который и сейчас живет на земле. Есть скелет археоптерикса, но допустить, что он -- промежуточная форма от рептилии к птице, при его скелете рептилии, но совершенном перьевом покрытии, было бы по меньшей мере рискованно.