Питанов В.Ю.

Судя по всему, автор «Розы Мира» или вообще не читал Библию, или существенно ее подзабыл в то время, когда писал свой труд: «…Дух Святый сказал: отделите Мне Варнаву и Савла на дело, которому Я призвал их. Тогда они, совершив пост и молитву и возложив на них руки, отпустили их. Сии, быв посланы Духом Святым, пришли в Селевкию…» (Деян.13:2-4). Напомним: «…через возложение рук Апостольских подается Дух Святый» (Деян.8:18).

Скажем несколько слов о том, каким хотел бы видеть будущее Церкви автор «Розы Мира»: «И подчеркиваю, что высказываю здесь свое личное мнение115 (выделено нами. – В.П.), ни на что не претендующее. Правда, мнение это представляется мне выводом, к которому со временем должны будут прийти многие и многие. Подтверждено оно было и той высшей инстанцией, которая остается для меня единственным решающим авторитетом. Но я считаю, что никто не уполномочен настаивать на единственной и абсолютной правильности этой идеи, на ее догматической обязательности. Законной, общеочевидной инстанцией, полномочной разрешить такой вопрос, мог бы быть Восьмой Вселенский собор, где представители всех ныне существующих христианских вероисповеданий и Роза Мира подвергли бы обсуждению этот тезис, равно как и тезис об абсолютной истинности и неотменимости постановлений вселенских соборов вообще, и, быть может, пересмотрели бы некоторые пункты ортодоксальной догматики…(выделено нами. – В.П.)»116. Все оккультисты призывают в принципе к одному и тому же: Церковь должна согласиться с их фантазиями, отказаться как от Священного Писания и от Священного Предания, а также пересмотреть Свои догматы.

10. Причины религиозных различий

Одной из наиболее активно распространяемых, повсеместно пропагандируемых различными оккультными направлениями идей, является идея о том, что все религии ведут к одному Богу. Желание укоренить эту мысль в сознании людей понятно: ее внедрение стирает грани между истиной и ложью и позволяет распространять учения явно демонического происхождения, представив их в качестве новых, неведомых ранее знаний, которых наконец достигло человечество. Своеобразную попытку примирения религий делает и Даниил Андреев: «К сожалению, это древнее недоразумение не разъяснено до сих пор: от античного многобожия давно ничего не осталось, но ожесточенная, узкая, лишенная всякой мудрости нетерпимость проявляется всякий раз, когда христианским церквам или по крайней мере тем, кто говорит от их имени, доводится высказывать свое суждение по вопросам индусских, китайских, японских, тибетских систем117. Столь же нетерпимы и две другие религии семитического корня. Здесь налицо типичный случай разнствования религий по горизонтали: не противореча друг другу по существу118, не сталкиваясь друг с другом в необозримом духовном космосе, христианство и индуизм, буддизм и ислам, иудейство и религия синто говорят о разном, о разных, так сказать, духовных странах, о разных сегментах Шаданакара; ограниченность же человеческая толкует это как противоречия и объявляет одно из учений истинным, а остальные – ложными.

– «Если Бог един, то другие боги суть, так сказать, самозванцы: это – или бесы, или игра человеческого воображения». Какая детская мысль! Господь Бог един, но богов много; начертание этого слова в русском языке то с большой, то с малой буквы достаточно ясно говорит о различиях содержания, вкладываемого в это слово в обоих случаях. Если же повторение этого слова в различных смыслах пугает кого нибудь, пусть он заменит его, говоря о политеизме, каким нибудь другим: «великие духи», «великие иерархии», но от этого ничего не изменится, если не считать того, что употребление слова «дух» может в ряде случаев повести к недоразумениям, ибо многие из этих богов суть не духи, а могучие существа, обладающие материальной воплощенностыо, хотя и в других, трансфизических слоях бытия»119. Автор совершенно не замечает того, что его логика работает против него же: кто мешает христианам и представителям других, упоминаемых Андреевым религий, заявить, что та же «ограниченность человеческая» не позволяет автору увидеть существенные противоречия разных религий и заставляет объявить их всех равными, лишь говорящими «о разных сегментах Шаданакара»? Причина этого недоразумения проста: все рассуждения Андреева могут быть верны только при условии, что его описание «тонких миров» соответствует действительности.

Но если все, о чем Даниил Андреев пишет – не более чем плод демонической фантазии, внушенной ему? Христианство утверждено на вере во Христа: «…благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа» (Ин.1:17). Принимая Христа, мы принимаем данную им истину, потому что знаем: «…познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин.8:32). Христианин призван к свободе, но достичь ее, опираясь на ложь, нельзя. Потому вопрос об истине становится вопросом жизни и смерти, вопросом спасения и вечной погибели. Христиане отвергают труды подобные «Розе Мира» не из-за своего невежества, а в силу своей веры во Христа, явившего Собою всю полноту Истины.

«…Мы видим вторую историческую и психологическую причину укоренившихся разногласий между вероучениями: неправомерное отрицание чужого утверждения только на том основании, что мы не располагаем положительными данными по этому вопросу»120. Под «положительными данными» Даниил Андреев понимает здесь мистический опыт, который положен в основу каждой конкретной религии. Согласно учению Даниила Андреева, каждая религия обладает лишь частью истины, так как мистические откровения традиционных религий дискретны и не передают всей полноты бытия духовного мира, в отличие от учения самого Даниила Андреева, которое основано, по его утверждению, на цельном описании структуры шаданакара, а потому отражает всю полноту духовной реальности.

Автор «Розы Мира» продолжает: «Материал этих рядов опыта учит нас подходить ко всем догматам и тезисам динамически, уметь понять всякий тезис как звено в цепи религиозно исторического развития…»121. Это опять же к вопросу об относительности или абсолютности истины. Христианская Истина Абсолютна, Она есть Христос, Который засвидетельствовал о Себе: «Я есмь путь, истина и жизнь» (Ин.14:6), «истина во Иисусе» (Еф. 4:21). Если слова Священного Писания истинны, то любые идеи, отвергаемые им, являются ложными.

11. Правительство Розы Мира и его подданные

Одну из своих задач Даниил Андреев видел в замедлении установления мировой тирании антихриста. Можно было бы ожидать, что та интеррелигия, к которой он призывает, будет отличаться терпимостью и добротой, но так ли это? «Сразу же полный отказ от принуждения – утопия. Но этот элемент будет убывать во времени и в общественном пространстве. Всякая дисциплина слагается из элементов принуждения (выделено нами. – В.П.) и сознательности, и от соотношения между собою этих двух элементов зависит тот или иной род дисциплины»122. Характерно, что право определять уровень «сознательности», а значит, и меру «принуждения», «Роза Мира» оставляет за собой.

«Роза Мира» считает необходимой тотальную унификацию государств, постепенную утрату их национальной самобытности: «В первый период правления Розы Мира национальные, местные особенности политических установлений, традиционных общественных институтов разных стран еще сохранятся, изменяясь постепенно, и не извне, а изнутри, пока универсальное государство не утратит специфических черт бюрократизма»123. Заметим, что, в то время как Православная Церковь призывает к сотрудничеству с государством, при условии уважения им прав верующих124, «Роза Мира» ставит своей целью замену государственной власти своей собственной.

Вся политическая деятельность, при условии воплощения в жизнь учения «Розы Мира», будет находиться под контролем: «Что касается политических партий, то они будут функционировать как и раньше. Единственным препятствием для них может быть только одно: их агрессивно национальный, агрессивно классовый или агрессивно религиозный характер. Квалифицировать ту или иную партию как агрессивную имеют право только инстанции самой Розы Мира (выделено нами. – В.П.)»125. Как видим, если учение Даниила Андреева воцарится в мире, наступит время жесточайшей диктатуры, которую когда-либо знало человечество.

Заключение