Страница 134 из 143
341
Migne, PGr., t. 46, col. 1912–1913; русск. перев., ч. 8, стр. 144–147·
342
Ferd. Kattenbusch. Das apostolische Symbol. Seine Entstehung, sein geschichticher Sinn, seine ursprüngliche Stellung im Kultur und in der Theologie der Kirche. Ein Beitrag zur Symbolik und Dogmengeschichte. Erster Band. Die Grundgestalt des Taufsymbols. Leipzig, 1894. s. 340–341.
343
Migne, PGr., t. 32, col. 202; русск. перев., ч. 3, стр. 282.
344
1) Eusebius Werke. 2–er Band. Die Kirchengeschichte. 2–er Theil, v. Ed. Schwartz u. Th. Mommsen, p. 955.
345
1) Migne. PGr., t. 36, col. 164; русск. перев., т. 3, стр. 127–128.
346
Migne PGr., t. 36, col. 420; русск. перев., т. 3, стр. 316.
347
V, 28.
348
VI, 30.
349
Migne, PGr., t. 36, col. 901; col. 420, not. 43.
350
Ehr. Dar. Ant. Martini, Versuch einer pragmatischen Geschichte des Dogma von der Gottheit in den vier ersten Jahrhunderten nach Christi Geburt. Erster Theil. Rostock und Leipzig 1800, 231–233. Cp. Nath. Lardner, Glaubwürdigkeit der evangelischen Geschichte. Aus den Englischen übersetzt v. Dav. Bruhn. Zweiter Theil. Berlin und Leipzig 1750, S.·503–508.
351
Разумеется письмо св. Василия Великого к неокесарийским ученым (202, al, 210), в котором упоминается изложение веры в сочинении св. Григория Чудотворца — Разговор с Элианом; в нем св. Григорий говорил, что Отец и Сын в умопредставлении суть два, однако же в ипостаси едино; употреблял термины (в отношении к Сыну?) „тварь“и „произведение“. Migne, PCr., t. 32, col. 776; русск. перев., ч. 7, стр. 84.
352
О них особенно резко говорит Nath. Lardner, Glaubwürdigneit der evangelischen Geschichte, S. 503–504.
353
Lehrbuch der Dogmengeschichte. 4 Aufl. В. I, S. 793–794, Anm. 1
354
C. Caspari, Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, S. 32.
355
Об определениях Никейского собора, §§ 25–27: Migne, PGr., t. 25 col. 461 sqq.; русск. перев., ч. т, стр. 432–437.
356
C. Caspari, Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, S. 31.
357
C. Caspari, там же.
358
1) Migne, PGr., t. 32, col. 769: русск. перев. ч. 7, стр. 79–80.
359
Migne, PGr., t. 32, col. 752–753; русск. перев., ч. 7, стр. 67.
360
Migne, PGr., t. 32 col. 786; русск. перев., ч. 7, стр. 84.
361
Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, S. 30.
362
Migne, PGr., t. 32, col. 205—209; русск. перев., ч. 3. стр. 281–282.
363
Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, S. 29.
364
Это несомненно, как показывает Руфин.
365
Гл. 29, § 74: Migne, PGr,, t. 32, col. 206; русск. перев. ч 3, стр. 282.
366
Ferd. Kattenbusch, Das Apostolische Symbol, 1 Band. S. 351, Anm. 5.
367
При рассмотрении данных по вопросу о подлинности символа, заимствуемых из его содержания, мы ограничиваемся здесь только внешнею, так сказать, стороною, констатированием сходства или различия в терминологии, не входя в исследование существа воззрений св. Григория и их отношения к учению Оригена, так как это составляет специальную задачу третьей части исследования.
368
С. Caspari, Alte und neue Quellen zur Ceschichte des Taufsymbols, S. 38.
369
Alte u. neue Quellen z. Gesch d. Taufsymbols, S. 38–39.
370
1) Cp. Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte, 4 Aufl.,B.
371
Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, S. 34.
372
Cp. проф. — свящ. Д. A. Лебедев, Св. Александр Александрийский и Ориген. Киев, 1915 (оттиск из журнала ,,Труды Императорской Киевской Духовной Академии), стр. 31.
373
Проф. B. В. Болотов, Учение Оригена о Святой Троице. Спб. 1879, стр. 187–190. 359.
374
Проф. — свящ. Д. А. Лебедев, Св. Александр Александрийский и Ориген, стр. 32.
375
C. Caspari, Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, S. 34.
376
C. Р. Caspari, Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, S. 39–46.
377
C. Caspari, Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsumbols, S. 39.
378
Cp. Neander, Kirchengeschichte, I, 1, S. 395; J. Dorner, Die
379
Lehre von der Person Christi, I, 737, Anm. 23.
380
1) О Св. Духе, гл. 29, § 74: Migne, PGr., t. 32, col. 206; русск. перев., ч. 3, стр. 282; ср. гл. 1, § 3: Migne, PGr., t. 32, col. 72; русск. перев., ч. 3, стр. 192.
381
О Св. Духе, гл. 25, § 58: Migne, PGr., t. 32, col. 176; русск. перев., ч. 3, стр. 262.
382
E tomo I commentariorum in Genesin: το αύτο μέντοι γε καί περί τού άγιου Πνεύματος λεκτέον: Migne, PGr., t. 12, col. 45.
383
In Ioan, t. 2, 6: Migne, PGr., t. 14, col. 132.
384
De princ. I, 3. 3: Migne, PGr.. t. 11, col. 148; „Творения Оригена, учителя александрийского, в русском переводе“. Издание Казанской Духовной Академии. Выпуск I. О началах. Казань, 1899. стр. 43.
385
E tomo 1 commenar. in Genesin: Migne, PGr., t. 12, col. 45; in Ioan., t. 13, 36: Migne, PGr.. t. 14 col. 820.
386
In. Rom. X, 11: Migne, PGr., t. 14, col. 1268; De princ. I, 1. 3; 3. 8: Migne, PGr., t. 11, col. 322. 154, русск. перев., стр. 14. 51. Подробн. см. у проф. В. В. Болотова, Учение Оригена о Св. Троице, стр. 364–375. I. E. Bethune‑Baker, An Introduction to the early History of Christian Doctrine to the Time of the Council of Chalcedon. London 1903, p. 201–203,
387
C. Caspari, Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, S. 55.
388
C. Caspart, Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, S. 59.
389
In Ioannem, II, 6: Migne, PGr. t. 14, col. 132; in Ioannem, VI, 17: Migne, PGr. t. 14, col. 257; in Matthaeum, XV, 31: Migne, PGr. t. 13, col. 1345.
390
Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte. 4 Aufl.,B. I, S. 793–794.
391
The Letters and other Remains of Dionysius of Alexandria, ed. by Ch. L. Feltoe. Cambridge 1904, p. 186—187; русск. пер. свящ. A. Дружинина, стр. 31-32.
392
Ch. L. Feltoe, p. 191; русск. перев., стр. 32.
393
Ch. L. Fe1toe, p. 188–189; русск. пер., стр. 33.
394
Если в скором времени после этого отцы антиохийского собора, осудившие Павла Самосатского, высказались против термина όμοούσιος в приложении к Сыну, то для нас это не имеет значения, так как а) из сообщении об этом св. Афанасия Александрийского (О соборах, g 43), Илария Пиктавийского (De Synod. 81, 86) и Василия Великого (послание к каноникам — 48, al. 52) не представляется возможным установить, чем руководились антиохийские отцы, отвергая этот термин, и, по–видимому, такое отношение к όμοούσιος объяснялось особым свойством рассуждений Павла Самосатского, „тактика которого состояла в том, что он допускал положения противников, но таким образом, что с естественностью делал из них какой-нибудь нелепый вывод, вследствие чего падали и самые положения“(проф. В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви, вып. II, стр. 337); б) несомненно, на антиохийском соборе отвергнут был только термин όμοούσιος, но не заключающееся в нем православное учение; в) в символе св. Григория термин όμοούσιος не употребляется. (Cp. J. F. Bathum Baker, An. Introduction to the early History of Christian Doctrine to the Time of the Council of Chalcedon. London 1903, p. 111–112).
395
2) Ch. L. Feltoe, p. 191; русск. перев., стр. 34.
396
3) Ch. L. Fe1toe, p. 193–195; русск. пер., стр. 35–36.
397
Ch. L. Feltoe, p. 51–52; русск. перев., стр. 61.
398
Т. е. предполагается формула: от Отца через Сына.
399
Сh. L. Feltoe, p. 191–192; русск. перев., стр. 34–35·
400
Ch. L. Feltoe, p. 198; русск. перев., стр. 38.
401
Ch. L. Feltoe, p. 196; русск. перев., стр. 38.
402
Ch. L. Feltoe, p. 193; русск. перев., стр. 35.
403
Доказательство апостольской проповеди, гл. 6–7; русск. перевод проф. Н. И. Сагарда, Спб. 1907, стр. 21–22.
В качестве доказательства до–никейского происхождения символа св. Григория можно указать еще на некоторые параллели в так называемом символе св. Лукиана Антиохийского, пострадавшего в 312 г. в гонение Максимина. Необходимо, однако, помнить, что символ Лукиана в действительности в настоящее время не существует и представляет лишь искомую величину, причем именно символ св. Григория обычно привлекается в качестве одного из веских доказательств в пользу того, что, по крайней мере, некоторые выражения могут быть возведены к знаменитому антиохийскому пресвитеру. Таким образом, здесь должно опасаться, чтобы не попасть в круг доказательств и не обосновывать подлинности символа св. Григория таким памятником, до–никейское происхождение которого отчасти в нем самом имеет для себя опору. Как известно, символ Лукиана ищут во второй формуле Антиохийского собора 341 года на основании свидетельства Созомена (Церк. ист. III, 5), который говорит, что собравшиеся в Антиохии епископы приписывали это исповедание мученику Лукиану; он же сообщает, что полу–арианский собор в Карии 367 г. также признавал лукиановское происхождение символа (Церк. ист. VI. 12). По сообщению автора семи диалогов о Св. Троице приписывали это исповедание Лукиану македониане (Dialogi de S. Trinitate, III). Кажется, что и полу–ариане на соборе Селевкийском в 359 г. считали его за лукиановский (С.