Страница 40 из 54
Итак, дух-действие есть действование Духа Божия, как это видно из следующего примера:
Ис.11:2: ...и почиет на Нем Дух Господень, дух премудрости и разума, дух света и крепости, дух ведения и благочестия.
Дух Божий проявляется в многообразных действиях, благодатных духовных дарованиях, которые есть нетварные духи, энергии.
7.1.4. Духи-бесы
В отличие от нетварных, есть духи тварные, т.е. души, ангелы и бесы (демоны). Эти онтологические характеристики следует иметь в виду и когда мы читаем Библию, и когда разбираем святоотеческие тексты.
В этом смысле влияние на человека духов тварных и духов нетварных отличается. Ангелы и демоны не имеют власти войти в душу человека и властвовать над ней без воли Божией. Эти тварные духовные сущности могут влиять на человека, но не властвовать над ним. Духи нетварные, т.е. духи-энергии, могут входить в душу, и человек испытывает их непосредственно как "свои" ощущения. Только условно можно понимать слова "дух лжи вошел во уста их" или "дух новый вложу в них"; "Вошел" и "вложил" - не прямые предикаты психических состояний, но косвенные и потому условные. Их можно понимать как "стал" (вошел) и "сделал" (вложил).
Тварные духи, если попускает Господь им, входят в душу человека (могут войти и в тело) как получающие власть распоряжаться. Ангел или демон - существа, имеющие волю и разум и потому действующие в человеке со своей целью, исполняют волю Божию или диавола. Оттого и действия их человек испытывает как насилие над собой.
Иез.1:20: Куда дух хотел идти, туда шли и они...;
3:14: И дух поднял меня...;
Мк.1:23: ...человек, [одержимый] духом нечистым...;
1:26: Тогда дух нечистый ... вышел из него.
Власть "нечистого духа" над человеком не всеобъемлюща, но подчинена Господу. А Господь может дать эту власть и человеку над демоном. Но демон, дух нечистый, пользуется властью либо над одной частью души или над одним членом тела, либо над всей душою. Однако полной власти над бессмертной душой не имеет. Он может мучить человека, но участью его души не распоряжается. И только сам человек может отдать свою волю либо Богу, либо диаволу.
Несколько слов следует сказать об "одержимости". В Священном Писании одержимость (или обдержание) используется как перевод греческого "владение". Быть одержимым значит быть подчиненным демону, а одержимость, обдержание есть власть сатаны над человеком. Это, конечно, не одно и то же, как болезнь психическая и неврологическая. Еще одержимость именуют беснованием. Но в любом случае - это власть духа-беса над человеком. Чаще всего она частичная, т.е. власть над отдельной способностью или функцией организма.
7.2. "Дух" и "душа" в святоотеческом богословии
7.2.1. Вечные споры
Вопрос о составе человеческого существа до сих пор не решен однозначно. Каков состав человека? Состоит ли человек из трех сущностных частей или из двух?
Первая схема (как мы это уже видели) восходит к святому апостолу Павлу, который пишет в Первом послании к Солунянам (Фессалоникийцам):
1Фес.5:23: Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока...
Эта традиция воспринята большинством православных богословов.
Вторая схема, хотя и поддерживается меньшинством, остается весьма актуальной. Человек состоит из души и тела. Это согласуется с библейской антропологией. В "шестодневе" (Быт.2:7) говорится о двух этапах творения человека: первый - "создал Господь Бог человека из праха земного", второй - "и вдунул в лице его дыхание жизни". Логика повествования подсказывает именно двухчастную схему. Более того, о "духе" как особой сущности в человеке здесь не говорится.
Итак, есть две традиции: триадологическая и диадологическая, или трихотомическая и дихотомическая. И у той, и у другой достаточно авторитетные как защитники и продолжатели, так и оппоненты. Но спора как такового никогда не было, потому что и та, и другая традиции уживались с общим взглядом на человека, а именно: человек сотворен из души и тела, но имеет также и дух. Более того, обе традиции не противоречивы, ибо исходят из разных методологических схем. Триадологическая исходит из схемы, где дух есть действующая, реальная сила. Диадологическая схема исходит из онтологии и утверждает только то, что есть сотворенное существо, но не дарованное, т.е. дух.
7.2.2. Диадологические схемы
"...Что есть человек, если не из души и тела состоящее разумное животное?" [4] (Псевдо-Иустин)
"...Сотворил [Бог] человека из бессмертной души и тела" [5] (Афинагор Афинянин)
"...Человеком... называется он по естеству: ни душа без тела, ни, напротив, тело без души, но то, что из соединения тела и души сложилось в единый образ" [6] (Священномученник Мефодий Патарский)
"Так как человек из двух частей, из души и тела, то и очищение двоякое" [7] (Святитель Кирилл Иерусалимский)
"...Не натрое делит человека Божественное Писание, но говорит, что животное это состоит из души и тела" [8] (Феодорит Киррский)
Последнее высказывание отца относится, по-видимому, скорее к книгам Ветхого Завета, в которых чаще всего говорится о двух частях природы человека. В Новом Завете, точнее в Посланиях апостола Павла, трехчастное учение получает первенство.
7.2.3. Триадологические схемы
В основе триадологического подхода стоит богословие апостола Павла:
1Флп.5:23 Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа. (Выд. мной - А.Л.)
Это придает триадологическому подходу наибольший вес и авторитет. В православной антропологии преимущественно развивается этот подход.
"...Совершенный человек состоит из тела, души и духа" [9] (Святитель Ириней Лионский)
"...Человек состоит из тела, души и духа" [10] (Ориген)
"...Человек из сих трех имеет устроение, и свидетель [тому] Павел, призывающий на ефесян благодать тела, души и духа" [11] (Прокопий Газский)
Следует обратить внимание, что о двусоставности говорится и "состоит" и "сотворен", тогда как о трехсоставности - только "состоит". Это можно интерпретировать как косвенное свидетельство того, что о "духе человека" как о сотворенном говорить некорректно.
Однако в Священном Писании не встречается термин "сотворенный дух", но есть "образованный" в смысле "сотворенный":
Зах.12:1: ...Господь, распростерший небо, основавший землю и образовавший дух человека внутри него.
В другом месте мы встречаем "рождение" духа человека, но не "творение".
Ин.3:6: ...Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
Сказанное только усиливает то понимание триадологического подхода, при котором понятие "дух" относится не к сотворенной природе, но к дару Божьему, превосходящему природу. При этом дух оказывается совершенным по сравнению с природой (падшей), и может быть как вообще превосходящий ее, а может быть целью совершенствования человека:
"Душа есть нечто среднее между немощною плотию и добрым духом" [12] (Ориген)
"Дух, себе оставленный, не мог уже быть властителем души и тела, но был увлечен и сам, завладев ими" [13] (Епископ Феофан Затворник)
Из приведенных примеров видно, что обе точки зрения достаточно веско аргументированы и представлены весьма авторитетно. У нас нет на сегодня ни богословской, ни иной необходимости сводить эти точки зрения к одной или, приняв одну, опровергать другую. И смешивать их нельзя. Если же мы будем продолжать душу и дух человека рассматривать, как единую духовную природу в человеке, то окажемся в затруднении. Если дух и душа есть одна и та же природа, то превосходство духа над душой теряет онтологическую силу, и становится лишь нравственным аспектом бытия. Если дух есть иная природа, духовная и тождественная душе, то как учить о творении духа? Как об отдельном творческом акте Творца? Очевидно, что богословская ситуация при этом становится острее и напряженнее. Можно ли различать дух и душу, не нарушая единства творческого акта, "вдуновения души" Богом? Выход, видимо, может быть в том, что в онтологическом подходе следует различать две природы человека, сотворенные Господом, душу и тело, а в экзистенциальном - три онтологических уровня: дух, душу, тело. (Такое понимание есть авторское предположение. Существуют иные точки зрения, которые остаются на твердой триадологической основе. Например, мнение Малкова П.Ю. См. материалы Ежегодной богословской конференции ПСТБИ, 2003. Иное мнение имеет священник Владимир Шмалий. Его понимание можно назвать диадологическим.