Страница 124 из 137
В предупреждение возможных возражений Костнер объясняет по-своему также и сообщение Евсевия о сочинениях Иринея «Пер! |iovapyjaç» и «Пер! oySoàSoç», направленных против Флорина. По Кастнеру, св. отец писал их не в опровержение этого еретика, а только по его просьбе. Флорин был другом Иринея и адресатом писем. Оба они одинаково отрицательно относились к гностицизму. Сочинение «Пер! |iovapyjaç» было написано раньше всего, в опровержение гностиков вообще. Затем «ITepiôySoàSoç». Последнее, очевидно, есть не что иное, как первые три книги Contra haereses. Впоследствии «Пер! цошрjtiaç» было переработано Иринеем и составило IV книгу Contra haereses. V-я же книга этого труда есть обычное в то время сочинение «Пер! ávacxáoeox;» (Katholik. S. 89-97; Zeitschrift. S. 139-143).
Против Кастнера уже на основании раннейших исторических сведений о Флорине, еще не зная о сообщении Агапия, возражал довольно удачно H. Koch (Tertullian und der römiche Presbyter Florinus/ /Zeitschrift für neutest. Wissensch. 1912. Heft S. 59-83), доказывая правильность традиционного взгляда на этого еретика. Несостоятельность гипотезы Kästner’г, действительно, очевидна, если даже иметь в виду исключительно сообщения Евсевия, Иринея, сирийского фрагмента и других источников до Агапия.
a) Совпадение имен не может служить основанием для отождествления личностей. В данном же случае нет даже и совпадения, а есть одно созвучие; ибо греческое имя Φλωρΐνος по-латыни пишется Florinus, а латинское Florens соответствует греческому Φλώρηρ (ср.: Clemens = Κλήμης; Crescens = Κρίσ-κης и т. п., см.: Koch. S. 81).
b) Совсем отрицать достоверность сообщений Евсевия и считать Флорина монтанистом на основании местоположения сведений о нем в «Церковной истории» нельзя, что мы выяснили уже выше.
c) О Флорине мы знаем из отрывка «Περί μοναρχίας», что он занимал блестящее положение при дворе, но уже в сравнительно зрелом возрасте (λαμπρώς πράσσοντα). А это не то же, что положение пажа или совоспитанника царских детей, если таковым и был Тертуллиан (что не вполне несомненно).
d) Пресвитерство последнего также не непреложный факт. Многие ученые, напр., Rauschen (Grundriss der Patrologie. 3 Aufl. 1910. S. 72), Adam (Kirchenbegriff Tertullian. 1907. S. 59) сомневаются в этом (ср. также: Ваг-denhewer. Patrologie. 3 Aufl. S. 157), а Я. Koch прямо отрицает на основании тщательного разбора сочинений самого Тертуллиана (Historische Jahrbuch. 1907. S. 95-103 и указанная статья в Zeitsch. fiir neutest. Wissensch. S. 59-68). Точно также едва ли можно признать существование Римской церкви в Африке во времена последнего (ср.: Koch. Op. cit. S. 67)..
e) Ученики были не только у Флорина и Тертуллиана, а почти у всех выдающихся церковных деятелей. Отождествлять на этом основании несколько странно.
0 Хронология Флорина у Кастнера не верна. По сообщению отрывка «Περί μοναρχίας», он занимал уже блестящее положение при царском дворе (λαμπρωςπράσσοντα) в то время, когда Ириней был еще мальчиком (παΐς) 12-15 лет. Значит, ему было лет на 15 больше, чем последнему. Поэтому, если мы примем даже крайнюю дату Гарнака в определении года рождения св. Иринея (142 г.), то и в таком случае окажется, что Флорин родился, по крайней мере, около 125-127 г. В действительности же эту дату нужно отнести еще лет на 15 выше.
В соответствии с этим и время смерти еретика ни в коем случае нельзя выносить за пределы II столетия. Флорин умер, вероятно, в середине 90-х гг. (подробнее его хронологию см. в нашем сочинении, отдел о годе рождения Иринея).
g) Что касается учения еретика, то, вопреки Кастнеру, гностический характер его очевиден уже на основании данных Евсевия, Иринея и сирийского фрагмента (см. об этом у нас выше). Теперь же, при сообщении Агапия, он представляется несомненным. Флорина не только нельзя отождествлять с Тертуллианом, но приходится констатировать полную противоположность их взглядов. Первый — гностик-рационалист, второй — монтанист, скорее мистик;, Флорин отрицает воскресение плоти и исповедует докетизмДертуллиан и то, и другое решительно защищает в особых сочинениях («De carne Christi» и «De resurrectione carnis» и т. д.
После сообщения Агапия для гипотезы Кастнера не остается поэтому места (о сочинениях Иринея «Пер1 novap%iaç» и «JTlepi àySoôSoç» см. у нас во II части).
1222
Ср.: Baumstark. Op. cit. S. 318-319.
1223
НЕ. V, 20,1 (y Schwartz’г S. 207; русск. перев. С, 275).
1224
Св. Ириней не упоминает Флорина в своем большом труде против гностиков .(написанном около 185 г.). Это молчание может иметь два объяснения: а) или Флорин совсем еще не был тогда еретиком, Ь) или св. отец, несмотря на гностический характер его учения, не считал его, однако, настолько твердо установившимся, чтобы отрицать всякую возможность изменения его взглядов, а наоборот, допускал даже возвращение Флорина в лоно Церкви и молчал в данном случае для того, чтобы не раздражать его и не укреплять таким образом в ереси.
Первое объяснение едва ли может быть принято, имея в виду, что уже в 190191г. Флорин был извержен из сана как злейший еретик. Трудно предположить, что он сделался таковым в течение 5-6 лет. Остается поэтому вторая возможность, более вероятная. Но, как мы покажем ниже, св. Ириней и во время составления «Пер1 novapxiaç» смотрел на Флорина как на еретика-гностика, хотя' надеялся еще на возвращение его в Церковь. Значит, время написания обоих его сочинений — и Contra haereses, и «Пер1 liovapxiaç» — в общем совпадает. Однако, говоря частнее, последнее могло быть отправлено и несколько раньше, и несколько позже 185 г. Поэтому мы и берем для него более общую дату — 80-е гг. II столетия.
1225
НЕ. V, 20,1 (у Schwartz'a S. 207; русск. перев. С. 275).
1226
Вопреки Коху (который переводит его как русское «представляется», «является» — Zeitschr. für neutest. Wissensch. 1912. H. 1. S. 70), мы понимаем ¿5óm, как оно обычно переводится = «кажется», и думаем, что иначе и нельзя передавать его здесь.
1227
Euseb. НЕ. V, 20,4-8 (у Schwartz'a S. 207-208; русск. перев. С. 276277; у Migne’я Col. 1225-1228; русск. перев. творений св. Иринея. С. 529530).
1228
Сообразно этому, нельзя признать правильным предположение Баумштарка (Zeitschr. für neutest. Wissenschaft. 1912. H. 4. S. 314), что Ириней в Пер1 (iovapxía^ опровергает учение Флорина о сатане, которого последний, признавая за Бога, считал виновником зла в мире. Сатана может быть определяем словом 0£á;, но без члена, как Бог в несобственном смысле, низший член плеромы.
1229
Euseb. HE. V, 20,1 (у Schwartz'a S. 207; русск. перев. С. 275).
1230
Ibid. V, 20, 4 (у Schwartz’& S. 207; русск. перев. С. 276; у Migne’я Col. 1225-1226; русск. перев. творений св. Иринея. С. 529).
1231
Ibid.
1232
Ход мыслей его, таким образом, по нашему мнению, несколько похож был на рассуждения Маркиона, который, отправляясь от того же положения, что Бог не есть виновник зла, приходил к выводу, что должно быть два Бога: один добрый, другой — злой (Contra haereses. I, 27, 2 — у Migne я Col. 688; русск. перев. С. 95-96; ср. также: III, 12,12 — у Migne'я Col. 906; русск. переа. С. 263).
1233
Euseb. НЕ. V, 20,4-8 (у Schwartz'г S. 207-208; русск. перев. С. 276-277; у Migne'я Col. 1225-1228; русск. перев. творений св. Иринея. С. 529-530).
1234
Ibid.
1235
О такой перемене во взглядах Флорина свидетельствует Евсевий. Упомянув о сочинении «Περί μοναρχίας», он непосредственно затем говорит про Флорина: «Когда же последний впал в заблуждение Валентина, то Ириней сочинил против него книгу “О восьмерице” (δι’ δν ύποσυρόμενον αύθις τη κατά Ούαλενήνον πλάνη καί τό Περί όγδοάδος συντάττεται τω Είρηναίω σπούδασμα)». Cm.: Euseb. HE. V, 20,1 (у Schwartz's S. 207; русск. перев. С. 275).
Первая часть этой фразы, отсутствующая при упоминании о «Περί μοναρχίας», показывает, что во время написания последнего сочинения Флорин, по взгляду Евсевия, еще не был решительным валентинианином, а стал таковым лишь к 90-м гг. II столетия. Об этом свидетельствует также и надписание сирийского фрагмента.
С другой стороны, как видно уже из приведенных нами слов Евсевия, сочинение «Περί όγδοάδος» написано было Иринеем «по причине» заблуждения Флорина (δι’ δν), т. е. против него, в опровержение его учения о «восьмерице». Это вполне несомненно. Об этом прямо говорит Евсевий и несколькими строками выше: «'Εξ έναντίας. Ειρηναίος διαφόρους έπιστολάς συντάττει» между прочим и «Περί όγδοάδος».
Баумштарк упустил, по-видимому, из внимания последнее выражение церковного историка и возможность такого объяснения дела, какое предлагаем мы, когда, вопреки неоспоримому значению предлога διά с винительным, равного русскому выражению «по причине», с оттенком противоположности, переводит его словом wegen = «по поводу», отвергая прямую полемику Иринея против Флорина. См.: Zeitschr. fur neutestam. Wissenschaft. 1912. Η. 4. S. 316-317. A Kastner уже совершенно произвольно заменяет его выражением «по просьбе». См.: Katholik. 1910. S. 92-97; Zeitschr. fiir neutestam. Wissensch. 1912. H. 2. S. 140-145).