В.П. Филимонов

Надо сказать, что это определение было получено представителем истцов только через месяц после состоявшегося заседания. По существу это документ, который ярко свидетельствует о подмене норм конституционного и федерального законодательства подзаконными актами МНС РФ. Получается, что на чиновников налоговой службы, выполняющих директивы наднациональных структур, федеральные законы и Конституция РФ не распространяются! Вслед за этим, 28 мая 2002 года, рассматривалось дело в городе Брянске по иску М.А. Демьяновича, которому было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия ИНН и страхового свидетельства пенсионного страхования (ГПС). Истец отказывался от принятия цифровых идентификаторов по религиозным мотивам. В процессе рассмотрения дела в Фокинском суде города Брянска было установлено, что отказ в приеме Демьяновича на работу по причине несогласия М.А. Демьяновича на присвоение ИНН и отсутствия у него свидетельства ГПС является необоснованным. При этом представитель ИМНС РФ по Фокинскому району города Брянска З.П. Баас пояснила, что удерживать налог по данным о доходах работника на основании сведений, представляемых его работодателем, возможно и без указания ИНН и ответственность за не указание ИНН не предусмотрена.

Кроме того, в письме Межрайонной инспекции МНС РФ №10 по Брянской области, адресованном М.А.Демьяновичу, говорилось, что в соответствии с действующим законодательством свидетельство о постановке на налоговый учет он вправе не получать. Суд принял решение об удовлетворении иска М.А. Демьяновича и обязал предприятие ООО «Стеклолит» принять его на работу. 229

10 июня 1002 года Новоуральский городской суд Свердловской области рассматривал во втором заседании дело по иску 28 истцов к ИМНС по г. Новоуральску о признании за ними права постановки на налоговый учет и уплаты налогов без присвоения ИНН. В ходе судебного разбирательства суд признал обоснованным заявление адвоката о том, что пункт 7 статьи 84 НК РФ противоречит статьям 17, 28 Конституции РФ, поскольку этот пункт предусматривает присвоение каждому налогоплательщику, в том числе, каждому физическому лицу, идентификационного номера, являющегося по своему назначению индивидуализирующим признаком физического лица, заменяющим персональные данные физического лица, включая имя (фамилию, имя, отчество).

В ходе заседания, которое, как и первое, продолжалось более четырех часов, неоднократно отмечалось, что присвоение ИНН православным христианам является несомненной угрозой умышленного оскорбления чувств верующих в связи с их отношением к религии. Руководствуясь статьями 156, 214 п. 4, 223, 224 ГПК РФ, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство представителя истцов; обратиться в Конституционный суд РФ, с запросом о проверке конституционности пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ; производство по делу приостановить до принятия решения по вышеуказанному запросу. 230

12 июля 2002 года Армавирский городской суд Краснодарского края рассмотрел в своем заседании дело по жалобе И.Ф. Можнева на неправомерные действия ИМНС РФ по городу Армавиру Краснодарского края. При этом было принято настолько неординарное решение, что оно поразило даже верующих людей. В нем, в частности, говорится:

«Суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что существующая система учета налогоплательщиков путем присвоения ИНН нарушает его конституционные права на имя и свободу вероисповедания. Заявитель, как человек верующий и имеющий свои религиозные убеждения, считает, что в случае присвоения ему ИНН происходит замена имени на присвоенный идентификационный номер налогоплательщика, который действует не только в системе налогового учета, но и в системах других ведомств. Присваиваемый налоговыми органами ИНН является индивидуализирующим признаком физического лица, равный по своему значению имени физического лица, следовательно, человек, как личность, утрачивает свое значение, теряет свое имя, что является нарушением ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, гарантирующих каждому человеку право на имя. Идентификационный номер налогоплательщика, по своей структуре и назначению, полностью соответствует основным принципам идентификационного номера, применяемого в системе автоматической идентификации, утвержденной ГОСТом Р 51201-98 «Автоматизированная идентификация. Штриховое кодирование» (ныне ГОСТ ИСО/МЭК 15420-2001, соответствующий стандарту EAN. — авт.). Между тем стандарт «Автоматическая идентификация. Штриховое кодирование» предусматривает вхождение в штрих-код идентификационного номера объекта учета числа 666, т.е. «числа дьявола».

Следовательно, применение ИНН свидетельствует об установлении дьяволом тотального контроля над каждым человеком, как об этом указывает Апокалипсис святого Иоанна Богослова (Глава 13) и несовместимо с религиозными убеждениями верующих.

Между тем, нарушение конституционных прав заявителя не связано с действиями ИМНС по г. Армавиру. Если заявитель полагает, что ст. 84 Налогового кодекса РФ нарушает его конституционные права на имя и свободу вероисповедания, он может обратиться с заявлением в Конституционный суд о проверке соответствия Конституции РФ некоторых положений Налогового кодекса РФ».

Суд отказал И.Ф. Можневу в удовлетворении иска только на том основании, что «ИМНС по г. Армавиру не принадлежит законодательная инициатива, инспекция является только исполнителем принятых законов и нормативных актов. Следовательно, она не может самостоятельно отменять или изменять установленный порядок учета налогоплательщиков» 231.

Несмотря на то, что суд отказал истцу в удовлетворении жалобы, его решение более чем знаменательно. Теперь довод о том, что применение ИНН свидетельствует об установлении диаволом тотального контроля над каждым человеком, является юридическим фактом, установленным судом...

Вскоре процесс против поголовного присвоения ИНН гражданам России выиграли православные верующие города Минеральные Воды. 20 сентября 2002 года в Минераловодском городском суде Ставропольского края рассматривалось дело по иску 28 христиан к городской инспекции МНС. Причем, все истцы действовали от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей. И в этом суде вновь было доказано «конституционное право верующих людей жить и осуществлять свои, права под своим именем, данным с рождения, а не с присвоенным номером, который они считают бесовским именем».

«Применение такого средства автоматической идентификации, как ИНН, замена имени физического лица на ИНН, является, по мнению суда, оскорблением чувств верующих в связи с их отношением к религии, что запрещено п. 6. ст. 3 главы 1 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» №125-ФЗ от 26 сентября 1997 г., противоречит ст. 28 Конституции РФ».

«Руководствуясь ст.ст. 23, 32, 33, 84 ПК РФ, ст.ст. 2, 17, 18, 28, 57 Конституции РФ, ст. 19 ГК РФ , ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд решил:

признать право истцов состоять на налоговом учете в инспекции по налогам и сборам по г. Минеральные Воды Ставропольского края без присвоения ИНН;

присвоенные им идентификационные номера налогоплательщиков признать недействительными и обезличить;

Обязать инспекцию МНС РФ по г. Минеральные Воды впредь не присваивать вышеуказанным лицам ИНН или другие заменители имен...» 232

В ноябре 2002 года Ставропольский краевой суд отменил это справедливое решение и вернул дело в Минеральные Воды на повторное рассмотрение в новом составе суда. Дело пошло по уже проверенному сценарию — для Ставропольского краевого суда, также как и для Ленинградского областного, нормативные акты налоговой службы оказались выше Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о правах ребенка...

Вторым после Брянска прецедентом стало решение Федерального суда города Татарска Новосибирской области, подтвердившего законное право группы истцов состоять на налоговом учете без присвоения ИНН. Решение вступило в законную силу 3 октября 2002 года. 233

19 декабря 2002 года в городе Туле Привокзальный районный суд вынес положительное решение по иску Валентины Ивановны Гапеевой к местным налоговым органам. В решении говорится: «Истица является православной христианкой, поэтому возможность применения при учете ее или сведений о ней в налоговых органах МНС РФ при помощи присвоения ей ИНН, замены ее имени на ИНН, является, по мнению суда, оскорблением чувств верующей Гапеевой В.И. в связи с ее отношением к религии». В соответствии со статьей 120 Конституции РФ суд встал на позицию законности, отметив, что в соответствии с подзаконными актами МНС РФ, идентификационный номер является главным индивидуализирующим признаком человека. Это нарушает права и свободы человека, гарантированные Конституцией РФ и другими законодательными актами. 234