Страница 187 из 241
Западно-европейский феодал с презрением смотрел на Византию, считал ее страной рабства, византийцев называл холопами, но это значило лишь, что он видел сучок в глазу брата, в своем же не замечал бревна; на греческом Востоке существовала не коллекция деспотий на западно-европейский манер, но одна Империя; громадная разница заключалась в том, что на Востоке был один монарх, а на Западе было множество деспотов;
Какое устройство — западно-европейское или византийское — отличается большей гуманностью, человечностью? Не нужно пристрастия, чтобы дать правильный ответ на этот вопрос; здравый смысл и нравственное чувство подскажут даже тому, кто и не подозревает, что западно-европейское устройство есть продукт германского гения, а устройство византийское в той части, которая касается крестьянства, — продукт гения славянского. На вопрос же о том, какое устройство более отвечает нормальным потребностям человеческих обществ и государств, ответ дан историей: в Византии оно держалось прочно до последней минуты существования государства, в Западной Европе оно рушилось под напором народной ненависти и вследствие несоответствия со здравыми требованиями, предъявленными жизнью» (См. с. 36-37 в книге первой нашего издания. — Прим. Ред.).
Вот образец более светлого и справедливого взгляда на Византию, к которому приводят самостоятельные, глубокие, строго научные занятия ее историей.
Примечания
1
Глубоковский Н. И. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. Варшава, 1928. С. 53.
2
Он же. Богословие: обзор науки. Русская наука: отдел первый. Пг., 1919. С. 34.
3
Заливалова Л. Н., Лебедева Г. Е. Из истории русской церковно–исторической науки: Ф. А. Курганов (1844–1920)//Историческая мысль в Византии и на средневековом Западе. Иваново, 1998. С. 181–204; Лебедева Г. Е., Морозов М. А. Из истории отечественного византиноведения конца XIX — начала XX в.: И. И. Соколов//Античная древность и Средние века. Екатеринбург, 1998. С. 139–152; Лебедева Г. Е. Из истории византиноведения и неоэллинистики в России: И. И. Соколов/ /Московия. Проблемы византийской и новогреческой филологии. М., 2001; Она же. Забытая глава в истории русского византиноведения/ /Вестник СПбГУ, 2000, серия 2. Вып. 1. С. 3–14; Она же. Из истории отечественного византиноведения и неоэллинистики: Ф. А. Курганов в 1870— 1880 гг.//Вестник СПбГУ, 2001, серия 2. Вып. 2. С. 21–32.
4
Вайнштейн О. Л. История советской медиевистики (1917–1966). Л., 1968 (в том числе и славистики, и византиноведения. С. 70–81, 183–232, 361–382); Гутнова Е. В. Историография истории Средних веков (сер. XIX в. — 1917 г.). М., 1974; Удальцова 3. В. Советское византиноведение за 50 лет. М.. 1969; Курбатов Г. Л. История Византии (историография). Л., 1975. С. 116.
5
В журналах общего собрания Совета Санкт–Петербургской Духовной академии от 21 сентября 1872 г. приводится список студентов IV курса, которые выразили желание специально изучать всеобщую церковную и русскую историю, и всеобщую гражданскую и русскую историю. На первом месте среди фамилий этого списка стоит Н. Скабаланович (СПб., 1873. С. 135).
6
Журналы общего собрания Совета Санкт–Петербургской Духовной академии от 12 июля 1873 г. СПб., 1874 С. 82–83, 177.
7
ЦГИА СПб. Ф. 277. On. 1. Д. 2781. Л. 177–179 об.
8
«Согласно определению Совета Академии… произведено было баллотирование магистра богословия Н. Скабалановича на должность доцента Академии по предмету новой гражданской истории. По произведенному баллотированию Н. А. Скабаланович получил десять избирательных шаров и ни одного неизбирательного. Вследствие этого признать его избранным на должность доцента по предмету новой гражданской истории» (Там же. С. 182).
9
Скабаланович Н. А. Западно–европейские гильдии и западно–русские братства/ /Христианское Чтение. СПб., 1875. Сентябрь–октябрь. С. 271–327.
10
РГИА. Ф. 796. Оп. 165. Д. 537 (1884). Л. 1–2. Оппонентами докторской диссертации были проф. И. Е. Троицкий и доцент В. В. Болотов.
11
Там же. Л. 5.
12
Там же. Л. 6.
13
ЦГИА СПб., Ф. 277. On. 1. Д. 3828.
14
Сведения об отпевании Н. А. Скабалановича в архивах петроградских церквей того времени нами не обнаружены, но гродненские справочные материалы за 1917–1918 гг. содержат упоминание об учителе местной гимназии Н. А. Ска–балановиче (?).
15
Бенешевич В. Н. Скорбная летопись//Русский исторический журнал. 1921. №7. С. 251.
16
Скабаланович Н. А. Об апокрисисе Христофора Филалета. СПб., 1873; Он же. Византийская наука и школы в XI в.//Христианское Чтение. Март–апрель. СПб., 1884. С. 344–369; май–июнь. С. 730–770; Он же. Научная разработка византийской истории XI в./ /Христианское Чтение. Июль–август. Спб., 1884. С. 162–180; Он же. Византийское государство и Церковь в XI в., от смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина. СПб., 1884; Он же. О нравах византийского общества в Средние века / /Христианское Чтение. Январь–февраль. СПб.. 1886. С. 544–592 и др. Работа Н. А. Скабалановича «Византийская наука и школы в XI в.» может рассматриваться как интереснейшая 11 глава к докторской диссертации автора.
17
Как одно из исключений см., например: Каждан А. П. Деревня и город в Византии ΙΧ–Χ в. М., 1960. С. 337.
18
Журналы общего собрания Совета Академии от 23 апреля 1884 г. Спб., 1885 С. 213.
19
Флоринский Т. Д. Новый русский труд по истории Византии. [Рец. на кн.:1 Н. Скабаланович. Византийское государство и Церковь в XI в. / /Университетские известия. Киев, 1884. 8. С. 186.
20
Безобразов П. В. Византия в XI в. [ Рец. на кн.:]Н. Скабаланович. Византийское государство и Церковь в XI в./ /Ж. М. Н. Пр. Ч. CCXXXVL. Ноябрь. 1884. С. 161.
21
Скабаланович Н. А. Византийское государство и Церковь. С. 230.
22
Там же. С. 270.
23
Скабаланович Н. А. Научная разработка византийской истории. С. 179.
24
Следует заметить, что источникам «на греческом языке, которые появились в пределах византийского государства, Н. А. Скабаланович отводит первое место, второе — западно–европейским, особенно нижне–итальянским, написанным на латинском языке, третье — восточным, т. е. армянским, грузинским, сирийским и арабским»(Безобразов П. В. Византия в XI в. С.153— 154).
25
Скабаланович Н. А. Научная разработка византийской истории XI в. С. 170–171.
26
Безобразов П. В. Византия в XI в. С. 155.
27
Скабаланович Н. А. Византийское государство и Церковь. С. II.
28
Журналы общего собрания Совета Академии от 23 апреля 1884 г. С. 216.
29
Скабаланович Н. А. Научная разработка византийской истории XI в. С. 175–176.
30
Курбатов Г. Л. История Византии (историография). С. 106–122.
31
Там же. С. 106–107.
32
Курбатов Г. Л. Указ. соч. С. 116.
33
Курганов Ф. А. Отношения между церковной и гражданской властью в Византийской империи в эпоху образования и окончательного установления характера этих взаимоотношений (323–565 гг.). Казань, 1880.
34
Он же. Визинтийский идеал царя и царства и вытекающие отсюда по сравнению его с идеалом Церкви отношения между церковной и гражданской властью. Казань, 1881; Заливалова Л. НЛебедева Г. Е. «Византийская симфония»: к истории становления концепции//Византийское государство в IV–XV вв. Тезисы докладов XV Всеросс. научной сессии византинистов. Барнаул. 29 мая–2 июня 1998 г. Барнаул, 1998. С. 83–91.
35
К истории изучения «священства и царства»//Толерантность и агрессивность в истории и современности: Материалы круглого стола 25 июня 2002 г. Иваново, 2002. С. 36–43.
36
Скабаланович Н. А. Научная разработка византийской истории. С. 179.
37
Он же. Византийское государство и Церковь. С. 361.
38
Там же. С. 316.
39
Там же.
40
Там же. С. 362.
41
Там же.
42
Журналы общего собрания Совета Академии за 1884 г. С. 217–220.
43
Флоринский Т. Д. Новый русский труд по истории Византии. С. 182–200.
44
Безобразов П. В. Византия в XI в. С. 153–174.
45
Флоринский Т. Указ. соч. С. 191–192.
46
На заседании Совета Академии выступил проф. Т. В. Барсов, который категорически возражал против присуждения Н. А. Скабалановичу богословской степени. Он считал, что Николай Афанасьевич написал работу светского, а не богословского характера. Мотивация сводилась к следующему: 1. Отсутствует самостоятельная разработка богословских вопросов; 2. Церкви в работе уделено слишком мало внимания по сравнению с государством; 3. Весь церковный материал подан «под углом политической тенденции» (например, участие патриархов в политических событиях, исследуется только внешнее, государственное и общественное, положение монашества и т. д.).