Страница 20 из 40
Позднейшие находки показали нечто иное . Возвышение и падение «обезьянолюдей» 25 После еще одного, по общему признанию, гигантского пробела в палеонтологической летописи другое ископаемое существо было представлено в качестве первой человекоподобной обезьяны. О ней говорилось, что она жила приблизительно 14 миллионов лет тому назад, и назвали ее рамапитеком (
обезьяна Рамы, по имени мифического индийского князя Рамы). Ее ископаемые остатки были обнаружены около полувека тому назад в Индии. По этим остаткам было сооружено обезьяноподобное, двуногое, прямоходящее существо. В книге Origins о нем говорится: «Насколько известно в настоящий момент, это первый представитель человеческого рода»35.
26 На каких ископаемых доказательствах основывалось это заключение? Та же публикация замечает: «Находки рамапитека значительны, хотя, с точки зрения абсолюта, они остаются мучительно скудными: фрагменты верхней и нижней челюстей, плюс несколько зубов»36. Как ты думаешь, было ли количество находок достаточно «значительным», чтобы по ним можно было реконструировать прямоходящего «обезьяночеловечес-кого» предка людей?
И все же художники изображали это в большей степени гипотетическое существо как «обезьяночеловека», и их рисунки наводнили эволюционную литературу - и все это на основании зубов и осколков челюстных костей! Рамапитек в течение нескольких десятилетий «прочно сидел у основания эволюционного древа человека», как сообщалось в The New York Times 37. 25, 26. (а)
Что утверждалось относительно рамапитека? (б) На основании каких ископаемых остатков он был реконструирован как «обезьяночеловек»? 27 Теперь же дело обстоит иначе. Недавние, более [полные находки ископаемых остатков показали, что рамапитек очень похож на современных представителей [семейства человекообразных обезьян. Поэтому в журна-|ле New Scientist теперь объясняется: «Рамапитек не мог быть первым членом человеческой линии»38.
Эти новые сведения привели к тому, что в журнале Natural History (Естествознание) был поднят следующий вопрос: «Как мог рамапитек... реконструированный по одним лишь зубам и челюстям - без информации о тазе, конечностях или черепе, - вкрасться в процесс становления человечка?»39. Очевидно, попытка заставить свидетельство гово-шть то, о чем оно не говорит, сопровождалась большой [готовностью принимать желаемое за действительность. 27.
Что доказали позднейшие данные относительно рамапитека? 28 Еще один пробел колоссальных масштабов лежит между описанным существом и следующим «обезьяночеловеком», причисленным к нашим предкам. Речь идет о так называемом австралопитеке (южная обезьяна). Его ископаемые остатки были впервые обнаружены в 1920-е годы в южной Африке. Он имел маленькую, похожую на обезьянью, черепную коробку и мощную челюсть.
Его изображали ходящим на двух ногах, с наклоном вперед, волосатым и внешне похожим на обезьяну. Предполагалось, что он появился приблизительно три или четыре миллиона лет тому назад. Со временем он был принят почти всеми эволюционистами в качестве предка человека. 29 В книге The Social Contract (Общественный договор) упоминалось следующее: «В настоящее время все компетентные исследователи, кроме одного или двух, единодушны в том, что австралопитеки...
действительно являются предками человека»40. В The New York Times объяснялось: «Именно австралопитек... в конце концов эволюционировал в гомо сапиенса, или современного человека»41. В своей книге Man , Time , and Fossils (Человек, время и ископаемые) Рут Мур сказала: «Благодаря всем этим находкам, человек, наконец, встретил своих долгое время неизвестных ранних предков».
Она особо подчеркнула: «Доказательства были ошеломляющие... недостающее звено наконец-то было найдено»42. 28, 29. Что утверждалось по поводу австралопитека? 30 Но когда свидетельство в пользу чего-нибудь шатко или же отсутствует, или основано на прямом обмане, то утверждение рано или поздно обнаруживает свою несостоятельность. Это происходило в случае со многими предполагаемыми «обезьянолюдьми». 30, 31.
Что показывают более поздние данные относительно австралопитека?
Раньше австралопитека признавали как предка человека, как «недостающее звено». Теперь некоторые ученые согласны с тем, что его череп имеет «поразительное сходство не с человеческим, а с обезьяньим черепом». 31 То же случилось и с австралопитеком.
Более тщательные исследования выявили, что его череп «отличался от человеческого не только меньшим объемом мозга»43. Анатом Цуккерман писал: «Череп австралопитека, при сравнении с человеческим и обезьяньим, обнаруживает поразительное сходство не с человеческим, а с обезьяньим черепом. Противоположное заявление равносильно утверждению, что черное - это белое»44.
Он также сказал: «Наши находки не оставляют сомнения в том, что... австралопитек похож, скорее, на современных человекообразных и прочих обезьян, чем на гомо сапиенса»45. Дональд Иогансон писал: «Австралопитеки ...не были людьми»46. Подобным образом Ричард Лики признал «невероятным, чтобы наши непосредственные предки произошли от австралопитеков»47.
32 Если бы сегодня обнаружили живых австралопитеков, то их посадили бы в зоопарк вместе с другими человекообразными обезьянами. Никто не называл бы их «обезьянолюдьми». То же самое можно сказать и о других ископаемых «родственниках», похожих на них, например о «Люси», низкорослом виде австралопитеков. 32. Как расценили бы такие существа, если бы они жили сегодня?
О нем Роберт Ястров говорит: «В абсолютном объеме его мозг не был большим. Он составлял лишь треть объема человеческого мозга» 48. Очевидно, и это существо было просто «человекообразной обезьяной». В журнале New Scientist говорилось, что череп «Люси» «очень похож на череп шимпанзе »49. 33 Еще один ископаемый вид называют гомо эректус (человек прямоходящий).
По объему и форме головного мозга он фактически не уступает современному человеку. Encyclopaedia Britannica (Британская энциклопедия) отмечает, что «обнаруженные до сих пор кости конечностей невозможно отличить от конечностей г[омо] сапиенса»50. Все же неясно, был ли он человеком или нет. Если да, то он был просто вымершей ветвью человеческого рода. 33.
О каком ископаемом виде не известно, был ли он человеком или нет? Человеческий род 34 Неандерталец (от названия долины Неандерталь в Германии, где были найдены его первые ископаемые остатки), несомненно, относился к человеческому роду. Сначала его изображали полусогнутым, глуповатым на вид, волосатым и похожим на обезьяну. Теперь стало известно, что эта ошибочная реконструкция базировалась на ископаемом скелете, который был сильно деформирован болезнью.
С тех пор было обнаружено множество ископаемых остатков неандертальцев, подтверждающих, что они не очень отличались от современных людей. В своей книге Ice (Лед) Фред Хойл констатирует: «Нет никакого доказательства того, что неандерталец в каком-нибудь отношении стоял ниже нас»51. Вследствие этого новые изображения неандертальца приобрели более современный облик. 34.
Каким образом изменились представления о неандертальце? 35 Другой ископаемый тип людей, который часто встречается в научной литературе, - кроманьонец. Название происходит от местности в южной Франции, где его кости были обнаружены впервые. Эти индивидуумы «были настолько неотличимы от современных людей, что даже самым страстным скептикам пришлось признать их за людей», - говорится в книге Lucy 52. 35. Кто были кроманьонцы?
36 Таким образом, налицо доказательства, что вера в «обезьянолюдей» необоснованна. Напротив, все отличительные признаки людей свидетельствуют о сотворении, происшедшем отдельно и обособленно от всех животных. Люди размножаются только по роду своему. Они делают это сегодня так же, как делали всегда. Всякие обезьяноподобные существа, жившие в прошлом, были не кем иным, как человекообразными обезьянами или просто обезьянами, но не людьми.
А ископаемые древние люди, слегка отличавшиеся от современных людей, служат просто примером разнообразия внутри человеческого рода, подобно сегодняшнему разнообразию среди сосуществующих типов людей. Двухметровые люди отличаются от пигмеев размерами и формой скелета. Но все они относятся к одному и тому же «роду» людей, а не животных. 36.
Что говорят факты относительно древних обезьяноподобных ископаемых и человекоподобных ископаемых? Что можно сказать о датировке? 37 Библейская хронология указывает на то, что со времени сотворения людей прошло приблизительно 6 000 лет. Почему же тогда в литературе часто говорится, что с момента появления собственно человеческих ископаемых прошло гораздо больше времени? 37.