Страница 3 из 40
Он сказал, что речь идет об академическом диспуте огромного размаха, который «может обернуться одним из тех исторических случаев в науке, когда какая-нибудь долго признававшаяся теория довольно неожиданно низвергается под тяжестью противоречащих ей доказательств и на ее месте появляется новая теория»6. В английском журнале New Scientist (Нью сайентист)
замечено, что «все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов ... утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией... Многие из критиков имеют высшие ученые звания»7. 7, 8. Как высказался один известный журналист о книге Дарвина Происхождение видов? 9. Как было описано положение дел у эволюционистов в последнее время?
Затруднения при объяснении происхождения 10 Относительно вопроса происхождения жизни астроном Роберт Ястров высказался так: «К своей досаде [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло».
Он добавил: «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения»8. 10. Установлено ли происхождение жизни на земле путем эволюции как факт? 11 Но возникновение жизни не является единственным затруднением. Рассмотрим такие органы, как глаз, ухо и мозг. Своей сложностью они поражают нас гораздо больше, чем самый замысловатый механизм, созданный человеком.
Одна из проблем эволюции заключается в следующем: для того чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы непригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части. Поэтому возникает вопрос: мог ли неуправляемый случай, который считается движущей силой эволюции, в подходящее время объединить все эти части, чтобы создать такие утонченные механизмы? 11.
Какую проблему для эволюции представляют собой сложные органы? «Эксперты по вычислительной технике зашли в тупик в попытке воспроизвести человеческое зрение» Под этим заголовком The New York Times (Нью-Йорк тайме) сообщала: «Эксперты, стараясь осуществить одно из самых дерзновенных стремлений человека, а именно создать мыслящие машины, споткнулись на первом же, казалось бы, элементарном шаге. Они не сумели развить зрение.
После двадцатилетних изысканий им все еще приходится учить машины, казалось бы, простому действию: опознавать обыкновенные предметы и отличать их друг от друга. Поэтому у них развилось новое, глубокое уважение в отношении изощренного человеческого зрения... Человеческая сетчатка - предмет зависти специалистов по вычислительной технике.
Ее 100 миллионов палочек и колбочек, а также нейронные слои, выполняют по меньшей мере 10 миллиардов вычислительных операций в секунду»6. Астроном Роберт Ястров сказал: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предков».
12 Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым»9. С тех пор прошло больше столетия. Была ли эта проблема разрешена? Нет. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времени Дарвина, показывает, что глаз еще сложнее, чем думал Дарвин.
Поэтому Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше»10. 13 Если это так с глазом, то что можно тогда сказать о человеческом мозге? Поскольку даже простая машина не развивается случайно, то может ли считаться фактом случайное развитие мозга, который бесконечно сложнее? Ястров пришел к следующему заключению: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предков»11. 12. (а)
Как высказался Дарвин о возникновении глаза? (б) Приблизилось ли разрешение этой проблемы сегодня? 13. К какому заключению относительно мозга пришел один из ученых? Затруднения в связи с ископаемыми остатками 14 Ученые обнаружили миллионы костей и другие свидетельства прошлой жизни, так называемые ископаемые остатки. Если бы эволюция была фактом, то на основании этих находок должны были бы быть обильные доказательства того, что один вид жизни развивался в другой. Однако в журнале Bulletin (Буллетин)
Чикагского музея естествознания относительно этого говорилось: «[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых остатков, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые остатки играют очень важную роль в общем доказательстве в пользу дарвиновского толкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так». 14.
Правда ли, что свидетельство ископаемых остатков поддерживает эволюцию?
«Некоторые из классических примеров дарвиновского преобразования в палеонтологической летописи... пришлось отвергнуть или модифицировать в результате более подробных данных»8" (Дейвид Рауп, музей естествознания Field Museum of Natural History , Чикаго). 15 Почему нет?
В Bulletin дальше говорилось, что Дарвина «смущала палеонтологическая летопись, потому что она не соответствовала его предсказаниям... Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей эволюции». Фактически, теперь, после того как ископаемые остатки накапливались в течение ста с лишним лет, «у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина», - объяснялось в Bulletin 12. Почему это так?
Потому что имеющееся сегодня большое количество ископаемых остатков показывает, что некоторые примеры, употреблявшиеся раньше в защиту эволюции, теперь уже не могут рассматриваться как таковые. 16 Поскольку свидетельство ископаемых остатков в пользу постепенной эволюции не состоялось, многие эволюционисты встревожены. В книге Стивена Стэнли The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график)
речь идет о том, что «палеонтологическая летопись в общем и целом не показывает постепенных переходов от одной большой группы к другой». Автор сказал: «Известная нам палеонтологическая летопись не находится и никогда не находилась в соответствии с [медленной эволюцией]»13. Найлс Элдридж также признал: «Того образца, который, как нас в течение последних 120 лет уверяли, должен был найтись, не существует»14. 15. (а)
Как рассматривал в свое время Дарвин свидетельство ископаемых остатков? (б) О чем говорят факты, после того как в течение ста с лишним лет накапливались ископаемые остатки? 16. Что признают в настоящее время многие ученые-эволюционисты? Более новые теории 17 Все это заставило многих ученых выдвинуть новые эволюционные теории. Журнал Science Digest (Сайенс дайджест)
высказался так: «Некоторые ученые предполагают еще более быстрые эволюционные изменения и теперь совершенно серьезно занимаются идеями, которые раньше популяризировались только в фантастических романах»15. 17. Какой дан комментарий относительно более новых теорий в журнале Science Digest ? 18 Например, некоторые из них пришли к заключению, что самозарождение жизни не могло произойти на земле.
И теперь они теоретизируют, что жизнь возникла в космическом пространстве и затем была занесена на землю. Но этим проблема происхождения жизни отодвигается лишь в более далекое и более неуютное окружение. Опасности, с которыми встречается жизнь во враждебном окружении космического пространства, хорошо известны. Может ли поэтому быть, чтобы жизнь зародилась спонтанно где-то во вселенной и, сохранившись в тех суровых условиях, попала на землю, где впоследствии развилась дальше до известного уровня жизни? 18.
Какая проблема связана с недавно выдвинутой теорией, согласно которой жизнь возникла в космическом пространстве? 19 Поскольку палеонтологическая летопись не показывает постепенного преобразования одной формы жизни в другую, некоторые эволюционисты полагают, что процесс, должно быть, происходил не равномерно, а толчками и рывками. The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия)