Страница 39 из 40
Один наблюдатель, который заметил это, писал в журнале New Scientist (Нью сайентист): «Неужели Ричард Докинс так слабо верит в доказательства эволюции, что ему надо прибегать к огульным обобщениям, чтобы опровергнуть противников его убеждений?»4. 5. (а) Какой пример показывает, каким образом ученые часто используют вес своего авторитета? (б) Почему такие утверждения ошибочны?
6 «Эволюция - это факт», - утверждают в том же стиле эволюционисты Луриа, Гоулд и Сингер в своей книге A View of Life (Взгляд на жизнь), заявляя: «Равным образом мы могли бы оспаривать, что земля вращается вокруг солнца или что водород и кислород образуют воду»5. Дальше в книге объясняется, что эволюция является таким же фактом, как существование тяготения.
Однако вращение земли вокруг солнца, то, что водород и кислород образуют воду, и существование тяготения можно доказать экспериментально. Эволюцию же доказать экспериментально невозможно. В самом деле, те же эволюционисты признают, что «по поводу эволюционных теорий бушуют споры»6. Но бушуют ли до сих пор споры по поводу вращения земли вокруг солнца, по поводу состава воды из водорода и кислорода или по поводу существования тяготения? Нет.
Разумно ли тогда говорить, что эволюция такой же факт, как и упомянутые здесь примеры? 6. Каким образом эволюционный догматизм противоречит признанному научному методу? 7 В предисловии к книге Джона Ридера Missing Links (Недостающие звенья) Дейвид Пилбим показывает, что ученые не всегда основывают свои заключения на фактах. Это происходит по той причине, что ученые, как говорит Пилбим, «тоже люди, и потому что многое поставлено на карту: их манят блестящие призы в виде славы и известности».
В книге признается, что эволюция - это «наука, которая продвигается личными амбициями и поэтому восприимчива к предвзятым мнениям». В качестве примера отмечается следующее: «Когда предвзятое мнение... с таким энтузиазмом приветствуется и так долго лелеется, как это было в случае с пилтдаунским человеком, то наука обнаруживает тревожную тенденцию предпочитать веру исследованию».
Автор добавляет: «Современные [эволюционисты] так же склонны упорно придерживаться ошибочных данных, поддерживающих их предвзятое мнение, как и ранние исследователи... [которые] отвергали объективную оценку в пользу представлений, которые им хотелось принимать за истину»7. Выбрав сторону эволюции и стараясь сделать карьеру, некоторые ученые поэтому не допускают возможность ошибки.
Напротив, они скорее стремятся оправдать предвзятые идеи, чем признать факты, которые могут нанести им ущерб. 7. Почему ученые не всегда основывают свои заключения на фактах? 8 Этот ненаучный склад ума был подмечен У. Р. Томпсоном в предисловии к столетнему изданию труда Дарвина Происхождение видов. Свое сожаление по этому поводу Томпсон выразил словами: «Если аргументы не выдерживают анализа, то соглашаться с ними не следует, и массовое изменение убеждений в результате несолидной аргументации следует расценивать как прискорбное».
Он сказал: «Факты и толкования, на которые полагался Дарвин, сегодня уже перестают убеждать. Длительные исследования по наследственности и генетической изменчивости подорвали дарвиновскую позицию»8. 8. Почему У. Р. Томпсон сожалел о массовом изменении убеждений в пользу веры в эволюцию? 9 Томпсон также заметил: «Продолжительным и прискорбным результатом успеха труда Происхождение видов было пристрастие биологов к размышлениям, не поддающимся проверке...
Успех дарвинизма сопровождался упадком научной честности». В заключение он сказал: «Это положение, когда люди науки встают на защиту теории, которой они не могут дать точное научное определение, не говоря уже о том, чтобы доказать ее с научной точностью, и при этом стараются сохранить ее престиж у публики подавлением критики и игнорированием трудностей, ненормально и нежелательно в науке»9. 9.
Как высказался Томпсон относительно ученых, подавляющих критику эволюции? 10 Подобным образом профессор антропологии Энтони Острик критиковал своих ученых коллег за то, что они объявили «фактом» происхождение человека от обезьяноподобных существ. По его словам, «это, в лучшем случае, только гипотеза, и к тому же плохо обоснованная».
Он заметил, что «нет никакого доказательства того, что человек существенно изменился со времени первого свидетельства его появления». Основная масса профессионалов примкнула к защитникам эволюции «из страха, что их не будут признавать серьезными учеными или исключат из серьезных академических кругов», - сказал антрополог10.
По этому же поводу Хойл и Викремасингхе также высказываются критически: «Или вы верите в эти идеи, или вас неизбежно заклеймят как еретика»11. Одним из результатов этого было нежелание многих ученых беспристрастно проверить точку зрения сотворения. В одном письме издателю журнала Hospital Practice (Больничная практика) отмечалось: «Наука всегда гордилась своей объективностью, но я боюсь, что мы, ученые, быстро становимся жертвами того предвзятого, узколобого мышления, которое мы издавна ненавидели»12. 10.
Почему многие ученые признают эволюцию как «факт»? Несостоятельность религий 11 Еще одной причиной признания эволюции является несостоятельность традиционных церквей как в учениях, так и в поступках, а также их неспособность правильно преподнести библейское сообщение о сотворении. Осведомленным лицам хорошо известны лицемерие, гнет и инквизиция, которыми отличается история религии.
Они обратили внимание на то, что духовенство поддерживало жестоких диктаторов. Они знают, что люди одной и той же религии миллионами убивали друг друга в войнах, причем духовенство поддерживало каждую сторону. Поэтому они не видят никакой причины принимать во внимание Бога, которого эти религии якобы представляют. Этому отчуждению способствуют также абсурдные и небиблейские учения.
Такие представления, как вечное мучение - что Бог вечно жарит людей в буквальном адском огне, - отвратительны для мыслящих людей. 11. Каким образом принятию эволюции содействовала несостоятельность религий? 12 Однако подобные религиозные учения и действия вызывают отвращение не только у мыслящих людей, но, судя по Библии, также и у Бога.
В самом деле, в Библии открыто разоблачается лицемерие определенных религиозных вождей. О них, например, говорится: «Так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония» (Матфея 23:28). Иисус объяснял простому народу, что их духовные руководители являются «слепыми вождями», которые учат не Божьим учениям, а противоположным «заповедям человеческим» (Матфея 15:9, 14).
Подобным образом, Библия осуждает религиозных лиц, которые публично «говорят, что знают Бога; а делами отрекаются» (Титу 1:16). Поэтому религии, которые поощряют или закрывают глаза на лицемерие и кровопролитие, - не от Бога и не являются его представителями. Напротив, они называются «лжепророками» и сравниваются с деревьями, приносящими «худые плоды» (
Матфея 7:15-20; Иоанна 8:44; 13:35; 1 Иоанна 3:10-12). 12. Что в действительности показывает несостоятельность религий мира? 13 К тому же, многие религии капитулировали перед спорным вопросом эволюции, не предоставив своим приверженцам никакой альтернативы. Например, в труде New Catholic Encyclopedia (Новая католическая энциклопедия)
утверждается: «Общая эволюция, и даже эволюция человеческого организма, является, по-видимому, самым правдоподобным научным объяснением происхождения»13. На одной встрече в Ватикане 12 ученых, представляющих высший ученый совет католической церкви, единодушно пришли к следующему заключению: «Мы убеждены, что огромное количество доказательств, бесспорно, позволяет применять концепцию эволюции к людям и другим приматам»14.
Ввиду такого религиозного одобрения, насколько вероятно, что неосведомленные члены церкви будут иного мнения, даже если «огромное количество доказательств» поддерживает в действительности не эволюцию, а сотворение? 13. Какое недостаточное руководство наблюдается в религиях? 14 Вызванная этим пустота часто заполняется агностицизмом и атеизмом.