4. Спасение только группы из ограниченного сообщества.

Доктор Энтони Хоекема считает, что Эллен Уайт является дополнительным к Библии авторитетным источником для движения, когда она заявляет о своем даре пророчества (1 Кор..) Но благодаря тому, что адвентисты определили возможность верить в пророческий дар , обнародованный миссис Уайт, как доказательство божьего дара (Энтони Хоекема вряд ли сможет что -либо противопоставить тому факту, что Христианская Церковь до сих пор воспринимает дары Святого Духа) почему тогда он не принимает во внимание повторенное несколько раз заявление адвентистских авторов в “Вопросах доктрины” о том, что они не рассматривают миссис Уайт как дополнительный помимо Библии вероучительный источник, а ее работы рассматриваются в качестве догматических только в тех частях, когда они полностью соответствует Слову Божию, которое является конечным судьей о каких- либо пророческих дарах?

1. Если бы адвентисты приняли работы миссис Уайт наравне с Священным Писанием, если бы они интерпретировали Библию только в свете ее рукописей, а не по-другому, если бы они допустили бы это и определили как свою собственную позицию, тогда подобная критика была бы оправдана, однако адвентисты так не поступают. Доктор Хоекема почему-то проигнорировал то, во что адвентисты, по их словам, действительно верят относительно миссис Уайт , а не то, что он в результате оценки небольшого числа адвентистских работ определил как их позицию по данному вопросу. Является наиболее безопасным и верным путем оценки того или иного вероучения путь ссылки на издание, наиболее полно представляющее данное вероучение, особенно когда, как в случае “Вопросов о доктрине”, в нем даются конкретные ответы на вопросы по основам позициям, нежели прибегать к своим собственным предвзятым интерпретациям, как доктор Энтони Хоекема очевидно и сделал в его случае.

Серьезным обвинением для любой христианской группы является обвинение в отрицании оправдания только милостью Божьей, как основы всеобщего спасения, и, если адвентисты подпадают под подобное обвинение, то их, безусловно, необходимо рассматривать как культовую систему. Однако, множество раз на страницах “Вопросов о доктрине” и в различных других публикациях, адвентисты подтверждают свою позицию о том, что спасение приобретается только по милости Божией через веру в искупительную жертву Иисуса Христа на кресте.

Интересно почему для доктора Энтони Хоекемы необходимо еще раз поднимать вопрос об искренности адвентистов в этом вопросе, а не обратить внимание на их другие заявления касательно их веры в Священное Писание, Святую Троицу, божественность Иисуса Христа, создание, провидение, воплощение, воскресение Иисуса Христа, абсолютную необходимость рождения свыше, освящение благодатью Святого Духа и в реальное Пришествие Христа. Является загадкой его непоследовательность в своем трактовании сущности адвентистского вероучения (см. “Четыре основных культа”, стр. 403).

Доктор Хоекема настаивает на том, что суд с расследованием и соблюдение седьмого дня Субботы являются причинами, по которым адвентизм можно причислить к культовым системам, однако, в ходе своих рассуждений он делает кальвинистскую интерпретацию критерия вероучения, игнорируя требования других богословских школ, большинство из которых полностью отрицают интерпретацию кальвинизма доктора Энтони Хоекемы. Та причина, по которой доктор Хоекема называет адвентизм культом, доказательство может одновременно служить и обвинением для всех истинных кальвинистов, кто рассматривает Институты и Комментарии Кальвина также подробно в качестве направляющих принципов для изучения Священного Писания, как адвентисты делают по отношению к трудам миссис Уайт. В дополнение к этому, баптисты седьмого дня являются арминианами в своей основе и соблюдают седьмой день Субботу. И они тоже являются нехристианским культом? Они безусловно хранят некоторые из аттестационных документов самого доктора Хакемы.

Подчеркивая свои кальвинистские возражения доктор Хакема пишет: “Адвентисты далее учат, что для человека возможно через последующие греховные поступки и внутреннее расположение потерять оправдание, которое он однажды получил. Подобное учение подразумевает, что только тот может уверен в сохранении своего оправдания, кто продолжает творить праведные дела и будет иметь внутренне чист в течение всей своей жизни (стр. 390).

Данная точка зрения на Суд - расследование является ясным свидетельством арминианизма, в которой доктор Хоекема находит достаточную почву для оправдания ярлыка культовой системы касательно адвентизма. Но почему только для адвентизма? Почему не методисты, англикане, лютеране и многие другие, кто принимает те же самые арминианские посылки, хотя они не довели их до подобного буквального понимания, как это сделали адвентисты в своем Суде- расследовании?

Относительно сабатарианизма, четырнадцатая глава Послания к Римлянам оправдывает хранение седьмого дня как Субботы или какого-либо другого дня на усмотрение христиан, которые верят, что посвящают его Господу. Это может быть правомочным точно также как и правомочно воскресенье, и только по тому, что седьмой день почитается вместо первого нет никакой причины для именования адвентизма культом.

Доктор Хоекема на странице 394 своего сборника пишет: “ Адвентисты седьмого дня ... не отрицают полноты божества Иисуса Христа или догмата о Святой Троице... Адвентисты сегодня подтверждают полное равенство Христа Богу-Отцу и существования Сына от вечности... Адвентисты также принимают догмат о Святой Троице и все, что касается божества Святого Духа.

Рассматривая земную жизнь Христа, адвентисты седьмого дня учат о искупительной Жертве Христа. Хотя сохраняется некоторая неопределенность в их учении по вопросу было ли искупление завершено на кресте, поскольку миссис Уайт пишет в одном или более случаях, что Христос совершает наше искупление сегодня, и она часто употребляет понятие “окончательного искупления” после голгофского Жертвоприношения...

Доктор Хоекема продолжает тем, что перечисляет пять, по его мнению, причин, из которых следует, что адвентисты “принижают значимость” Христа. Три из этих причин имеют ввиду арминианизм, относительно которого доктор Хоекема имеет достаточное предубеждение; четвертая касается Субботы, что является предметом христианской свободы, если только не использовать кальвинистскую интерпретацию этого понятия; пятая повторяет старое обвинение в том, что адвентисты верят, что “грехи всего человечества будут лежать на сатане непосредственно перед приходом Христа и, что только таким образом грех будет уничтожен во вселенной” (стр. 395, 396).

Опять доктор Хоекема наносит поражение своей собственной мысли, допуская, что адвентисты являются достаточно ортодоксальными в “своем христианстве”, что едва ли допускает принижение значимости Христа!

Выводы и предположения, которые доктор Хоекема получает из их арминианизма, не могут рассматриваться в качестве свидетельства против адвентистов, поскольку не только они, но и вся арминианская богословская школа могла бы решительно постоять за те принципы, которых придерживается адвентизм.