Мое собственное мнение по данной проблеме состоит в том, что в некоторых вопросах (особенно богословских) позиция Канрайта является неопровержимой, в частности, что касается его отношений с миссис Уайт и лидерами адвентизма. Также является существенным тот факт, что множество обвинений, которые основываются на личном опыте и были хорошо подтверждены документально, никогда не опровергались.

Однако я ни в коем случае не имею в виду то, что все тексты Канрайта являются абсолютной истиной в части критики деятельности миссис Уайт, и является фактом, что некоторые из его обвинений были четко опровергнуты Ф.Д. Николь и другими авторами. Что касается Николь, то он “слишком много протестует” и часто доходит до крайности, защищая интересы миссис Уайт. Это, по моему суждению, только причиняет боль ему самому и ничего не доказывает, кроме того, что он является преданным сторонником миссис Уайт и, поэтому, имеет подобное предубеждение. Николь являет собой пример наиболее активного защитника адвентизма.

VII. Вердикт по свидетельствам

После рассмотрения всех доступных свидетельств, из которых вышеизложенные являются только небольшой частью, автор данной работы пришел к убеждению, что Эллен Г. Уайт была крайне впечатлительной женщиной и находилась в сильной зависимости от своих ассоциаций. То, что она искренне верила, что Господь говорит с ней, не вызывает никаких сомнений, но свидетельства, приведенные в данной книге, дают хороший повод к сомнению в боговдохновенности ее советов независимо от того, признают ли это адвентисты или нет.

Моя личная оценка видений Эллен Г. Уайт хорошо изложена в нижеследующем заявлении из дружеской критики в ее адрес. В 1847 году, в качестве результата ее духовной работы один из советов миссис Уайт содержал следующий текст: “Я не могу подтвердить видения сестры Эллен как боговдохновенные и как она привыкла об этом думать. Хотя я не имею никаких подозрений в нечестности кого-либо из вас по данному вопросу. Я мог бы, возможно, выразить вам мою веру в безвредность этих посланий, которые могут быть полезны либо вам, либо мне. В тоже самое время я допускаю возможность ошибочности данной точки зрения. Я думаю, что те видения, которые вы и она принимаете за Божественные откровения, являются всего лишь религиозным благоговением, которым было занято ее сознание и куда было направлено ее воображение, и переживаниями тех тем, к которым она проявляла наибольший интерес. Углубившись таким образом в свои религиозные переживания, она перестала ощущать реальность, окружающую ее. Переживания бывают двух типов: греховные и религиозные. В каждом из случаев глубина переживаний определяется накопленным опытом по данному вопросу. Но я ни в коем случае не думаю, что видения миссис Уайт являются плодом дьявольской работы”.19

Если адвентисты седьмого дня собираются защищать свои утверждения по поводу боговдохновенности миссис Уайт, то они должны прежде всего объяснить множество противоречий, которые имеют место в ее работах. Для них было бы лучшим выходом, мы полагаем, допустить, что она не была чужда человеческих недостатков, была способной делать ошибки в своих суждениях и склонной к провалам в памяти.

Моим мнением является то, что Эллен Г. Уайт была очень сложной личностью и занималась плагиатом, поскольку верила, что Господь показал ей именно те источники, в которых содержится истина. Она просто присваивала материалы в выдавала их за свои. Ее действиям нельзя найти оправдания, но их можно понять, как действия христианина, которому свойственно допускать ошибки. Она была одновременно смертной и грешной как любой другой человек. Я полагаю, что люди, окружавшие ее, содействовали ее “скрытности”. Также, я думаю, что “белая церковь” продолжал скрывать образ Эллен Г. Уайт в течение многих лет после ее кончины. Не найдется такого беспристрастного человека, который бы после объективного изучения данных фактов, подверг бы сомнению мою позицию.

Различием между ней и, к примеру, свидетелями Иеговы не является “преступление” само по себе. Неправда. Различие является неотъемлемой частью человека, о котором мы сейчас рассуждаем. Был ли основатель секты свидетелей Иеговы Чарльз Рассел

(Charles Russel) христианином? Придерживался ли он основ Евангелия? Занимался ли он пропагандой христианства и встал ли на его защиту? Нет. А Эллен Уайт? Да. Поэтому, хотя она и совершила то же самое преступление, она не может быть осуждена по тем же принципам, что и Чарльз Рассел. Она была христианкой , которая совершила грех. Христиане могут и совершают грехи.

Библейский лжепророк не был верующим. Он являлся слугой дьявола и делал все возможное, чтобы увести людей в сторону от истины. Миссис Уайт, по моему мнению, делала ошибочные заявления. Она злоупотребляла тем, что она считала даром пророчества, которым она, по своему мнению, обладала. Но никто не может утверждать, что она была своего рода библейским лжепророком. Конечно, если воспринимать данный вопрос буквально, то можно согласится с тем, что человек, который пророчествует от лица Бога и оказывается неправым может считаться лжепророком. Но миссис Уайт нельзя отнести к разряду лжепророков, поскольку она была истинной христианкой, хотя то, что она сделала действительно являлось грехом.

В некоторых своих работах миссис Уайт была действительно подвержена влиянию того времени и определенных обстоятельств, также как и людей, которые ее окружали.

Адвентисты придерживаются той точки зрения, что это ни каким образом не отразилось на ее посредничестве в передаче Божественных откровений. Однако, как мне представляется, каждый, кто предпримет попытку доказать божественность вдохновения или непогрешимость (никто из информированных адвентистов еще не доказал этого) должен прежде всего рассмотреть свидетельства, представленные в данной работе, также как и другие свидетельства, чье присутствие является нежелательным для защитников данной теории. Ф.Д. Николь в своей работе “Эллен Г. Уайт и ее критики” делает серьезную попытку разрешить некоторые из этих проблем, но не на все вопросы нашлись аргументированные ответы или неопровержимая защита миссис Уайт и ее деятельности. Это ни в коем случае не умаляет ее как искреннюю христианку и не принижает значения ее вклада в требовании честной и систематической оценки ее заявлений думающими и размышляющими адвентистами для определения с какой степенью уверенности адвентисты могут полагаться на то, о чем Господь “говорил” посредством миссис Уайт. Неадвентисты, конечно, отвергают все утверждения, сделанные в сторону миссис Уайт и ее творений и надеются, что адвентисты когда-нибудь внесут поправки в свою спорную точку зрения на работу “Эллен Г. Уайт и дух пророчества”.