Чтобы человек счел какую-либо информацию «истиной последней инстанции», она должна соответствовать определенным критериям. Прежде всего, источник информации должен быть для человека авторитетным4. Люди, считающие источник своей информации надежным, проверенным и компетентным, готовы ради него на многое, иногда даже на смерть5. В сер. XXв. в Америке был проведен интересный психологический эксперимент6, целью которого было изучение силы влияния авторитета. Результаты этого эксперимента показали, что уважение к авторитету доходит подчас до слепого подчинения ему. Испытуемых приводили в лабораторию, расположенную в известном институте, сотрудники которого, имея в глазах испытуемых авторитет ученых, приказывали им пытать током людей7. Многие из испытуемых плакали, бились в истерике, но продолжали выполнять приказы, хотя могли свободно отказаться от выполнения этих действий. Но авторитет науки давил и они слушались. Столь впечатляющие результаты эксперимента показали, что многие люди, ощущая свою неосведомленность в каком-либо вопросе или оказываясь в незнакомой ситуации, склонны полагаться на мнение окружающих, если оно представляется им авторитетным.

Современные научные исследования в области психологии показывают, что люди очень субъективны в своих оценках: например, психологи отмечают, что даже «текущие мнения могут влиять на воспоминания людей»8, тем самым изменяя наше восприятие реальных событий, произошедших в прошлом. Любопытен и такой факт: «Несмотря на стремление к объективности, при сборе информации люди склонны подтасовывать ее таким образом, чтобы она подтверждала их мнения или «рабочие гипотезы» о данном объекте»9. Обычно люди ищут два вида информации: ту, которая «подтвердит их правоту»10, и ту, которая позволит оценить «степень их правоты»11 и справедливость их субъективных установок. При этом, «если под чьим-либо влиянием или в результате обучения индивидуум принимает новое мнение или установку, то ему трудно объективно рассматривать связанные с ними вопросы»12. На практике это выражается в том, что, общаясь с окружающими, такой человек перестает оценивать их аргументы, автоматически считая ложными все те доводы, которые не соответствуют его представлениям об истине.

В результате опытных исследований психологи установили: «…люди могут держаться за свое мнение даже тогда, когда информация, лежащая в основе этого мнения, полностью дискредитирована, причем тем самым человеком, который ранее ее предоставил»13. Это обусловлено тем, что мы оцениваем новую информацию сквозь призму уже имеющихся установок, как сквозь своеобразный фильтр, который отбрасывает то, что не согласуется с уже сложившимися представлениями14. Как видим, имеющиеся у людей установки способны «влиять на познавательные процессы»15, превращая «зрячего» в «слепого».

Никто из нас не может считать себя абсолютно свободным от предвзятости. И это связано не только с субъективностью человеческого восприятия, но и с ложностью некоторых имеющихся у нас установок. Например, человек утверждает, что его взгляды основаны на личном опыте, и это убеждение, по его мнению, доказывает их объективность и истинность. Но в действительности «нет «чистого» чувственного созерцания. У человека оно всегда пронизано мышлением, без понятий и без примеси рассуждений он не способен выразить даже самые простые свои наблюдения, зафиксировать самые очевидные факты»16. Любой опыт, даже духовный, всегда интерпретируется: «Опыт, начиная с самого простого обыденного наблюдения и кончая сложным научным экспериментом, всегда имеет теоретическую составляющую и в этом смысле не является «чистым». На нем сказываются те теоретические ожидания, которые он призван подтвердить или опровергнуть, тот язык, в терминах которого фиксируются его результаты, и та постоянно присутствующая интерпретация видимого, слышимого и т.д., без которой человек не способен видеть, слышать…»17. Некорректно в целях доказательства истинности своих мировоззренческих установок выдвигать в качестве аргумента собственный духовный опыт, в том случае, если этот аргумент является единственным18. Такой аргумент будет недостаточным по той причине, что «мышления беспредпосылочного, опирающегося только на себя, не существует. Всякое мышление исходит из определенных, явных или неявных, анализируемых или принимаемых без анализа предпосылок, ибо оно всегда опирается на прошлый опыт и его осмысление»19.

Не все имеют достаточный образовательный уровень, чтобы оценить обоснованность претензий на научность того или иного человека. Это создает возможность манипуляции людьми через имитацию положительных для них образов. Необязательно быть ученым, можно заставить людей считать себя таковым, этого можно добиться через подражание науке, через игру словами. Фактически все эзотерические учения в той или иной степени этим и занимаются. Попытаемся рассмотреть аргументацию, которую используют эзотерические учителя для обоснования истинности своих утверждений.

2. Эклектика как излюбленная форма аргументации в эзотеризме

Любое утверждение является истинным, если оно имеет четко выраженное и корректное обоснование: «Обоснованность знания – одно из наиболее важных требований, предъявляемых к теоретическому мышлению. Понятие обоснования – центральное в теории познания вообще и в методологии научного познания в частности»20. При этом, нужно учитывать, что нельзя обосновывать свои утверждения, опираясь на ложь. Любой аргумент, основанный на лжи, является некорректным21. Также необходимо помнить, что ложью является не только искажение фактов, но и сознательное умолчание о них22. Подчас «самая коварная ложь та, которая наполовину смешана с правдой. И нужна подчас поистине необыкновенная прозорливость и Соломонова премудрость, чтобы отделить ложь от истины»23. В аргументации огромное значение имеет факт: «Использование верных и неоспоримых фактов – надежный и успешный способ обоснования»24. Вряд ли можно считать авторитетным мнение тех людей, которые пытаются доказать истинность своих утверждений, подтасовывая факты и используя некорректные аргументы.

Все современные эзотерические учения по своей сути эклектичны. Что такое эклектика? «Недостаточное внимание к обоснованию утверждений, отсутствие объективности, системности и конкретности в рассмотрении предметов и явлений ведут, в конечном счете, к эклектике – некритическому соединению разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых взглядов и идей (выделено нами. – В.П.)»25. Также «спор об истине, использующий … некорректные приемы, уместно назвать «эклектикой» на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины»26. Эзотерики много говорят о синтезе религий, представляя ту же теософию квинтэссенцией всех религий. Но осуществляют ли они этот синтез в реальности? Ведь чисто механическое смешение разнородных элементов без создания внутренней логической связи, которая соединяет разрозненные части в единое целое, не является синтезом. Как ни соединяй нефть с водой, все равно не соединятся. Недостаточно просто бросить в кастрюлю продукты, чтобы сварить суп, нужно сделать это, соблюдая определенные пропорции, придерживаясь определенного алгоритма действий, иначе результат не будет съедобен. Но «съедобен» ли эзотеризм? Не производят ли теософы и другие эзотерики соединение несоединимого, игнорируя «неудобные» им части разного рода доктрин?