Рассмотрим, каков путь духовного развития ученика «махатм»: «Учите прежде всего наши законы и воспитывайте ваши чувствования, дорогой Брат. Овладевайте вашими непроизвольными силами и развивайте в правильном направлении вашу волю и вы сделаетесь Учителем из ученика»40. Фактически, эзотерик – это тот, кто под руководством «махатм» постигает «эзотерические законы», развивает в себе так называемые «сверхъестественные» способности. Но при всем этом возникает следующий вопрос: как можно проверить утверждения «посвященных»? Ведь согласно их логике, «непосвященные» этого сделать не могут, т.е. им предлагается верить утверждениям эзотериков на слово. Здесь уместно вспомнить: «Теософом сделаться не трудно. Всякий человек со средними умственными способностями и склонностью к мистицизму, не эгоист, ведущий чистую жизнь, находящий больше радости в возможности помогать ближнему, чем получать помощь самому, всегда готовый жертвовать своими удовольствиями ради пользы других, любящий Истину, Добро, и Мудрость ради них самих, а не ради предоставляемой ими пользы, есть теософ»41, и сделать вывод: теософы принимают истинность всех заявлений «махатм» в изложении Е.П. Блаватской на веру! Ведь теософ не является посвященным. Отсюда также следует, что эзотерическое толкование чего-либо представляет собой такое толкование, истинность которого не подлежит проверке, если вы «непосвященный»: «Мир силы есть мир Оккультизма и единственный, куда высочайшие Адепты погружаются для исследования тайн бытия. Следовательно никто (выделено нами. – В.П.), кроме этих посвященных, не может знать что-либо об этих тайнах»42. Кстати, в связи с этим возникает закономерный вопрос: почему христиан постоянно обвиняют в «слепой» вере, в то время как теософы якобы опираются на знания и ничего на веру не принимают? Эти заявления являются откровенной ложью, так как теософы полностью опираются даже не на авторитет «махатм», а на авторитет Е.П. Блаватской, которая поведала миру о «махатмах». Это пример самого примитивного варианта веры, а именно веры некритичной, легковерия, от которого предостерегает Священное Писание: «Глупый верит всякому слову, благоразумный же внимателен к путям своим» (Прит. 14:15).

При этом, по утверждениям самих «махатм», эзотерик, принявший правила игры оккультизма, теряет возможность управлять последствиями своих деяний: «…мир эзотеризма с его законами, базирующимися на математически точных расчетах будущего, на неизбежных результатах причин, которые мы всегда вольны создавать и формировать, как хотим, но не способны управлять их следствиями, которые, таким образом, становятся нашими властелинами (выделено нами. – В.П.) …»43.

Изучая труды Е.П. Блаватской, не трудно провести параллели с уже существующими религиозными системами. Доктрины теософии далеки от христианства, ничего общего не имеют с подлинным содержанием буддизма и индуизма. Содержание теософии фактически позаимствовано Е.П. Блаватской из каббалы, примесь буддийских и индуистских заимствований в основном чисто терминологическая, с полным или почти полным изменением смыслового наполнения терминов. Поэтому, по мнению автора, эзотерическое толкование – это толкование сквозь призму каббалистического учения: «… те, кто сохраняют свою память, не будут наслаждаться в великий час воспоминаний, и есть только два исключения из общего правила: те, кто знает, что они умерли в своих физических телах, и могут быть только или Адептами, или колдунами. Как те, так и другие, будучи «сотрудниками природы» в ее работе созидания и разрушения, первые во благо, вторые во зло, являются единственными, кого можно назвать бессмертными – в каббалистическом и эзотерическом (выделено нами. – В.П.) смысле, конечно»44.

Существует ли эзотеризм в христианстве? Теософы уверяют, что существует. Рассмотрим их аргументы. Прежде всего, как теософы относятся к Священному Писанию? «Что, вообще, мир знает о Петре и Симоне, к примеру? В светской истории нет записей об этих двух, тогда как то, что нам рассказывает о них так называемая священная литература, разбросано и содержится в нескольких фразах “Деяний”. Что касается Апокрифов, то само их название запрещает критикам доверять их информации. Однако оккультисты заявляют, что как бы односторонни и предубежденны они ни были, эти апокрифические “Евангелия” содержат гораздо больше исторически правдивых событий и фактов, нежели “Новый Завет”, в том числе “Деяния”. Первые являются голыми необработанными преданиями, последние же (официальные “Евангелия”) представляют собою тщательно разработанные легенды (выделено нами. – В.П.). Святость “Нового Завета” – личное дело каждого и дело слепой веры, и тогда как каждый обязан уважать личное мнение своего соседа, никто не принуждается его разделять»45. Если «Евангелия представляют собой тщательно разработанные легенды», почему сами теософы постоянно на них ссылаются, пытаясь найти их эзотерическое толкование? Какой смысл толковать «легенды»? «Апостолы должны хранить молчание так, чтобы левая рука не знала, что сделала правая (выделено нами. – В.П.), говоря яснее – чтобы опасные знатоки Науки Левой Руки – ужасные враги Адептов Правой Руки, в особенности перед их последним Посвящением – не воспользовались бы этими сведениями с целью навредить как исцелителю, так и пациенту»46. Судя по всему, «Адепты Левой Руки» Е.П. Блаватской чудились повсеместно. Любимый способ оправдания собственной несостоятельности почти всех сектантов – поиск внешних врагов, без которых все, несомненно, было бы замечательно! Если открыть Новый Завет, найти соответствующий фрагмент и прочитать, что там написано, то мы не увидим ни малейшего намека на эзотеризм, а есть лишь предостережение от гордыни: «У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно» (Мф.6:3-4).

Также, по мнению госпожи Е.П. Блаватской, эзотеричность христианства утверждается в следующих стихах Нового Завета: «И Он строго приказал им, чтобы никто об этом не знал, и сказал, чтобы дали ей есть» (Мк. 5:43). Желание найти подтверждение эзотеричности в Священном Писании приводит к тому, что Е.П. Блаватская просто делает себя посмешищем. Вышеприведенный стих является кульминацией некоего события, описанного в Евангелии; что же ему предшествовало? «…приходят от начальника синагоги и говорят: дочь твоя умерла; что еще утруждаешь Учителя? Но Иисус, услышав сии слова, тотчас говорит начальнику синагоги: не бойся, только веруй. И не позволил никому следовать за Собою, кроме Петра, Иакова и Иоанна, брата Иакова. Приходит в дом начальника синагоги и видит смятение и плачущих и вопиющих громко. И, войдя, говорит им: что смущаетесь и плачете? девица не умерла, но спит. И смеялись над Ним. Но Он, выслав всех, берет с Собою отца и мать девицы и бывших с Ним и входит туда, где девица лежала. И, взяв девицу за руку, говорит ей: "талифа куми", что значит: девица, тебе говорю, встань. И девица тотчас встала и начала ходить, ибо была лет двенадцати. [Видевшие] пришли в великое изумление» (Мк.5:35-42). И уже в завершение Господь строго приказывает, чтобы об этом чуде не разглашали. Никакой эзотеричности данный стих не утверждает!

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф.7:6). При чем же здесь эзотеричность? Полагаю, сами теософы не вербуют в свои ряды воров и алкоголиков, не зазывают в свои ряды всех подряд, почему же христиане должны поступать по-другому? Очень хорошо позицию христианства по этому вопросу объясняет следующая притча: «Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели придти. Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и все готово; приходите на брачный пир. Но они, пренебрегши то, пошли, кто на поле свое, а кто на торговлю свою; прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили [их]. Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их. Тогда говорит он рабам своим: брачный пир готов, а званые не были достойны; итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир. И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими. Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду, и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал. Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; ибо много званых, а мало избранных» (Мф.22:13). У иудеев существовала традиция, которая предписывала хозяевам предложить пришедшим на пир гостям чистую одежду; отказ считался верхом невежливости, проявлением неуважения к хозяину. Теософы приступают к толкованию Священного Писания, «не в брачных одеждах». Есть прекрасная поговорка: в чужой монастырь со своим уставом не ходят! Помимо того, что теософские толкования Священного Писания невежественны, они провозглашаются единственно верными и приемлемыми. В сознании теософов христианство ассоциируется с невежеством, мракобесием, отсталостью. И это при том, что теософы в действительности не знают христианство и не стремятся узнать.

Есть еще немало стихов, которые, как считают теософы, подтверждают эзотеричность Священного Писания, но и они не многим отличаются от приведенных. Христос Сам свидетельствовал об открытости для каждого Своего учения:

«Когда же настал день, Он, выйдя [из дома], пошел в пустынное место, и народ искал Его и, придя к Нему, удерживал Его, чтобы не уходил от них. Но Он сказал им: и другим городам благовествовать Я должен Царствие Божие, ибо на то Я послан» (Лк.4:42-43); «И сказал им: для того ли приносится свеча, чтобы поставить ее под сосуд или под кровать? не для того ли, чтобы поставить ее на подсвечнике? Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу. Если кто имеет уши слышать, да слышит!» (Мк. 4:21-23); «…Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего (выделено нами. – В.П.)» (Ин.18:20).

5. Теософия о Боге

Теософия проповедует пантеистический монизм. Есть «Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный Принцип»47, о котором, по мнению Е.П. Блаватской, никакие рассуждения невозможны, «ибо он превышает мощь человеческого понимания»48. Вместе с тем, этот безличностный Абсолют, по ее мнению, является «Абсолютным Сознанием»: «…несознательное, вместе с тем Абсолютное Сознание»49. Как Е.П. Блаватская совмещает безличностность своего Абсолюта с наличием у него сознания – загадка. По логике ее учения, Абсолют должен быть бессознательным, так как сознание подразумевает наличие мыслительного процесса, в котором, однако, «махатмы» Абсолюту отказывают: «Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным»50. Логика Е.П. Блаватской непостижима: ее Бог есть «Абсолютное Сознание», «махатмы» учат, что «… безличное едва ли может творить, планировать и думать, как ему заблагорассудится. Будучи универсальным Законом, непреложным в своих периодических проявлениях, при которых, с началом каждого нового цикла жизни, его сущность периодически излучается и проявляется…»51, но одновременно с этим заявляют, что отрицают существование сознательного Бога. Абсолют ограничен? Странная мысль, если учесть, что само слово absolutus в переводе с латинского языка означает «безусловный», т.е. ничем не ограниченный. И кстати, если Абсолют является Законом, кто был Законодателем? К тому же, если «изменчивость» Бога – это плохо, то как возможны следующие заявления: «Неизменяемость, говорят теисты и христиане, есть свойство Бога, и потому они награждают этого Бога каждым непостоянным и изменчивым свойством и качеством, познаваемым и непознаваемым, и думают, что они разрешили неразрешимое и превратили круг в квадрат. На это мы отвечаем: если бы то, что теисты называют Богом, а наука Силою и «Потенциальной Энергией», лишь на секунду стало бы неизменяемым (выделено нами. – В.П.) даже во время Махапралайи52, период, когда даже Брама53, творящий зодчий мира, погружается в Небытие, тогда не могло бы быть Манвантары, и пространство одно царствовало бы в бессознании и величии вечности времен. Тем не менее теизм, говоря о изменяемости неизменности не более нелеп, нежели материалистическая наука, рассуждающая о «скрытой потенциальной энергии» и о неуничтожаемости материи и силы»54. Таким образом, когда теософы проповедуют «изменчивость» в своем учении – это хорошо, но если такое учение они видят у христиан (учитывая, что его у них нет), тогда это плохо. Занятная логика.

Изучая «богословие» Е.П. Блаватской, мы видим, что из Абсолюта проистекают «Дух» (Пуруша), который приравнивается к «Сознанию» (наличие сознания у своего «бога», как мы помним, Е.П. Блаватская отрицает) и «Материя» (Пракрити). По утверждению основательницы теософии, они являются «символами» или «аспектами» Абсолюта. Абсолют несет в себе потенцию творца и материал для творения. «Материя» – материал для творения, «Дух» же – творец. Фактически «Дух» и «Материя» становятся равнозначными, вечными и противостоящими друг другу началами, возникает дуализм. Хотя при этом утверждается: «Представление, что материя и дух совершенно отличны друг от друга и оба вечны, конечно же, никак не могло прийти мне в голову, как бы мало я ни знал о них, ибо одна из элементарных и основополагающих доктрин оккультизма гласит, что оба они суть одно, отличаясь лишь в своих проявлениях, и причем только в ограниченных восприятиях чувственного мира»55. Из логики «двое есть одно» следует, что творец в теософии все же один, тот, который творит мир сам из себя.