«Когда же настал день, Он, выйдя [из дома], пошел в пустынное место, и народ искал Его и, придя к Нему, удерживал Его, чтобы не уходил от них. Но Он сказал им: и другим городам благовествовать Я должен Царствие Божие, ибо на то Я послан» (Лк.4:42-43); «И сказал им: для того ли приносится свеча, чтобы поставить ее под сосуд или под кровать? не для того ли, чтобы поставить ее на подсвечнике? Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу. Если кто имеет уши слышать, да слышит!» (Мк. 4:21-23); «…Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего (выделено нами. – В.П.)» (Ин.18:20).

5. Теософия о Боге

Теософия проповедует пантеистический монизм. Есть «Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный Принцип»47, о котором, по мнению Е.П. Блаватской, никакие рассуждения невозможны, «ибо он превышает мощь человеческого понимания»48. Вместе с тем, этот безличностный Абсолют, по ее мнению, является «Абсолютным Сознанием»: «…несознательное, вместе с тем Абсолютное Сознание»49. Как Е.П. Блаватская совмещает безличностность своего Абсолюта с наличием у него сознания – загадка. По логике ее учения, Абсолют должен быть бессознательным, так как сознание подразумевает наличие мыслительного процесса, в котором, однако, «махатмы» Абсолюту отказывают: «Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным»50. Логика Е.П. Блаватской непостижима: ее Бог есть «Абсолютное Сознание», «махатмы» учат, что «… безличное едва ли может творить, планировать и думать, как ему заблагорассудится. Будучи универсальным Законом, непреложным в своих периодических проявлениях, при которых, с началом каждого нового цикла жизни, его сущность периодически излучается и проявляется…»51, но одновременно с этим заявляют, что отрицают существование сознательного Бога. Абсолют ограничен? Странная мысль, если учесть, что само слово absolutus в переводе с латинского языка означает «безусловный», т.е. ничем не ограниченный. И кстати, если Абсолют является Законом, кто был Законодателем? К тому же, если «изменчивость» Бога – это плохо, то как возможны следующие заявления: «Неизменяемость, говорят теисты и христиане, есть свойство Бога, и потому они награждают этого Бога каждым непостоянным и изменчивым свойством и качеством, познаваемым и непознаваемым, и думают, что они разрешили неразрешимое и превратили круг в квадрат. На это мы отвечаем: если бы то, что теисты называют Богом, а наука Силою и «Потенциальной Энергией», лишь на секунду стало бы неизменяемым (выделено нами. – В.П.) даже во время Махапралайи52, период, когда даже Брама53, творящий зодчий мира, погружается в Небытие, тогда не могло бы быть Манвантары, и пространство одно царствовало бы в бессознании и величии вечности времен. Тем не менее теизм, говоря о изменяемости неизменности не более нелеп, нежели материалистическая наука, рассуждающая о «скрытой потенциальной энергии» и о неуничтожаемости материи и силы»54. Таким образом, когда теософы проповедуют «изменчивость» в своем учении – это хорошо, но если такое учение они видят у христиан (учитывая, что его у них нет), тогда это плохо. Занятная логика.

Изучая «богословие» Е.П. Блаватской, мы видим, что из Абсолюта проистекают «Дух» (Пуруша), который приравнивается к «Сознанию» (наличие сознания у своего «бога», как мы помним, Е.П. Блаватская отрицает) и «Материя» (Пракрити). По утверждению основательницы теософии, они являются «символами» или «аспектами» Абсолюта. Абсолют несет в себе потенцию творца и материал для творения. «Материя» – материал для творения, «Дух» же – творец. Фактически «Дух» и «Материя» становятся равнозначными, вечными и противостоящими друг другу началами, возникает дуализм. Хотя при этом утверждается: «Представление, что материя и дух совершенно отличны друг от друга и оба вечны, конечно же, никак не могло прийти мне в голову, как бы мало я ни знал о них, ибо одна из элементарных и основополагающих доктрин оккультизма гласит, что оба они суть одно, отличаясь лишь в своих проявлениях, и причем только в ограниченных восприятиях чувственного мира»55. Из логики «двое есть одно» следует, что творец в теософии все же один, тот, который творит мир сам из себя.

Итак, Абсолют творит мир сам из себя. Но, несмотря на наличие данного учения, Е.П. Блаватская утверждает: «Абсолют, есть область Абсолютного Сознания…которая вне всякого отношения к условному существованию» 56. Под условным существованием она понимает все, что выходит за пределы Абсолюта, т.е. весь мир. Значит, Абсолют творит мир сам из себя, фактически сам является миром и не имеет, при этом, к миру никакого отношения? Е.П. Блаватская утверждает взаимоисключающие идеи. Если Абсолют сам из себя творит Вселенную, то получается, что Вселенная – это он, и никак от нее отделен быть не может. Здесь нужно заметить, что Е.П. Блаватская активно пользуется заимствованиями из индийской философии. Ее представление об Абсолюте заимствовано из философии адвайта-веданты57: «Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь58, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману (Безличный Бог. – В.П.). И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа»59. Если «макрокосм есть микрокосм», значит утверждение: «Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, … которая вне всякого отношения к условному существованию» – является ложным. Как видим, у Е.П. Блаватской, судя по всему, были проблемы с пониманием сути и логически следующих из основных положений ее собственного учения выводов.

«Богословие» Е.П. Блаватской представляет собой компиляцию из учений разных философских школ индуизма, внутренне противоречивую и непоследовательную. Если идею Абсолюта Е.П. Блаватская заимствовала из адвайта-веданты, то представление о пракрити (материи) и пуруше (духе) позаимствовано ею индийской философской школы санкхья60. Но в санкхье провозглашается два вечных начала – единая и вечно изменчивая материя-природа (пракрити) и множество вечных неизменных индивидуальных духов (пуруш), что противоречит теософскому учению о Едином Абсолюте. Пытаться соединить несоединимое является обычной практикой теософов, что очень осложняет понимание их доктрин «непосвященным», т.е. тем, кто пытается задуматься над содержанием учения Е.П. Блаватской.

Здесь возникает следующий вопрос: что является источником, заставляющим эволюционировать материю? Откуда появился разум? «…беспредельный разум Дхиан Коганов (Ангелов. – В.П.) знает, что вновь эманированные атомы неспособны на какое-либо сознательное или бессознательное действие, если только они не получают мысленный импульс от них, … ваш Бог ничуть не лучше, чем слепая материя, всегда движимая, по-видимому, столь же слепой вечной силой, или законом, который есть Бог этой материи»61. Итак, чтобы материя начала действовать, она должна получить «мысленный импульс», но от кого? Ведь, как мы помним, Бог, в понимании Е.П. Блаватской, безличностен, хотя и является «Абсолютным Сознанием». И тогда «философски» настроенный разум Е.П. Блаватской рождает на свет учение о Фохате: «…в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом. Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами62, Строителями видимого Мира. Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. Между тем, как Фохат, в его различных проявлениях, является таинственным звеном между Разумом и Материей, животворящим принципом, электризующим каждый атом к жизни»63. Интересно, что Фохат – это не индивидуальность, а просто безличностная энергия. Кстати, если Дух и Материя есть аспекты Абсолюта, зачем их связывать, создавая «мост» из Фохата? Ведь они неделимы, по логике учения Блаватской.

Наверное, читателю будет интересно узнать, что в теософии понимают под разумом: «Разум есть наименование, данное совокупности Состояний Сознания, сгруппированных под определительными – Мысль, Воля и Чувства…Иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум… каждая имеет свою индивидуальность или особую жизнь, с известной долей свободы в действиях и соответствующей ответственностью; каждая включена в еще более обширную Индивидуальность, которой подчинены ее личные интересы и каждая заключает в себе еще меньшие индивидуальности»64. Разум Абсолюта представляет собой совокупность «соединенных сознаний» всех индивидуумов, находящихся в нем. Фактически эта идея ограничивает Абсолют, делая его разум суммой сотворенных им же сознаний. При этом Абсолют, как мы помним, бессознателен, хотя и является, по словам Е.П. Блаватской «Абсолютным Разумом». Но разум, согласно теософскому учению, появляется там, где есть обособленность, ограниченность. Таким образом, совокупность ограниченностей порождает безграничное.

В теософии много говорится о братстве религий. Братство подразумевает, как минимум, уважение к другому человеку и его взглядам. А что мы наблюдаем в теософии? «Верите ли вы в Бога?... Смотря что вы подразумеваете под этим термином… Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога… В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного, внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения»65.

Судя по всему, Е.П. Блаватская уверена в логичности своей «богословской» системы. Но мы уже имели возможность убедиться в том, что Елена Петровна явно переоценила свои способности.

В главе «Что есть Истина?» мы уже разобрали, почему нельзя говорить о познании Абсолютной Истины методами теософии. Познания «махатм» всегда будут относительны, потому что познание абсолютной истины в их системе означает уничтожение индивидуальности, если же «махатмы» как индивидуальности существуют, значит, вершины своей реализации они не достигли. Отсюда следует, что их познания относительны, и они не могут утверждать, что христианское учение о Боге является ложным! Теософы утверждают: «Что касается Бога, – раз никто и никогда не видел Его, – то если только он или оно не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергии и движение, мы не можем считать его ни вечным, ни бесконечным, ни даже самосущим. Мы отказываемся признать существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем»66. Напомним: «Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?» (Ин.14:9), здесь можно порекомендовать теософам дочитать тот новозаветный стих, на который они ссылаются, до конца: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин.1:18).