Цитата: «Такие персонажи становятся сегодня массовым явлением в молодежной среде. Они живут лишь одним днем, который надо прожечь, то есть убить ненужное время веселой „тусовкой“, „отвязаться“ от гнусной действительности и „улететь“ от нее с помощью наркотика, алкоголя или тяжелого рока.»

Ответ: Нетактичное обобщение. Это всё равно, что обобщать секты типа Белого Братства и христианство. Это абсолютно разные вещи, и сходство только кажущееся. Для какого-нибудь адепта, исповедующего джайнизм нет разницы между католиками и «Свидетелями Иеговы». Но это взгляд неспециалиста. Если взялись писать статью, надо быть аккуратнее и тактичнее с такими обобщениями. Этим Вы сами ставите себя как верховного судью, без разбора карающего и правых и левых. Т. е. проявляя многие худшие черты эгоцентричного игромана, которые сами же и описывали в своей статье.

Цитата: «Если вернуться к вопросу, почему люди с разными характерологическими особенностями под влиянием киберзависимости унифицируются…»

Ответ: Ну, это само собой разумеется! Среда формирует взгляды. Точно так же образ мышления коммунистов унифицирован, пенсионеров унифицирован, игроманов унифицирован, рабочих завода тяжелых металлов с задержкой получки в 3 месяца унифицирован… Это не аргумент. Любого увлеченного идеей вставляйте вместо слова «киберзависимый» и начинайте сравнивать его с олигофреном. Нетактично.

Весь абзац о духовном, материальном, ангелах и бесах комментировать не буду, ибо это вопрос веры, а споры в этой области некорректны. Каждый выбирает по себе и веру в том числе. Я уважаю веру христиан и не хочу спорить «на этой территории». Это святое.

Цитата: «Кроме того, зависимость, причем любая — компьютерная, алкогольная, сексуальная или наркотическая, — имеет еще две особенности. Первая: полностью подавлена воля к сопротивлению, даже если человек осознает вред от этой зависимости. Прошу заметить, что даже само слово „зависимость“ означает невозможность человека действовать самостоятельно. Значит, кто-то его направляет, кто-то им руководит.»

Ответ: Опять приемы софистики. Зависимость означает, не то, что кто-то кем-то руководит, а то, что человек не может комфортно жить без этого. Пример: инсулинозависимые. Ими управляет инсулин? Так что «зависимость» истолкована неправильно. А в чем разница между увлечением и зависимостью? Только в степени, в уровне влияния этого фактора на мозг. В таком случае истинно верующий (не важно какой религии) — идеальное изображение зависимого. И для обозначения одного и того же явления существуют пара противоположных слов. Когда свои — это повстанцы, когда враги — сепаратисты, когда свои — истинно верующие, когда чужие — фанатики, когда свои — преданные идее, когда чужие — зависимые.

Цитата: «Может ли общество, на ваш взгляд, защитить себя от кибермании?»

Ответ ИГУМЕНА N: «Никакое общество в современном его состоянии сделать этого не в силах. Защитить свой народ от нравственного и физического разрушения могла бы только абсолютно самостоятельная власть, правящая в суверенном государстве, не зависящем ни от какой „мировой закулисы“»

Ответ: Вот тут полностью согласен. И кроме закулисья есть еще одно: это бегство от страшной реалии. Уровень культуры опустился за последние 25 лет на порядок. Я могу привести десятки примеров, да и вы сами знаете, что жить стало страшно. Поэтому молодежь стоит перед выбором: либо сбиваться в банды и делить улицы на сферы влияния, либо сесть дома и не высовываться в сумерках. А дома ждет компьютер и мир, где ты можешь разить нечисть, игнорировать негодяев, общаться с умными, тактичными и приятными людьми.

2009–02–20 17:40р. Б. Марина:

Материал великолепный! Очень только жаль, что не опубликован он в светской прессе, ведь большинство людей светских черпают информацию оттуда. Кто предупрежден — тот вооружен. Кончено большинство людей не желало бы своим детям такой зависимости. Помоги Господи, дать возможность узнать об этом как можно большему количеству наших сограждан. С уважением, р. Б. Марина.

АПОЛОГИЯ НАСИЛИЯ

До сих пор, рассуждая в своих очерках о традиционном воспитании и выступая его защитниками, мы старались доказать, что ярлык насилия неправомерно навешивается либералами на совершенно нормальные воспитательные принципы. Они готовы записать в насилие все: строгость, поучения, запреты. Не говоря уж о неизбежных в родительской практике наказаниях.