Методика диспута с протестантами

Людям, желающим отстоять православие от нападок протестантов, я предложил бы использовать следующие советы (исполнимые, естественно, только при том условии, что у собеседников есть достаточно времени для общения и взаимный интерес друг ко другу).

1. Начав обсуждение некоторой темы, не позволяйте ее сменить. Очень часто сектант, видя, что его заявление по данному вопросу не достигает нужного ему эффекта (потому что рассчитано на людей, не знакомых ни с Библией, ни с православной мыслью), быстро меняет тему: «ну, ладно, что мы с этими иконами, а вот скажите, почему вы…». Поэтому надо при начале дискуссии четко обозначить ее тему и попросить собеседника самостоятельно ее сформулировать или согласиться с вашей формулировкой обсуждаемой проблемы. И затем, до тех пор, пока этот сюжет не будет проговорен достаточно детально, не позволять перескакивать на иные темы, вновь и вновь возвращаясь к изначальной теме дискуссии: «Извините, у нас с вами разговор сейчас не об этом».

2. Внимательно проверяйте библейские цитаты, приводимые протестантами. Иногда они ставят точку там, где стоит всего лишь запятая, и от этого теряется значительная часть смысла.

Например, столь часто ими употребляемая библейская фраза «Бога не видел никто никогда» имеет продолжение: «Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил». И если первая часть фразы явно говорит против всякой возможности иконописания, то вторая как раз открывает возможность для изображения: явленное изобразимо.

Если приводят слова о том, что «Бог <…> не требует служения рук человеческих», то понудите дочитать эту фразу до конца: «как бы имеющий в чем-либо нужду» (Деян. 17, 24–25). Протестанты используют начало этой фразы как для отрицания крестного знамения, которым православные осеняют себя, так и для отвержения икон, не вдумываясь в то объяснение, которое ап. Павел дает своим словам в конце этого предложения. Чтобы понять эту мысль Апостола, надо задуматься — а только ли в служении рук человеческих Бог не имеете нужды? А в чем Он имеет нужду? В служении ртов человеческих, воспевающих «аллилуйя»? В служении ног человеческих (миссионеров, обходящих вселенную, чтобы возвестить Евангелие)? В служении кошельков человеческих, раскрываемых для уплаты церковной десятины? Бог действительно не имеет нужды ни в чем. Он — полнота всякого бытия. Не имеет Он нужды ни в мире, ни в людях, ни в наших душах. По слову одного православного богослова, «мы Богу не нужны; мы — желанны». Бог просто дарит нам Себя, Свою любовь. Он просит: приидите ко Мне не ради Моей нужды в вас, а ради вас самих; приидите не затем, чтобы Мне стало радостнее, а чтобы Вы жили. Поэтому не только служение рук человеческих не нужно Богу, но и служение сердец и служение совести. Богу не нужны Евангелия, написанные и издаваемые человеческими руками, но Евангелие нужно нам. Иконы не нужны Богу, но они нужны нам для того, чтобы чаще вспоминать о Боге. Крестное знамение напоминает нам о Жертве Любви — и что же плохого в этом напоминании? Богу оно не нужно. Означает ли это, что все, что не нужно Богу, не нужно и нам? Бог не требует пищи. Может быть, и нам не стоит есть? Богу не нужны самолеты. Может, и протестантские миссионеры перестанут к нам летать из Америки?

Если приводят слова Бог «не в храмах рукотворенных живет» (Деян 7, 48), то попросите протестанта посмотреть на поля этой библейской странички. Там указаны параллельные библейские места к этому стиху. Сходите по указанной ссылке — 3 Царств 8,26–30. И окажется, что это мысль Соломона. Но высказал он ее как раз в молитве по окончании постройки иерусалимского храма: «Поистине, Богу ли жить на земле? Небо и небо небес не вмещают Тебя, тем менее сей храм, который я построил. Но призри на молитву раба твоего. Да будут очи твои отверсты на храм сей. Услышь моление народа твоего, когда они будут молиться на месте сем». И что же — мысль, высказанную библейским мудрецом при постройке храма, теперь надо считать аргументом против строительства христианских храмов? По милости своей Бог был с народом Ветхого Завета в его храме. По той же Своей милости он пребывает со Своим новым народом — тем народом, которому Он даровал Свою Кровь. Храм — это стены, которые строятся вокруг людей, которые собрались вокруг Голгофской Чаши.

3. In the course of the discussion, it may well turn out that the opponent uses mutually exclusive arguments and makes accusations that destroy each other. For example, Protestants really like their own "modernity", Westernness, and in principle they consider themselves an order of magnitude more educated than the Orthodox. The Orthodox, they say, have only ignorant superstitions, medieval magic and pagan vestiges. And on the side of the Protestants is all the power of modern culture. Therefore, when you are told: "You, Orthodox, do not study the Bible, but only thoughtlessly perform your rites," put these words in your heart... After a while, after you have expounded to your interlocutor, for example, the Orthodox theology of icons or other aspects of Orthodox thought and life, your opponent will say exactly the opposite: "Well, this is all speculation, this is all philosophy. And we have the Bible, and a Christian only needs it." So, at first, he declared with aplomb that Orthodoxy is too primitive to be true, and then he argues that Orthodoxy is too complex to be true. In my conversations with Protestants, they followed this script, and I would like to warn others about it. Having heard both of these theses one after the other, invite your interlocutor to make up his mind: either Orthodoxy is too primitive for him, or too complicated...

4. The first topic of discussion I would propose to choose the question of Christian unity. "Let there be one flock and one shepherd"; "Father, that all may be one" is not only Christ's prayer to the Father, but also His commandment to us. From the Protestant it is necessary to hear agreement with the thesis that the unity of Christians is good, that Christians should preserve unity and strive for it. Only if a person or group preaches principles that are known to interfere with the salvation of a person, only then can you stop communicating with them. In other matters, the principle formulated by Blessed Augustine should obviously be acceptable to any Christian: "In the main there is unity, in the secondary there is diversity, and in everything there is love." Christians do not have the right to break the unity of the Body of Christ only because of ritual issues or because of differences in pedagogical or missionary methodology. Therefore, each of our claims to each other must be considered in the light of the Savior's high priestly prayer for the unity of Christians: is this a sufficiently weighty reason for a break? Will we dare to say at the Last Judgment before Christ and in the presence of the Apostles (especially the Apostle Paul, who taught Christians so much mutual tolerance): we broke communion with these Christians because of this reason? A break for an unworthy reason is a sin. If this schism occurred because of a lack of awareness of the views and practices of the group of Christians we condemn, then this is a venial sin. If the schism was inspired only by the lust of power, or the lust of confrontation, or the lust of dissidence ("yes, yes, I know that you understand this question differently, and that you have reason to interpret it differently, but I still consider only the practice of my community to be the only possible one"), then this sin is already incomparably more serious. This sin is one of those that cry out to God, to His Judgment and to His vengeance.

5. The next topic for discussion and agreement is the actual identification of the subject, the material of the discussion. It must be agreed at once that the discussion is of a theological nature and that therefore the doctrinal positions of the communities are subject to comparison: not the sins of this or that parishioner or pastor, not deviations from doctrinal principles, but the principles themselves. If it turns out that the Orthodox do not always follow the principles of their own Church, then this is not a reason for a break with the Orthodox. That would be just a call for consistency. It will be a call to try to become a better Orthodox than some of us.

6. After these preliminary agreements, I would suggest that the first topic for proper theological discussion be the question of the interpretation of Scripture. One should not be too hasty in elevating one's opponents to the rank of opponents of the Bible. If a person disagrees with me, it may mean that he only disagrees with my understanding of the Bible, not with the Bible itself or with God. The divergence between Orthodoxy and Protestantism is a divergence in interpretations of the Word of God. Certain Bible verses allow for very different interpretations and applications in life. And therefore it is necessary to see which of the interpretations takes into account a greater number of biblical evidences. Here the task of the Orthodox participant in the discussion is to reduce the excitement of the Protestant interlocutor, who is accustomed to believing that his interpretation of the Bible is self-evident and that it is simply impossible to understand the Scriptures in any other way.

7. Moving on to the next part of the conversation will be easy. By this time, the Protestant interlocutor will already be tired because he is not allowed to blurt out everything that he has been taught to condemn in Orthodoxy, and therefore he will gladly begin to reproduce the routine reproaches addressed to us. Icons, baptism of children, veneration of saints, "call no one father", "if anyone adds or subtracts a word in this book", "God does not require the service of human hands", "salvation from faith"... The Orthodox understanding of these questions has been set forth above[595].

But after each new topic is exhausted, demand from the Protestant interlocutor: now that you know why Orthodoxy does this and how it understands this action, do you still consider us apostates and pagans? Do you think this issue is a sufficient reason for our division? And don't tell me, "If all Orthodox Christians really understood this as you have just explained it to me...", we have agreed that we are comparing the doctrinal principles of our theological traditions, and not the degree of their understanding and fulfillment by some of our parishioners. So, isn't this question worth splitting? And this one? And this one? So, excuse me, why do you consider the Orthodox to be infidel pagans, why are you separated from us? And remember well – on whom lies the sin of unauthorized separation? Have we, the Orthodox, separated from the Baptists, or have the Protestants separated from us? Our separation is your sin, and, therefore, the duty of repentant correction lies upon you...

It is clear that repentance is an act of grace, and the Spirit breathes where it wants, and it is not at all necessary that a repentant mood will really awaken in your Protestant interlocutor at this very moment. But on a rational level (and it depends on us), this section of the conversation can have the following conclusion: so, you now know that, say, the Orthodox understanding of the veneration of icons is not a betrayal of the Word of God. Can you give me, yourself, God, your word of honor in the end, that from now on you will never again blame the Orthodox for venerating icons? Or maybe you will be able to call on your flock, your disciples in your community to throw this rusty weapon out of their arsenal? An accusation coming from ignorance is one thing. But if a person already knows the real state of affairs, but continues to say something opposite, this is already slander. Why should you take the sin of perjury upon your soul? By accusing the Orthodox of an alleged violation of the second commandment, from that moment on you yourself will violate the ninth commandment (Deuteronomy 5:20: "Thou shalt not bear false witness against thy neighbor").