— Итак, о. Андрей, Вы прочитали "Код да Винчи". Вы часто смеялись при чтении романа?

— Да. Впервые я захохотал на 39-й странице. Там епископ Мануэль Арингароса "предпочел не привлекать внимания к своему высокому рангу". Он оделся скромно — и "лишь очень наметанный взгляд смог бы оценить... митру с аппликацией ручной работы" (с. 39) [1]. Митра —это высокий богослужебный (а отнюдь не дорожный) головной убор епископа. У православных епископов он скорее шарообразный, у католических — готически-заостренный с двумя вершинами. Так что это верный способ замаскироваться в самолете! Но поскольку католическую митру трудно счесть "женским символом", то простим Брауну его некомпетентность. Он не по этой части.Порадовал меня и такой пассаж: "Библия является главным путеводителем в жизни миллионов людей. Точно так же, как Коран, Тора и Пали являются путеводными звездами для людей других верований" (с. 411). Опять же простим Брауну распространенную дилетантскую ошибку (противопоставление Библии и Торы). Но что это за священная книга Пали? Пали — это язык, на котором написаны некоторые буддийские тексты. Браун, наверно, слышал о существовании "палийского канона" — собрания наставлений Будды на палийском языке. Но если бы он запомнил название этой группы "тхеравадических" текстов, то сказал бы: "Типитака". Здесь и далее роман цитируется по изданию: Браун Д. Код да Винчи. М.: АСТ, 2005. ^

— А Ваше самое большое удивление при чтении романа?

— То, что там нигде не рассказана байка про якобы бывший в древности церковный собор, который на полном серьезе обсуждал вопрос, считать ли женщину человеком или нет, и лишь большинством в один голос отцы все же признали наличие души "и у баб". Любимая сказка антиклерикалов. Странно, что Браун ее не обыграл. Наверно, эрудиции не хватило. Или бережет этот козырь для следующего романа.Отдельное спасибо Брауну за то, что, воспев гомосексуализм Леонардо да Винчи, он все же "сочетал" Христа с женщиной, а не с…Ну, и еще я был удивлен тем, что шифры какие-то детские. Я по ходу чтения самостоятельно находил ответ четырежды (а Лэнгдон еще маялся в догадках). Правда, в конце концов мне почудилось, что в книге оставлено еще одно зашифрованное послание, но оставленное не Соньером, а самим Брауном и не раскрытое им.Возможно, я в корне неправ, обличая невежество Брауна. Похоже, он сознательно подставляется, демонстрируя откровенные ляпы. Тем самым Браун (может быть) раскладывает серию ребусов, которые в итоге возвращают успешного поисковика в… его детскую комнату. С привычной иконой над кроваткой. Вот и читатель, позволивший себе увлечься построениями брауновских персонажей, с восторгом открывает для себя мир "истинного христианства". Но если он умерит скорость проглатывания страниц и начнет вдумываться в чтиво, возьмет в руки научные справочники и публикации первоисточников, то вскоре поймет, что ему врут. Дальше читатель обратит внимание на то, кто же именно вещает ему эти фальшивки.Главный идеолог "эзотериков" (Леонардо да Винчи в версии Брауна) — гомосексуалист, лжец, ради спокойствия исполняющий заказы презираемой им Церкви, а для души мастерящий орудия пыток. "Шутник и проказник" (с. 60).Тот персонаж, который наиболее "убедительно" излагает "эзотерическую" версию жизни Христа,— Тибинг — в конце концов оказывается главным мерзавцем и заказчиком всех убийств.В фильме (не в книге) утверждается, что крестовый поход, приведший к захвату Иерусалима ("самый массовый"), "был инспирирован "Приоратом Сиона"" — с целью захвата "Грааля".Да и сами масоны (в девичестве — тамплиеры), согласно Брауну, и в самом деле аккуратно исполняют все то, в чем обвиняла их Церковь: тут и групповой секс, и гомосексуализм, и магия, и поклонение идолу Бафомета с козлиными рогами (см. с. 382). Свое молчание они охотно продают за деньги и вообще много веков занимаются банальным шантажом Ватикана.Сам Браун так описывает реакцию обычного нерелигиозного человека на книги "альтернативных" ученых, лидером которых является Тибинг: "Знаменитый нью-йоркский редактор Джонас Фаукман нервно затеребил козлиную бородку. На протяжении всей своей блистательной карьеры ему, несомненно, доводилось повидать немало книг с самыми дикими идеями, но ни с чем подобным сталкиваться не доводилось. на лице его появилось выражение, какое бывает у человека, вдруг узнавшего, что Земля на самом деле плоская" (с. 198–199). Ну вот — сколь аргументирована мысль о том, что Земля плоская, столь же аргументированы и доводы Тибинга-Лэнгдона.Возможно, Браун сделал именно то, что, в его описании, сделал да Винчи,— исполнил политический заказ с тайной издевкой над самим заказчиком. Тогда его книга оказывается криптоавтобиографи-ческой. Как Леонардо писал христианские полотна с антихристианским подтекстом, так и Браун написал рекламно-эзотерическую книгу с антиэзотерической подкладкой.Читатель, заметив, на какой фальши замешаны теории "духовного христианства", может отшатнуться от него — к Христу нормальной традиции.Так что я готов предположить, что Браун и его книга умнее, чем кажутся. Быть может, это провокация, как раз призванная высмеять масонскую идеологию иувлеченных ею дилетантов. Смотрите, мол, из каких гнилых ниток соткана современная идеологическая мода, воспевающая "языческий феминизм" и "духовное христианство".Последние слова криптографического детектива откровенно инфернальны: "Голос мудрости… шептал из бездны, из самых глубин земли" (с. 542). А капитан Фаш, в конце романа оказавшийся все-таки положительным персонажем, четко говорит о пирамидке, которую президент Ф. Миттеран навязал Лувру (а именно под ее 666 стеклянными панелями и покоится брауновский "Грааль"): это "шрам на лице Парижа" (с. 31).Таким образом "уважаемые читатели", которые умудряются влюбиться в масонскую идеологию, изложенную Брауном через Тибинга, предстают в довольно дурацком виде! "О мина зла!" (с. 57).—Апологеты "Кода да Винчи" в последнее время отовсюду, в том числе и с дорожки Каннского кинофестиваля, пытаются заверить всех в том, что содержимое книги является простой фантастикой легкого жанра.— Если бы книга оставалась в жанре фантастики — пожалуйста, каждый волен фантазировать как хочет. В таком случае это была бы гипотеза в жанре "альтернативной истории": "А предположим, что Наполеон выиграл битву при Ватерлоо", "допустим, что в распоряжении Александра Македонского была танковая дивизия", "а что было бы, если бы Сталин в 41-м постригся в монахи...."Но "Код да Винчи" с первых страниц рекомендует себя как книгу научную. Уже в самом начале утверждается, что "в книге представлены точные описания произведений искусства, архитектуры, документов…" (с. 7).Тем, кто говорит, что не стоит спорить с фантастической книжкой, я предлагаю самим сформулировать ряд тезисов, которые в романе Брауна фантастичны. Боюсь, что эти ряды окажутся очень разными у меня и у либеральных журналистов.Апологеты скажут, что фантазией является упоминание Брауном о существовании масонских лож (прежде всего "Приората Сиона"). Я же, скорее, склонен именно это считать самой правдивой чертой брауновского повествования.А вот согласятся ли апологеты Брауна с тем, что фантастичны именно те страницы романа, где излагаются теории о том, что гностические апокрифы сохранили истинное и древнейшее учение Христа, что "властолюбивые попы" задушили ту свободу духовного творчества, которая былау гностиков, что до IV в. христиане считали Христа простым человеком, который учил любви к женщине?..Боюсь, что именно эти тезисы "фантастической" книжки они тут же станут рьяно утверждать как самые что ни на есть достоверные.

— Оценка достоверности апокрифических Евангелий — это одно. Но сами описания произведений искусства в романе разве не точны?

— Начнем с общеизвестного. Картины да Винчи — это классика, известная всем. Берем в руки альбом репродукций, а в романе Брауна открываем страницу с описанием картины Леонардо да Винчи "Мадонна в гроте" и читаем: "Мария держала одну руку… над головой младенца Иоанна, и жест этот выглядел угрожающим. Пальцы походили на когти орла" (с. 168).Неужто это можно счесть за объективное и достоверное описание леонардовского полотна? Достаточно посмотреть на светлый лик Марии на этом полотне, чтобы понять, что Она никому не собирается "хищно угрожать".Еще более замечательно то, что Браун (наверно, следуя традиции мексиканских телесериалов) перепутал младенцев: рука Марии в защитном жесте нависает над головой Иисуса. Этот малыш явно меньше того, кого Мария обнимает (Иисус младше на полгода), а на лондонском варианте этой картины высокий крестообразный посох будущего Предтечи ясно обозначает, кто где [1]. Потому Лэнгдон напрасно удивляется — отчего это у Винчи "младенец Иоанн благословлял Иисуса… а Иисус полностью ему подчинялся" (с. 168).Столь же тенденциозно и описание "Тайной вечери". В оригинале рука апостола Петра просто лежит на плече апостола Иоанна в ободряющем жесте. В "Коде" Иоанн отождествляется с Марией Магдалиной, и более того: "Вновь Софи на миг лишилась дара речи. Петр, изображенный на фреске, угрожающе нависал над Марией Магдалиной. Мало того, ребром ладони показывал, что готов перерезать ей горло. Тот же жест, что и на картине "Мадонна в гроте"!" (с. 300). Тут не только Софи лишается дара речи…Как фрейдист-школяр, Браун всюду видит танатос.Но еще чаще ему мерещится эрос."Продолговатый неф старинного собора символизировал собой чрево женщины. Все уменьшающиеся своды—это как бы губы влагалища, нависающие над входом складки — это клитор" (с. 391).В этом вопросе Браун просто дока. "Золушка", "Белоснежка" и "Спящая красавица" — это все повести "об угнетении священного женского начала" (с. 316). Точно! Раз апостол Иоанн оказался Марией Магдалиной, то мачеха Золушки — на самом деле злобный мужлан! А уж как семь гномов измывались над Белоснежкой, пока ей не помогла та самая колдунья, от которой она пряталась у мужиков!Так что описания произведений искусства в романе далеки от достоверности и объективности. Вообще, книга написана с позиций "презумпции виновности" христианства. Если есть две версии одного события — церковная и нецерковная, то Брауном безусловно отвергается церковная, даже если она древнейшая. Ну достаточно сравнить "Евангелие от Марии", в котором нет просто ни слова о любви к человеку, нет никакой этической составляющей, с напряженной моральной проповедью церковных Евангелий… Длинный посох с крестом как атрибут Предтечи см., например, на полотнах Марко Пальмедзано (Pallmezzano [1456/1459–1539]) "Святое семейство со святой Елизаветой и младенцем Иоанном Крестителем" (ок. 1515) и "Мадонна с младенцем и святыми Франциском, Лаврентием, Иоанном Крестителем, Петром, Домиником и Антонием" (1510 или 1537). ^

— А описания документов?

— "Грааль" романа — это тысячи "древних документов в качестве научного доказательства того, что Новый Завет лжет" (с. 410). Тут ясно выражен главный тезис романа и его пропагандистская сверхзадача. Тайна "Грааля" в романе Брауна носит чисто разрушительный, отрицательный характер: это не некая неизвестная духовная мудрость (да и откуда там взяться новизне, если учение Христа, в брауновской версии, ничем не отличается от хорошо известного тантризма?), а компромат. "Величайший секрет братства... Эта информация обладала такой взрывной силой, что защита ее стала смыслом существования самого братства" (с. 20). Минеры-взрыватели чужой веры — вот кем представлены в романе положительно описанные масоны. Их вера не несет позитива (ибо тезис о том, что Христос был простым смертным и женатым человеком, не может быть предметом вдохновляющей веры). Только отрицание: Христос не Тот, за Кого вы Его считали.Кроме того, "Грааль" — это "потомки Христа". Но и они, согласно Брауну, ничем особым себя в мировой истории и культуре не проявили. Гены оказались бесталанными. Однако жизнь и тайну этих серостей охраняют гении уровня Леонардо да Винчи. Ради чего? Опять же только ради опровержения. Так что Браун придумал слишком грандиозную структуру для слишком маленькой цели.

— Но Браун вполне убедительно говорит о том, что неженатых мужчин-евреев в I в. быть просто не могло!

— Да, Браун уверяет, что в Израиле I в. мужчина не мог оставаться холостяком, а значит, Христос должен был быть женат (см. с. 297). Ой, какой подлый аргумент! Ведь сам же Браун упоминает Кумранские рукописи. А это как раз рукописи монашеской общины.Вот описание жизни ессеев-кумранитов Иосифом Флавием, еврейским историком, скончавшимся около 100 г. по Р. Х.:" Существуют именно у иудеев троякого рода философские школы: одну образуют фарисеи, другую — саддукеи, третью — те, которые, видно, преследуют особую святость, так называемые ессеи. Последние также рожденные иудеи, но еще больше, чем другие, связаны между собой любовью. Чувственных наслаждений они избегают как греха и почитают величайшей добродетелью умеренность и поборение страстей. Супружество они презирают, зато они принимают к себе чужих детей в нежном возрасте, когда они еще восприимчивы к учению, обходятся с ними, как со своими собственными, и внушают им свои нравы. Этим, впрочем, они отнюдь не хотят положить конец браку и продолжению рода человеческого, а желают только оградить себя от распутства женщин, полагая, что ни одна из них не сохраняет верность к одному только мужу своему. Существует еще другая ветвь ессеев, которые в своем образе жизни, нравах и обычаях... сходны с остальными, но отличаются своими взглядами на брак. Они полагают, что те, которые не вступают в супружество, упускают важную часть человеческого назначения — насаждение потомства; да и все человечество вымерло бы в самое короткое время, если бы все поступали так" (Иосиф Флавий. Иудейская война. 2, 8) [1]."Устав" Кумранской общины не оставляет места для семейной брачной жизни. Найденные документы показывают точность описания жизни ессеев Иосифом Флавием: в брачном вопросе допускалось разнообразие решений. Для одних общин и поселений предлагалось полное воздержание, для других разрешалась семейная жизнь (см. так называемый "Устав двух колонок" [2]). Так что аскетическая жизнь евреям была известна. Еврейское предание говорит, что каббалист Шимон бар-Йохай тринадцать лет провел отшельником в пещере, где он писал свою книгу "Зохар". Таким образом, безбрачие Христа могло удивлять современных ему евреев, но не могло у них считаться абсолютной новинкой или преступлением.Далее, в концепции Брауна есть внутреннее противоречие. Если в Израиле не могло быть холостых взрослых мужчин, то и Апостолы Христа — это семейные люди. Тогда отчего же это им пришло в голову скрывать семейный статус своего учителя?Кроме того, мы знаем о женах Авраама и Моисея, других библейских Пророков. Но после смерти своих супругов они не становились во главе народно-церковной общины и в общем-то никак не влияли на ее судьбу. Значит, если бы Христос следовал ветхозаветным традициям, Его женитьба не могла бы считаться тайной, а Его вдова не могла бы играть заметной роли в жизни Церкви.Не догмам противоречит гипотеза Брауна, а фактам. Здесь и далее источники, как правило, цитируются с сохранением некоторых особенностей орфографии оригинала.— Ред. ^ См.: Устав общины // Тексты Кумрана. СПб., 1996. [Вып. 2]. С. 102–153; Дополнения к уставу Кумранской общины // Там же. С. 154–166. ^

— Но в чем кощунство гипотезы о брачной жизни Христа?

— Дело в не в кощунстве, а в бессмысленности. Христос — Спаситель. Тут надо понять главное различие Христа церковной веры и "Христа" оккультизма. В вере христиан путь Христа идет сверху вниз. Он всегда был Богом, Логосом, но 2 000 лет назад Он стал человеком ради нашего спасения. У оккультистов "Христос" — это человек, который по мере своего духовного возрастания достиг Божественного статуса.Христос Евангелий приходит в мир из-за нашей болезни и для исправления ее последствий. Но Церковь не считает брачную жизнь болезнью. Грех Адама и Евы совсем не во вкушении яблока (см. с. 289) и не в соитии. Человек пал не сексуальным путем, а потому и путь спасения лежит не через область секса.Есть секты, в которых фантазии Брауна реализованы. Например, секта корейца Муна, "Церковь объединения". Ее основные тезисы: Ева была соблазнена сатаной и вступила с ним в сексуальную связь, от которой родился Каин. Все мы — потомки сатаны. Бесовское семя надо заменить в нас семенем праведным. Это должен был сделать Иисус, но Он жениться не успел. Вместо него теперь праведное семя сеет сам Мун. В силу своего преклонного возраста Мун уже не может зачинать новое человечество лично. Но молодежь усыновляется им через "церемонию священного вина", по ходу которой пьют "коктейль" с подмешанной "кровью" (вероятно, спермой) "истинного отца" — Муна [1]. Также входит в "коктейль" и капелька молока последней жены Муна ("истинной матери")."Весной 1998 г. муниты узнали, что к 80-летию их мессии (то есть к 2000 г.) они должны ввести в "истинную семью" 360 млн супружеских пар. По всей видимости, Мун счел, что таким образом количество перейдет в качество, и вся Вселенная волей-неволей объединится вокруг него. Вскоре после этого на улицах многих больших городов мира появились вежливые молодые люди и девушки, представлявшиеся сотрудниками "Всемирной ассоциации семей за мир во всем мире и объединение" и настойчиво предлагающие прохожим скушать конфетку или печеньице либо выпить стакан прохладительного напитка — все это во славу крепкой семьи и устойчивых нравственных ценностей. При этом, естественно, не сообщалось, что к этому приношению была подмешана капля "святого вина", состоящего из перечисленных выше ингредиентов. Таким образом, всякий, соблазнившийся бесплатным лакомством, принимал в себя элементы физиологических отправлений четы Мунов и, согласно их вере, обретал кровное родство с "истинными родителями". В интернетовской переписке между собой муниты живо обсуждали способы подмешивания "святого вина" к конфеткам. Например, договориться с директором кондитерской фабрики, чтобы он подмешал их жидкость к карамельной массе, или, развернув все бумажки, нанести кусочком ваты на палочке каплю "вина" на каждую конфету. Можно также обработать конфеты "вином" из пульверизатора, а потом, подождав, покуда они не просохнут, вновь завернуть фантики. А затем сектанты хвастались своими результатами: кому удалось напоить кровью "истинного отца" большее количество людей" [2]. См.: Гандоу Т. Империя "преподобного" Муна. М., 1995. С. 69. ^ Дворкин А. Сектоведение. Тоталитарные секты: Опыт систематического исследования. Н. Новгород, 2000. С. 244–245. ^

— И все же где Христос человечнее — в церковном каноне или же в Евангелиях, отвергнутых Церковью?

— Ответ Брауна очевиден: он настаивает на том, будто гностики и созданные им апокрифы утверждали человечность Христа (вопреки ортодоксам, Христа обожествлявшим). Но в реальности все было наоборот: в гностических "Евангелиях" почти ничего нет о земной жизни Христа (не все апокрифы, кстати, написаны гностиками, некоторые, как раз те, где больше биографических подробностей, родом из простого фольклора). Уж точно там нет интереса к Его человечности. Христос гностиков — это дух, принявший оболочку человека для педагогических целей. Первая ересь, с которой стали бороться церковные "инквизиторы",— это гностическая ересь "докетизма". Согласно ей Христос казался человеком (греческое ????? означает "кажусь") , но не был им. Даже для церковных людей было непросто усвоить полноту человечности Христа.Вся эпоха великих догматических споров первого тысячелетия — как раз сомнения именно об этом. И тут один Вселенский Собор за другим утверждает: Христос "воплотился" (I Собор); "вочеловечился", то есть принял не только плоть, но и душу человека (II Собор); Его человечность не была преградой для того, чтобы Ему быть Богом (III Собор); человеческое начало воспринято Богом во Христе навсегда, а не на время и без всякого изъяна (IV Собор); человеческая душа Христа была создана в минуту Его земного зачатия, а не пришла из иных миров (V Собор); человеческая природа Христа обладает собственными желаниями и действиями (VI Собор); Христос вполне человек и потому может быть изображаем (VII Собор).Даже у церковных писателей III в. Божественность Христа сильно затеняла Его человечность. ВIII в., пожалуй, лишь Ориген ясно учил, что у Христа была человеческая душа. Что же тогда говорить о супер-"духовных" еретиках-гностиках! Понятно отсюда же, сколь далек Браун от истины, когда утверждает, что до императора Константина христиане видели во Христе просто смертного человека, и лишь в IV в. император решил Его обожествить. Можно привести сотни цитат из авторов I–III вв. (в том числе и Оригена), в которых ясно исповедуется Божественность Христа.Если же некоторые гностики и не видели во Христе Единого и Высшего Бога, то они и не описывали Его "как простого смертного" (с. 283), но помещали его в ранг Ангелов-эонов.Христос гностиков мифологичен, а не историчен. Он живет и действует в мире персонализированных философских категорий (Мудрость, Логос, Бездна, Предел...). Поэтому и супружество, и поцелуи такого "Христа" есть всего лишь аллегория взаимной связи и взаимопорождения философских понятий.