В общем можно констатировать, что Татиан, в отличие от св. Иустина, склонен был отрицать греческую культуру in toto (Danielou J. Gospel Message and Hellenistic Culture. - London; Philadelphia, 1973. - P. 20). Для него она принадлежит уже прошлому и целиком относится к сфере "мирского," а, как он говорит, "относящееся к нашему просвещению - превыше мирского постижения" ( ε εέ εί εί έ οή ήε; Речь 12). Примечательно употребление здесь Татианом термина εί, обозначающего в данном случае одновременно и "просвещение" и "воспитание." Этот термин, имеющий богатейший комплекс ассоциаций и в античной литературе, и в Ветхом Завете, Татиан употребляет, скорее всего, в том же смысле, в каком его употребляет и св. Климент Римский, предполагая "воспитание по Христу," т.е. придает ему ясно выраженный сотериологический смысл.

(См. ряд интересных наблюдений относительно значения этого термина у св. Климента Римского в работе: Stockmeier P. Der Begriff εί bei Kle-mens von Rom // Studia Patristica. - 1966. - Vol. 3, Pt. 1. - S. 401-408.).

В данном употреблении отражается объективный факт осознания христианством самого себя и как культурной силы - той "пайдейи" (т.е. христианской культуры, несущей не просто просвещение, но и спасение), которая пришла на смену "античной пайдейе" (Stockmeier P. Glaube und Kultur. - S. 122 - 126). В то же время в излишне резких антитезах Татиана чувствуется некий налет легковесной бравады, своего рода "фанаберии," являющей скорее слабость, чем уверенность в своих силах. Здесь он явно уступает своему учителю св. Иустину, смело и с достоинством берущему отдельные "камни" из полуразрушенного здания античной культуры, для того чтобы быстрее и успешнее возвести храм христианской культуры.

Учение о Боге и о творении мира.

Оно содержится преимущественно в гл. 4-5 "Речи." Что касается собственно "теологии" Татиана, то она немногим отличается от учения о Боге св. Иустина и других ранних отцов. Для Татиана само собой разумеющимся является то, что Бога "нельзя видеть [чувственными] очами (ου εί οό όοί) и постигать с помощью [какого-либо] искусства" (ου έ εό); Бог не мог возникнуть во времени, поскольку только Он один является безначальным (όο άο) и есть Начало всего. Сущность Божию Татиан, ссылаясь на Ин. 4:24, называет "Духом," причем этот "Дух," по его словам, "не проникает в материю" (ου ή ύ), будучи Сам "Устроителем материальных духов и форм." Сочетание апофатики и катафатики также прослеживается у Татиана: Сам по Себе Бог - непостижим, но, будучи "Отцом чувственных и зримых вещей," познается через деяния и творения Свои. Учение Татиана о втором Лице Святой Троицы, правда, вызывает некоторые сомнения. Развитие мыслей апологета в этом плане происходит следующим образом: фразу о том, что Бог "был в начале" (Ин. 1:1), он понимает в таком смысле, что под "началом" следует подразумевать "силу Слова" (όου ύ). Ибо Бог, являясь Владыкой всего, а также "Основанием всего" (ου ό ή ύό) , до творения мира "был один" (όο ); а поэтому все бытие зримых и незримых вещей потенциально (ά ύ οώ ε οά) пребывало в Нем.

(Понятие "ипостась" здесь Татиан употребляет не в том смысле, в каком оно обычно стало употребляться в позднейшем богословии, обозначая индивидуальное бытие, лицо или личность, но, скорее всего, в обычном и "нефилософском" смысле "основы, фундамента, исходного пункта." См.: Dome . Plalonica Minora. - Munchen, 1976. - S. 16).

Он содержал в Себе это бытие посредством "Разумной Силы," т.е. Логоса (Разума), который также был в Боге. Затем "по воле Простоты Божией" Логос (уже как Слово) как бы "выступил" (ο) из Бога и стал "первородным Делом" (έο όοο) Отца или "Началом мира." Данное исхождение Логоса от Бога Отца, согласно Татиану, было "по сопричастию" (ί εό), а "не по отсечению" (ου ί άοοή), ибо "отсеченное" отделяется от своего начала, а "происшедшее по причастию" не умаляет своего источника, даже когда оно усваивает "домостроительное разделение" (οοοί ε οο). Чтобы иллюстрировать данный тезис, Татиан приводит образ зажжения многих факелов от одного горящего. Эти размышления апологета оставляют впечатление, что мысль его бьется в поисках адекватных выражений для объяснения таинства домирного происхождения Слова от Отца, однако найти вполне удачные выражения Татиану удается сравнительно редко. В целом можно констатировать, что Татиан, как и св. Иустин, старается придерживаться идеи "единосущия," или "единства по сущности," двух Лиц Святой Троицы. Тем не менее, наблюдается и достаточно существенное отличие Татиана от своего учителя: Татиан довольно четко разграничивает два этапа бытия Логоса - мысль, не характерная для св. Иустина. Татиан предполагает, что первоначально Слово Божие было как бы "имманентным" Отцу, являясь Его потенциальной "Разумной Силой;" затем Оно ради творения мира "выступило," обретя формы самостоятельного Божественного Лица (См.: Kelly J. N. D. Early Christian Doctrines. - London, 1958. - P. 98-99). Эта мысль, как и некорректное выражение "первородное Дело," придает триадологии Татиана не совсем православный оттенок.

Данный оттенок заметно "сгущается" вследствие того факта, что в "Речи" Татиана нигде не упоминается о Христе, а поэтому христология, в собственном смысле слова, здесь практически отсутствует. Это даже дало повод некоторым исследователям называть богословие Татиана "христианством без Христа" (Elze M. Op. cit., S. 105). Впрочем, следует признать, что такая характеристика вряд ли справедлива, ибо она не учитывает апологетический жанр произведения. Кроме того, косвенные намеки на христологию в произведении Татиана все же существуют, ибо он говорит о "пострадавшем Боге" (ου εοόο εού; Речь 13) и о том, что "Бог родился в образе человека" (Речь 21).

Что же касается непосредственно учения о творении мира, то оно у Татиана выдержано, в общем, вполне в русле православной традиции. По его словам, Слово, рожденное (εεί) в начале, создало для Самого Себя материю. Эта материя не была "безначальной," подобно Богу, и не являлась "равной по силе" (ούο) Ему, а сотворена единым Творцом всего. Сам акт творения Татиан мыслит как бы происходящим в два этапа: сначала Аогос создал "из ничего" материю, которая была "безвидной и не имеющей предела" (οο άάο); затем произошло "разделение" (ε), т.е., вероятно, "дифференциация" материи на различные элементы, после чего тварное бытие предстало "украшенным и благоустроенным" (εοέο ευο; Речь 12). Хотя для обозначения акта творения Татиан использует глагол οά (апологет говорит, что материя "произведена Богом" - ύο ου εού οεέ), имеющий "еретические ассоциации" (в некоторых гностических сектах данный глагол обозначал "эманации"), но его учение здесь вполне ортодоксально, ибо указанный глагол имеет у Татиана смысл "творения из ничего" (См.: May G. Schopfung aus dem nichts: Die Entstehung der Lehre von der creatio ex nihilo, - Berlin; N.Y., 1978. - S. 152-155).

Пневматология и антропология.

Эти два аспекта миросозерцания Татиана тесно взаимосвязаны, и здесь встречаются идеи, не совсем обычные для богословия православных отцов Церкви (Анализ их см. в кн.: Hauschild W.-D. Gottes Geist und der Mensch: Studien zur fruhchristlichen Pneumatologie. - Munchen, 1972. - S. 197-206). Вообще, в этой части учения Татиана достаточно много неясностей и не совсем четко разработанных мыслей - больше туманных намеков и слегка обозначенных нюансов. Во-первых, у него отсутствует ясное различие между "Духом" как Божественной сущностью и "Духом" как Лицом Святой Троицы. Во-вторых, нет четкого разграничения между вторым и третьим Лицом Троицы. Кроме того, у Татиана присутствует довольно необычное разграничение "Духа Божия" и "материального Духа." В частности, он говорит, что мир ("космос"), по воле Творца и благодаря могуществу Его "получил материальный Дух" (εύο εεε υού), а поэтому "есть Дух в звездах, Дух - в Ангелах, Дух - в растениях, Дух - в человеке, Дух - в животных; будучи одним и тем же Духом, Он обладает в самом себе различиями" (Речь 12). В этом рассуждении Татиана нельзя не увидеть определенного заимствования из стоической концепции "пневмы." Впрочем Татиан ее существенно изменяет: согласно ему, данный "материальный (космический) Дух" нельзя считать за Божество, каким его признавали стоики; тем самым апологет достаточно решительно отстраняется от пантеистического монизма стоиков (См.: Verbeke G. L'evolution de la doctrine du pneuma du stoicisme a S. Augustin. - Paris; Louvain, 1945. - P. 412-416). Смысл подобного различия двух "Духов" во многом проясняется из антропологии Татиана.

По словам апологета, "мы знаем о различии двух духов (ύο ευά οά), из которых один называется "душой," а другой - больше души (είο υή) и есть образ и подобие Божие" (Речь 12). Высший "дух" человек обрел при творении: "Небесное Слово, или Дух, рожденный от Духа (εύ εο ό ου εύο), и Разум, [происшедший] из Разумной Силы (όο ε οή υάε), создало человека образом бессмертия (εό ί) по подражанию родившего Его (т.е. Слово. - А. С). Отца, дабы как Бог обладает нетлением, так и человек, причастный уделу Бога (εού οί ε), [сходным образом] обладал бы бессмертием" (Речь 7). Следовательно, "образ и подобие Божие" в человеке есть тот "высший Дух," которому сопричаствует дух в человеке. Поскольку же Татиан придерживается так называемой "трихотомической антропологии," то он, помимо духа, выделяет в человеке еще душу и тело. Особенно показательны его рассуждения о душе в 13 гл. "Речи," где говорится, что сама по себе душа не обладает бессмертием, хотя, в то же время, она может и не умирать. Ибо та душа, которая не ведает Истины, расторгается (ύε) вместе с телом, а затем, при скончании мира, опять же воскресает вместе с телом и получает как бы "вторую смерть" в вечных муках. Однако если душа обретает познание Бога ( έ ου εού), то не умирает, даже если она и "расторгается на время." Сама по себе душа, согласно Татиану, является "тьмой" (όο) и сохраняется (или "спасается" - έώ) лишь Духом, или Логосом и "Светом Божиим," который как бы "объял тьму." Поэтому если душа "живет в одиночестве" (ό ώε - т.е. не приобщается Божественному Духу), она неизбежно тяготеет вниз, к материи (ο ΰ εύε ά), и умирает вместе с плотью; однако если она как бы "вступает в брак" (υυ) с Духом Божиим, то возносится этим Духом в горние области. Ибо душа имеет дольнее происхождение (άε εί ή έε), а Дух, наоборот, обитает горе. Правда, изначально Дух жил вместе с душой, но она не захотела следовать за Ним, и Дух покинул ее. Несмотря на свою "покинутость," душа все же удержала в себе некую "искру (έυ) силы Духа," которой, впрочем, было недостаточно, чтобы созерцать "совершенные вещи" ( έε).

Такова суть антропологии Татиана. Она основывается на представлении об изначальной "сизигии" души (вероятно, обладающей примерно той же "субстанцией," что и "низший" или "космический Дух") и "высшего Духа;" тело же есть третий элемент человеческого состава, но оно у Татиана ассоциируется с явно негативными представлениями о материи. Иначе говоря, можно предполагать, что человек у апологета мыслится в качестве "микрокосма," три составные части которого аналогичны трем основным сферам вселенского бытия. Не очень ясным представляется учение Татиана о соотношении духа в человеке и Божественного Духа, но возникает впечатление, что первый есть некая единосущная часть второго. Если это впечатление является верным, то можно констатировать опасное сближение миросозерцания Татиана с еретическим гностицизмом, где идея о "единосущии" человека с Богом была одной из конституирующих и определяющих.

(Отсюда проистекают различные гностические мифологемы о Боге "Человеке" ("Антропосе"). В основе данной идеи лежит глубинный дуализм "духа" и "материи," на антропологическом уровне влекущий отрицательные суждения относительно телесной и душевной сферы человеческого существования. Подробно см.: Rudolph К. Gnosis: The Nature and History of an Ancient Religion. - Edinburgh, 1983. - P. 88-113).